Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 15АП-15509/19

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 г.

дело N А53-18257/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аккорд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу N А53-18257/2019 по иску Управления образования Орловского района (ОГРН 1026101451639, ИНН 6126002776) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Аккорд" (ОГРН 1086166001459, ИНН 6166065363) о взыскании пени, принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

управление образования Орловского района (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Аккорд" (далее - ответчик, ООО "Компания "Аккорд", общество) о взыскании пени по муниципальному контракту N 0358300171917000011-0100975-02 от 16.08.2017 в размере 194699,61 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на неверный расчет неустойки. У ответчика имеются товарные накладные, подтверждающие поставку товара по муниципальному контракту. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно истолкованы условия спорного муниципального контракта. Вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствуют, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, стороной спорного муниципального контракта является ООО "Аргумент", которое прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Компания "Аккорд". В передаточном акте при реорганизации не отражена взысканная задолженность, обязательство по уплате пени не передано. Документы по правопреемству не истребованы. Дело неправомерно рассмотрено в упрощенном порядке.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела копии передаточного акта, товарных накладных.

От ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражения на отзыв истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Соглашение истцом по настоящему делу не подписано, в материалы дела поступили возражения истца относительно заключения мирового соглашения.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, оснований для утверждения мирового соглашения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением образования Орловского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ИНН 6150044008) (поставщик) - правопредшественником ответчика 18.08.2017 заключен муниципальный контракт N 0358300171917000011-0100975-02 на поставку мебели по объекту: "Детский сад на 210 мест в п. Орловский Орловского района Ростовской области" (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта он заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется в обусловленные контрактом сроки организовать заказчику поставку мебели по объекту: "Детский сад на 210 мест в п. Орловский Орловского района Ростовской области" (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар или обеспечить его оплату (п. 2.1.).

Сведения о товаре, а также расчет цены контракта, в том числе единицы цены товара с учетом, рассчитанного коэффициента снижения относительно начальной (максимальной) цены контракта определены в приложении N 1 "Спецификация" к контракту (п. 2.2.). Требования к товару, установленные заказчиком, приведены в приложении N 2 к контракту (п. 2.3.). Изменение предмета контракта не допускается (п. 2.4.).

В соответствии с п. 3.1. контракта поставка товара производится в рабочие дни понедельник-пятница с 8.00 часов до 12.00 часов, с 13.00 часов до 16.00 часов, (время московское), при предварительном согласовании точной даты и времени поставки товара с ответственным лицом заказчика по телефону: 8-(86375)32-796 с даты заключения контраста в течение 30 календарных дней.

В соответствии с п. 3.2. контракта поставка товара считается исполненной с момента подписания заказчиком актов приемки-передачи, товарной накладной.

Согласно п. 4.1. контакта стоимость поставляемых товаров составляет 1918695,36 руб.

В соответствии с п. п. 6.5. и 6.6. контракта поставщик считается исполнившим свои обязанности по передаче товара с момента подписания уполномоченными представителями поставщика и заказчика актов приемки-передачи (товарных накладных) товара. Днем поставки товара считается день подписания актов приемки-передачи, товарных накладных сторонами.

Согласно п. 9.5. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С= Сцб х ДП (где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДКх100% (где: ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно п. 10.1 контракт вступает в силу с момента его подписания "Сторонами" и действует до "29" декабря 2017 года, а в части расчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

Как следует из материалов дела, 26.10.217 года во исполнение условий заключенного между сторонами контракта N 0358300171917000011-0100975-02 была осуществлена поставка товара в соответствии с товарной накладной N 740 и актом приема передачи от 26.10.2017, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Как указывает истец, согласно раздела 3 контакта поставка производится в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, а именно до 15.09.2017. Фактически поставщик поставку товара осуществил 26.10.2017, в результате чего просрочка поставки товара составила 41 календарный день. Ввиду нарушения условий контракта заказчиком произведен расчет пени за период с 15.09.2017 по 25.10.2017, размер которой составил 194699,61 руб.

Согласно сведений ЕГРЮЛ 28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ОГРН 1056150100038, ИНН 6150044008) прекратило деятельность при присоединении. Юридическим лицом - правопреемником при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения является общество с ограниченной ответственностью "Компания "Аккорд" (ОГРН 1086166001459, ИНН 6166065363).

19.04.2019 истец направил в адрес правопреемника ООО "Аргумент" - ООО Компания "Аккорд" претензию с требованием о перечислении пени в размере 194699,61 руб. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку имеет место нарушения ответчиком срока поставки товара, и сумма пени ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения и с учетом статей 525, 526, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" констатировал факт просрочки на стороне поставщика и взыскал заявленную истцом неустойку в размере 194 699,61 руб.

Однако судом не учтено, что на день вынесения решения суда (26.07.2019 - резолютивная часть) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составила 7,5 %. Кроме того, при расчете неустойки истцом неверно определен коэффициент (0,03) тогда как верным является 0,01 (41/30 х100%).

В связи с чем, с учетом п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, за период с 16.09.2017 по 26.10.2019 надлежало взыскать неустойку в размере 58 999,88 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у ответчика имеются товарные накладные, подтверждающие поставку товара по муниципальному контракту в период с 12.09.2017 по 24.10.2017.

Указанные выше накладные приложены заявителем к апелляционной жалобе, кроме того, в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела транспортных накладных

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Компания "Аккорд" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 15-18).

Вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы в суде первой инстанции ответчиком не предоставлялись, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается.

При этом, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, в спорном муниципальном контракте предусмотрена единовременная поставка товара.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставка товара считается исполненной с момента подписания заказчиком актов приема-передачи товара, товарной накладной.

Акт приема-передачи на полную стоимость товара составлен 26.10.2017.

Доказательства уклонения заказчика от подписания первичных документов по передаче товара в деле отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствуют, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как было указано, ООО "Компания "Аккорд" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, в связи с чем, имело возможность заявить возражения по существу предъявленных требований, в том числе, ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В данном случае, предъявленный ко взысканию размер пени установлен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Определенный ко взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательств несоразмерности определенной к взысканию пени не представлено.

Ссылки заявителя на то, что стороной спорного муниципального контракта является ООО "Аргумент", которое прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Компания "Аккорд", в передаточном акте при реорганизации не отражена взысканная задолженность, обязательство по уплате пени не передано, документы по правопреемству не истребованы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из смысла пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик так же ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о рассмотрении дела по правилам общеискового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, между тем решение суда подлежит изменению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу N А53-18257/2019 изменить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аккорд" (ОГРН 1086166001459, ИНН 6166065363) в пользу Управления образования Орловского района (ОГРН 1026101451639, ИНН 6126002776) пени по муниципальному контракту N 0358300171917000011-0100975 от 16.08.2017 за период с 17.09.2017 по 26.10.2017 в размере 58 999,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аккорд" (ОГРН 1086166001459, ИНН 6166065363) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 072,82 руб.".

Взыскать с Управления образования Орловского района (ОГРН 1026101451639, ИНН 6126002776) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аккорд" (ОГРН 1086166001459, ИНН 6166065363) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 091 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина