Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 03АП-5386/19

г. Красноярск

17 октября 2019 г.

Дело N А33-15265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Анкудиновой Н.В., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 08-2019, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24": Ештокиной А.Г., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (ИНН 2465215490, ОГРН 1082468053634)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июля 2019 года по делу N А33-15265/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, общество, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 784 439 рублей 62 копейки долга за поставленную электроэнергию за период с марта 2017 года по июль 2017 года, 58 157 рублей 95 копеек пени.

Определением от 25.06.2018 принято к производству суда встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о взыскании 348 940 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, в связи с переплатой за электроэнергию за январь 2017 года, февраль 2017 года.

В рамках дела N А33-24800/2017 публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" 28.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" о взыскании 8091 рубль 06 копеек долга за электроэнергию, потребленную за период с мая 2017 года по июль 2017 года, 41 705 рублей 22 копейки пени за несвоевременную оплату.

Определением от 12.10.2018 объединены дела N А33-15265/2017 и N А33-24800/2017 в одно производство, присвоив делу N А33-15265/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО УК "Авеню 24" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" 348 940 рублей 69 копеек долга, 32 524 рубля 55 копеек пени, а также 8987 рублей 50 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество и компания обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, общество, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску. Общество считает, что суд дал неверную оценку, представленным доказательствам и в частности письмам N 213 от 13.03.2017 и N 585 от 04.08.2018 и принял их в качестве доказательств выполнения ответчиком обязанности по уведомлению собственников нежилых помещений в многоквартирных домах (ул. Железнодорожников 22д; ул. Новосибирская 1, 1А; ул. Куйбышева 97) о необходимости заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренной абзацем 4 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Управляющая компания в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения первоначальных требований и в части отказа в удовлетворении встречных требований. Считает, что у истца с момента внесения изменения в законодательство имелась возможность узнать данные о собственниках нежилых помещений и заключить напрямую с ними договора энергоснабжения.

Общество и компания представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2019.

Определением (протокольным) от 13.09.2019 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 16.10.2019, с целью предоставления времени сторонам, для подготовки и направления письменных пояснений.

Определением от 14.10.2019 в связи с очередным отпуском судьи Бутиной И.Н., произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Хабибулину Ю.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны изложили доводы своих апелляционных жалоб, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и компании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2014 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, обществом до изменения организационно-правовой формы) и компанией (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 14610 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Энергоснабжение осуществляется в отношении жилых домов, включенных в договор энергоснабжения.

Согласно пункту 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативно-правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 7.1 договора расчетный период по данному договору является месяц.

Окончательный расчет производится до 15 числа, следующего за расчетным, за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета электрической энергии или согласованном в договоре расчетным способом.

Порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора

В соответствии с пунктом 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

Схема расчета за потреблённую энергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета согласован приложением N 3 к договору, соглашением от 28.07.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.09.2014 N 14610, соглашением от 28.07.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.09.2014 N 14610, соглашением от 30.03.2016 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.09.2014 N 14610, соглашением от 15.04.2016 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.09.2014 N 14610, соглашением от 05.07.2016 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.09.2014 N 14610.

В рамках принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, общество в спорный период поставило на объекты компании электроэнергию.

Компании были выставлены счета-фактуры за спорные периоды.

Компания обязательства по оплате потребленной электрической энергии и оказанные услуги в указанный период надлежащим образом не исполнила.

18.05.2017 общество обратилось с претензией к компании об оплате 1 719 067 рублей 36 копеек долга за период с марта 2017 года по апрель 2017 года, 28 149 рублей 45 копеек неустойки за период с 22.03.2017 по 18.05.2017.

21.08.2017 ПАО "Красноярскэнергосбыт" направило в адрес управляющей компании претензию об оплате 658 091 рубль 05 копеек долга за период с мая 2017 года по июль 2017 года, 44 158 рублей 49 копеек неустойки за период с 19.05.2017 по 21.08.2017.

Вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

В тоже время управляющая компания, считая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, в связи с необоснованным начислением задолженности по оплате электроэнергии за январь - февраль 2017 года, обратился со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, с учетом позиции компании, исходил из следующего.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 в рамках дела N А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно Правилам N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 6 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 18 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) предусмотрено, что если в соответствии с настоящими Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, оплата за электроснабжение нежилых помещений производится собственниками указанных помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании самостоятельного договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при определении объема электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета подлежит исключению объем потребления электроэнергии нежилыми помещениями в период с марта по июль 2017 года.

Повторно проверив контррасчет ответчика, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Общество, обжалуя судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, считает, что суд дал неверную оценку, представленным доказательствам и в частности письмам N 213 от 13.03.2017 и N 585 от 04.08.2018 и принял их в качестве доказательств выполнения ответчиком обязанности по уведомлению собственников нежилых помещений в многоквартирных домах (ул. Железнодорожников 22д; ул. Новосибирская 1, 1А; ул. Куйбышева 97) о необходимости заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренной абзацем 4 пункта 6 Правил N 354.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Из анализа положений Правил N 124 и Правил N 354 в редакции действующей с 01.01.2017 следует, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, ответчиком применительно к спорному периоду (март, апрель 2017 года) представлены доказательства уведомления в феврале 2017 года собственников нежилых помещений о необходимости заключения договора на поставку ресурсов, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, компания уведомила общество о необходимости исключения из договора от 02.09.2014 N 14610 (письмо от 13.03.2017 N 213) указанных нежилых помещений.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ПАО "Красноярскэнергосбыт" в материалы дела не представило.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества частично.

Обществом также заявлено требование о взыскании 58 157 рублей 95 копеек неустойки за период с 22.03.2017 по 21.08.2017 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически неверным, поскольку данный расчет неустойки произведен обществом без исключения расхода по нежилым помещениям.

Обществом в материалы дела представлен уточненный расчет неустойки (без уточнения исковых требований) согласно которому, размер неустойки за спорный период (с учетом вычета расхода электроэнергии по нежилым помещениям) составляет 32 524 рубля 55 копеек на сумму задолженности 348 940 рублей 69 копеек исходя из ставки 7,50%.

При этом судом первой инстанции учтено, что в периоды оплаты долга действовали ставки 9,75%, 9,25%, 9%. Вместе с тем, при расчете пени обществом применена ключевая ставка 7,50%, что не нарушает прав компании.

Повторно проверив уточненным расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования общества, в части взыскания неустойки.

В части арифметического расчета пени судебный акт сторонами не обжалуется.

Рассмотрев доводы жалобы управляющей компании, полагающей, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" необоснованно предъявило в январе-феврале 2017 года управляющей компании к оплате объем электроэнергии с учетом объема электроэнергии, полученного в спорный период собственниками нежилых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как выше уже указывалось, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в Правила N 354 внесены изменения, согласно которым поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N354).

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта "п" пункта 31 Правил N 354).

Как установлено частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами N 354 не предусмотрено автоматическое прекращение договоров, заключенных собственниками нежилых помещений с управляющими организациями до 01.01.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управляющая компания уведомила собственников нежилых помещений о необходимости заключения договоров энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией только в феврале 2017 года. При этом ПАО "Красноярскэнергосбыт" сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме переданы в марте 2017 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу в спорный период (январь-февраль 2017 года) сохранялся порядок расчетов за электроснабжение по договору энергоснабжения заключенному между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и управляющей компанией.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалоб дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года по делу N А33-15265/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина