Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-54092/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-78176/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ г. Москвы "Медпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-78176/19,

по иску ГБУЗ г. Москвы "Медпроект"

к ОАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА"

об исполнении обязательств в натуре и взыскании штрафа в размере 184 159 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: Варфоломеев А.В. по доверенности от 25.04.2019

от ответчика: Пукалов М.В. по доверенности от 15.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об исполнении обязательств в натуре, а именно: предоставить в ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" разделы (ПСД), оформленные в надлежащем качестве, на бумажном носителе информации, подлежащие разработке в соответствии с Приложением N 3 к Контракту: Том 2. Топографический план (М1:500); Том 4. Пояснительная записка; Том 7.4.3. Сети связи - телефонизация; Том 7.4.5. Сети связи - локально-вычислительная сеть; Том 7.4.10. Сети связи - оперативная громкоговорящая связь; Том 14. Смета на строительство объекта капитального строительства, в том числе: Сводный сметный расчет; Том 15. Медицинские газы; Том 16. Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций; Том 21. Мусороудаление и взыскании штрафа в размере 184 159 руб. 33 коп.

Требования заявлены на основании 12, 307-310, 314, 452, 720, 721, 758-760, 711, 763, 330 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГБУЗ г. Москвы "Медпроект" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, проектировщиком обязательства в полном объеме не исполнены, срок исковой давности не пропущен, поскольку контракт является действующим.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (Государственный заказчик) и Открытым акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский институт экономики и эксплуатации водного транспорта" (Проектировщик) заключен Государственный контракт 045/14КР(ПСД) от 14.05.2014 г. на разработку проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт лечебного корпуса N 1 ГБУЗ "Детская городская больница восстановительного лечения N3 Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно п. 1.1. Контракта, Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика разработать проектно-сметную документацию с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт лечебного корпуса N 1 ГБУЗ "Детская городская больница восстановительного лечения N3 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее ПСД) в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение N 6 к Контракту) и Приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.5. Контракта цена предусмотренных им работ составляет 3 683 186 руб. 52 коп., является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

Пунктом 3.2. Контракта предусмотрено, что Проектировщик обязуется выполнить Работы по Контракту в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента подписания Контракта.

Судом первой инстанции установлено, что проектировщик выполнил работы на сумму 3 683 186 руб. 52 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.07.2014 и N 2 от 18.12.2014. Государственный заказчик принял эти Работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается Платёжными поручениями N 1217 от 29.07.2014 и N 3433 от 19.12.2014.

Пунктом 5.2.1. Контракта предусмотрена обязанность Проектировщика выполнять своевременно и должным образом принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Контракта, требованиями действующего законодательства и нормативными документами РФ и г. Москвы.

Согласно пункту 5.2.2. Контракта, Проектировщик обязан представить Государственному заказчику в 4 (четырех) экземплярах - в твердом переплете (проект и сметная документация). В электронном виде на DVD/CD носителе - в 2 экземплярах (1 экземпляр в формате PDF(pdf); 1 экземпляр в редактируемых форматах AutoCAD (dwg), Word (doc), Exel (xls) и сметной документации в программе EXCEL в сроки, предусмотренные Контрактом.

Истец основывает свои требования на том, что комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, осуществив проверку комплектности проектно-сметной документации (ПСД), выявила отсутствие разделов (ПСД), подлежащие разработке в соответствии с Приложением N 3 к Контракту, а именно: Том 2. Топографический план (М1:500); Том 4. Пояснительная записка; Том 7.4.3. Сети связи - телефонизация; Том 7.4.5. Сети связи - локально-вычислительная сеть; Том 7.4.10. Сети связи - оперативная громкоговорящая связь; Том 14. Смета на строительство объекта капитального строительства, в том числе: Сводный сметный расчет; Том 15. Медицинские газы; Том 16. Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций; Том 21. Мусороудаление.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.3.2. Контракта срок выполнения работ по Контракту составляет 120 дней с даты подписания Контракта, т.е. работы должны были быть выполнены Ответчиком до "12" сентября 2014 г. Фактически работы были выполнены Ответчиком в полном объеме "18" декабря 2014 г., приняты Государственным заказчиком без замечаний и оплачены им, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от "24" июля 2014 г. на сумму 269 671,39 руб. и актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от "18" декабря 2014 г. на сумму 3 413 515,13 руб. (всего на общую сумму 3 683 186 руб. 52 коп., что соответствует общей стоимости работ по Контракту), платежными поручениями N 217 от 29.07.2014 г., N 433 от 19.12.2014 г.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию в части исполнения обязательств в натуре по Контракту начинает течь с "19" декабря 2014 г.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,... и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно срок исковой давности на взыскание штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение Проектировщиком обязательств по Контракту в размере 184 159 руб. 33 коп, заявленный Истцом в соответствии с п.6.2. Контракта, также пропущен (к сведению: в связи с несвоевременным предоставлением Проектировщику Государственным заказчиком исходных данных, Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту на 97 дней, период простоя составляет 98 дней, что подтверждается актом о приостановлении работ от 11.08.2014 г. и актом о возобновлении работ от 17.11.2014 г., претензий по срокам выполнения работ у Истца не имеется).

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление было подано истцом в суд 27.03.2019 года (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, основания для удовлетворения настоящего иска в полном объеме отсутствуют.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку контракт является действующим, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что течение срока исковой давности по требованию в части исполнения обязательств в натуре по Контракту начинает течь с "19" декабря 2014 г. Поскольку Истец обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, а именно "27" марта 2019 г. (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г.Москвы), срок, установленный ст.196 ГК РФ, является пропущенным.

Доказательства выполнения Проектировщиком работ по Контракту в полном объеме были надлежащим образом исследованы судом и им дана соответствующая оценка.

При этом апелляционный суд учитывает, что невыполнение ряда разделов проектно-сметной документации, на что указывает истец, не является скрытым недостатков выполненных работ, который невозможно было обнаружить при приемке работ. Между тем как указано выше, выполненные ответчиком работы были приняты истцом без замечаний.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 г по делу N А40-78176/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова