Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 08АП-10003/19

город Омск

16 октября 2019 г.

Дело N А75-7968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10003/2019) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сургутский домостроительный комбинат" на решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7968/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСЕРВИС" (ИНН 8601029418, ОГРН 1068601011665) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сургутский домостроительный комбинат" (ИНН 8602271563, ОГРН 1168617068542) о взыскании 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСЕРВИС" Турова Д. Н. (по доверенности от 04.04.2019 N 01),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСЕРВИС" (далее - ООО "ГЕОСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сургутский домостроительный комбинат" (далее - ООО СЗ "Сургутский домостроительный комбинат", ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору N 1806 от 01.12.2017, а также договорной неустойки на день принятия решения суда.

Решением от 18.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7968/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "Сургутский домостроительный комбинат" в пользу ООО "ГЕОСЕРВИС" взыскано 1 309 334 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 900 000 руб., договорная неустойка в размере 388 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 634 руб. 98 коп. Указанным решением с ООО СЗ "Сургутский домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 070 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ "Сургутский домостроительный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил ненадлежащие нормы материального и процессуального права, что повлияло на общую сумму взысканной неустойки. По мнению апеллянта, гражданское законодательство не содержит указания на то, в каких днях исчисляется срок, пункт 5.5 договора также не содержит прямого указания на то, в каких днях исчисляется период просрочки оплаты по договору. Ответчик считает, что срок оплаты, установленный договором, начал течь с 23.04.2018, исходная дата в периоде начисления неустойки - 10.05.2018, по состоянию на 11.06.2019 количество дней просрочки составляет 398 дн, сумма - 358 200 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО СЗ "Сургутский домостроительный комбинат", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "ГЕОСЕРВИС" (подрядчик) и ООО СЗ "Сургутский домостроительный комбинат" (заказчик) подписан договор N 1806 на выполнение инженерных изысканий (далее - договор от 01.12.2017).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: инженерные изыскания (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания) на объекте: "Многоквартирные жилые дома N 1,2,3 в мкр. Западный г. Ханты - Мансийск", согласно утверждённому техническому заданию (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.12.2017 оплата производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта приёмки выполненных работ.

Во исполнение условий договора от 01.12.2017 истец в апреле 2018 года выполнил работы (инженерные изыскания) на сумму 1 000 000 руб., в подтверждение представив акт сдачи-приёмки выполненных работ от 20.04.2018 N 1, подписанный сторонами.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию от 17.12.2018 N 120, впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ГЕОСЕРВИС", суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлены, наличие задолженности, а также размер последней, ответчиком не оспаривается. При этом, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 388 700 руб. за период с 04.05.2018 по 11.06.2019.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон, возникшие из вышеуказанного договора, регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьёй 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленным в дело актом сдачи-приёмки выполненных работ от 20.04.2018 N 1, который сторонами подписан и скреплён оттисками печатей организаций, результат работ принят ответчиком без претензий по объёму, качеству и срокам работ.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 900 000 руб. (с учётом частичной оплаты) подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 22.03.2019 и ответчиком не оспаривается.

Между тем доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 900 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.05.2018 по день принятия решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.5 договора от 01.12.2017 за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

При проверке правильности расчёта суммы пени коллегия суда отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно определил период начисления неустойки, начиная с 04.05.2018.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, если срок исполнения обязательства определён календарной датой, которая выпадает на нерабочий день, то в соответствии со статьёй 193 ГК РФ днём окончания срока исполнения обязательства считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из анализа статей 190, 192 ГК РФ следует, что законодатель связывает сроки именно с календарными периодами. Кроме того, в статье 193 ГК РФ прямо говорится о том, что последний день срока может приходиться на нерабочий день, из чего следует, что нерабочие дни учитываются при исчислении сроков. Данный вывод подтверждается и тем, что случаи исчисления сроков в рабочих днях оговариваются законодателем отдельно (например, статьи 60, 884 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу вопросы исчисления сроков регулируются главой 11 ГК РФ, из анализа которой следует, что во всех случаях, когда закон не содержит специального указания, сроки должны исчисляться в календарных днях.

Суд первой инстанции, с учётом положений пункта 2.2 договора, установил, что срок на оплату работ истекал 30.04.2018 (выходной день), следовательно, последним днём оплаты является первый рабочий день (03.05.2018), дата начала периода просрочки - 04.05.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае положения статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации для определения порядка исчисления указанного срока не подлежат применению; соответствующие регламентации следуют из положений норм гражданского законодательства об исчислении сроков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 388 700 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за её подачу относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая