Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 18АП-14257/19

г. Челябинск

16 октября 2019 г.

Дело N А07-5557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримовой Фатимы Насиповны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу N А07-5557/2019.

Администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация ГП г. Белорецк МР Белорецкий район РБ, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Каримовой Фатиме Насиповне (далее - ответчик, ИП Каримова Ф.Н., предприниматель) об обязании ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Белинского 30 б, от одноэтажного нежилого здания - магазин и возвратить данный земельный участок Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 82-83).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецк (далее - третье лицо, Комитет).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) исковые требования удовлетворены (л.д. 97-103).

С вынесенным решением не согласился ответчик - ИП Каримова Ф.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не является собственником спорного нежилого здания. Полагает, что собственник магазина должен быть привлечен к участию в деле.

ИП Каримова Ф.Н. указывает, что с исковыми требованиями в соответствии с частью 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласилась под влиянием заблуждения.

По мнению апеллянта, истец не вправе обращаться с указанным иском в суд, не имея экспертного заключения, подтверждающего, что спорный объект был возведен незаконно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Каримова Ф. Н. пользуется земельным участком с кадастровым номером 02:62:010318:106, площадью 50 кв. м, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Малиновая в целях эксплуатации и обслуживания магазина продовольственных товаров.

Между тем, ответчик не является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:62:010318:106, также не является землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Между Администрацией и предпринимателем договор аренды (договор купли-продажи) земельного участка не заключен.

Обследовав спорный земельный участок, сектор муниципального контроля отдела жилищной политики и муниципального контроля Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан установил факт нахождения на земельном участке одноэтажного нежилого здания из шлакоблока - магазин, о чем составлен акт обследования земельного участка N 1 от 10.01.2019 (л.д. 31).

06 февраля 2019 года Администрация направила в адрес ответчика претензию исх. N 203 с требованием об оплате задолженности за пользование земельным участком и освобождении самовольно занятой части земельного участка (л.д. 35-36).

Оставленная предпринимателем без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Администрация является надлежащим истцом по заявленным требованиям об освобождении земельного участка и нахождение на земельном участке имущества нарушает права истца как уполномоченного органа по осуществлению полномочий в отношении земель, находящихся в публичной собственности. Учитывая отсутствие у ответчика прав на использование земельного участка, суд обязал ответчика освободить участок от одноэтажного нежилого здания - магазина.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что государственная собственность на спорный земельный участок, с кадастровым номером 02:62:010318:106 не разграничена.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей после 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Указанное выше свидетельствует о наличии у органа местного самоуправления права на обращение в суд с требованием об освобождении спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:62:010318:106 расположено одноэтажное нежилое здание из шлакоблока - магазин, обшитый металлическим сайдингом.

Факт расположения спорного павильона подтверждается актом N 1 от 10.01.2019 (л.д. 31), а также представленной в материалы дела фототаблицей (л.д. 32-34).

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик признал исковые требования, заявленные истцом.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик согласился с исковыми требованиями под влиянием заблуждения, является необоснованной, поскольку из протокола судебного заседания от 24.07.2019, в котором присутствовала лично ИП Кримова Ф.Н., усматривается, что суд разъяснил лицам, участвующим в деле, процессуальные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; ответчик исковые требования признал (л.д. 93-94). Замечания на протокол судебного заседания сторонами принесены не были.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, иск Администрации правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Отклоняя довод апеллянта о том, что собственником спорного нежилого здания является иное лицо, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком при наличии акта осмотра, содержащего сведения о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка, не представлено опровергаающих указанное обстоятельство доказательств, подтверждающих в том числе принадлежащих (возведение) спорных объектов иными лицами.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу N А07-5557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримовой Фатимы Насиповны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин