Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 19АП-6062/19

г. Воронеж

16 октября 2019 г.

Дело N А08-6177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Губкинская центральная районная больница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарантия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Губкинская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2019 по делу N А08-6177/2018 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Губкинская центральная районная больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарантия" о взыскании 136 208,02 руб. штрафа по контракту по оказанию услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и охрану имущества,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Губкинская центральная районная больница" (далее - ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарантия" (далее - ООО "ЧОО "ГАРАНТИЯ", ответчик) о взыскании 136 208,02 руб. штрафа по контракту N Ф.2016.489068 от 16.01.2017 по оказанию услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и охрану имущества, подлежащего охране, расположенного в помещениях (зданиях) и на территории больничного комплекса ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком услуг, которые предусмотрены государственным контрактом N Ф.2016.489068 от 16.01.2017, выразившимся в нахождении сотрудника ООО "ЧОО "ГАРАНТИЯ" Цуканова И.В. в состоянии алкогольного опьянения, при осуществлении трудовых обязанностей, ненадлежащем контроле допуска транспортных средств, жалоб на сотрудника ответчика Волкова В.В.

Кроме того, ссылается на то, что подписание актов оказанных услуг без замечаний и возражений, за исключением акта N 44 от 30.06.2017, подписанного с претензиями, не освобождает исполнителя от уплаты штрафа, начисленного заказчиком в соответствии с условиями контракта, не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), а также письму Минфина России от 26.01.2016 N02-01-11/2872.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от истца, ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "ЧОО "ГАРАНТИЯ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2017 между ОГБУЗ "Губкинаская ЦРБ" (заказчик) и ООО ЧОО "Гарантия" (исполнитель) заключен контракт N Ф.2016.489068, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить оказание услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и охрану имущества, подлежащего охране, расположенного в помещениях (зданиях) и на территории больничного комплекса ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" в соответствии с Приложением N 1 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракт, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 1 362 080,16 руб. (п. 2.1), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.2) и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.3).

Расчет с исполнителем за оказание услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно по факту оказания услуг в течение 20 дней на основании акта оказанных услуг, счета; не оказанная услуга не оплачивается (п. 2.5).

В п. 3.1.1 контракта исполнитель гарантировал, в том числе, что оказание услуг для нужд заказчика будет осуществляться в сроки и надлежащего качества, предусмотренные настоящим контрактом.

Срок оказания услуг - с 00.00 ч. 09.02.2017 до 24.00 ч. 31.12.2017 (п. 4.1).

Согласно п. 4.3 контракта площадь территории составляет 41932 кв. м, в том числе: пост N 1 - территория больничного комплекса (КПП); пост N 2 - главный лечебный корпус (пост охраны) (две части 7 и 5 этажей, подвалы и технические этажи, общая площадь корпуса - 9158 кв. м; пост N 3 -хирургический корпус (пост охраны) (две части 6 и 5 этажей, подвалы и технические этажи, общая площадь корпуса - 9584 кв. м; общая площадь помещений составляет 18 742 кв. м).Здания оборудованы средствами тревожной сигнализации, средствами автоматической пожарной сигнализации с выводом на единый пульт пожарной охраны и охранной сигнализации с выводом на единый пост охраны учреждения, системой внешнего и внутреннего охранного телевизионного видеонаблюдения, системой оповещения о пожаре, средствами пожаротушения (п. 4.4).

Пунктом 4.5 контракта определен перечень услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и охраны имущества (далее -услуги) ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" (далее - заказчик): предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемой территории ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" (далее - объект), направленных на нарушение установленного пропускного и внутриобъектового режимов и внутреннего распорядка, незаконное завладение имуществом и материальным ценностями заказчика;обеспечение правил пропускного и внутриобъектового режимов, установленных заказчиком при подписании контракта; контроль ввоза и вывоза (вноса и выноса) материальных ценностей на охраняемый объект и с охраняемого объекта по материальным пропускам установленной формы и в порядке, установленном заказчиком при заключении контракта;выполнение требований нормативных правовых актов в области охраны, в пределах полномочий, при проникновении посторонних лиц на охраняемый объект;обеспечение безопасности объекта и находящихся на объекте людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций (угроза террористического акта, пожар, авария, стихийное бедствие и др.); обеспечение мер по антитеррористической защищенности; принятие мер по задержанию лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемый объект с незамедлительной передачей их в полицию; своевременное информирование представителя заказчика о чрезвычайных происшествиях на охраняемом объекте; квалифицированное использование представленных заказчиком технических средств обеспечения безопасности, поддержание в надлежащем порядке и исправном состоянии служебных и бытовых помещений, оборудования, инвентаря, иного имущества, а также соблюдение правил производственной санитарии; контроль допуска транспортных средств на территорию объекта (п. 4.5).

Обеспечение пропускного режима и охрана имущества осуществляется путем выставления наряда охраны на три поста объекта (устанавливается физическая охрана): пост N 1 и пост N 3 - круглосуточно с 08.00 ч. до 08.00 ч., пост N 2 ежедневно с 08.00 ч до 20.00 ч. (п. 4.6).

В силу п. 4.7 контракта исполнитель обеспечивает круглосуточную охрану объекта; выполнение услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и охране имущества заказчика (согласно перечня услуг); обход территории чрез каждый час в ночное время с регистрацией в журнале; работы с системами охранно - пожарной сигнализации, системой видеонаблюдения, средствами связи с другими техническими средствами обеспечения безопасности.

Под охрану берутся основные входы, запасные выходы, служебные, бутовые и хозяйственные помещения, прилегающая территория (п. 4.8).

Сотрудники охраны должны контролировать на посту N 2 и посту N 3 порядок прохода сотрудников, посетителей, больных и других категорий граждан (цель входа - выхода в лечебные корпуса с предоставлением пропуска или документа, оговоренного дополнительными инструкциями, и при необходимости, с отметками в специальном журнале), внос или вынос материальных ценностей и их основание (с отметками в специальном журнале), состояние конструкций зданий и инженерных коммуникаций, сработки систем сигнализации и своевременное на них реагирование (с отметками в специальном журнале), соблюдение правил внутреннего распорядка, правопорядка, правил пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ (п. 4.9).На посту N 3 с 07.00 ч. осуществлять допуск сотрудников в помещения, находившиеся под охраной, при этом дежурный сотрудник охраны снимает с охранной сигнализации эти помещения. С 17.15 ч. осуществить постановку под охрану помещения (установленные дополнительными инструкциями), освобождаемые сотрудниками заказчика (п. 4.10). На посту N 1 обеспечить порядок проезда на прилегающую территорию объекта транспортных средств через шлагбаум в соответствии с требованиями Положения о пропускном и внутриобъектовом режимахобъекта и иными инструкциями заказчика (п. 4.11). Сотрудником охраны поста N 1в 20.00 ч. осуществлять полный обход территории закрытие всех выходов (калиток) (ключи хранить на посту охраны в специально отведенном для этого месте). С 20.00 ч. до 08.00 ч. производить периодический (не реже одного раза в час) обход территорииобъекта с целью контроля за состоянием дверных и оконных проемов зданий и сооружений, пожарищ лестниц, приямков, площадки кислородных газификаторов, контейнерной дизель-генераторной станции автомобильной флюорографической лаборатории, территории гаражей, склада пищеблока и овощехранилища сохранностью материальных ценностей, инженерных коммуникаций, зеленых насаждений и др. (п. 4.12).

При оказании услуг исполнитель должен соблюдать постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", постановление Правительства Белгородской области N 321-пп от 25.08.2014 "Об утверждении концепции развития частной охранной деятельности на территории Белгородской области" и иные нормативные правовые акты РФ, касающиеся обеспечения охранной деятельности, пожарной безопасности и др. (п. 4.14).

Исполнитель оказывает услуги своевременно и с надлежащим качеством, в объеме и сроки, обеспечивающие соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.16).

В соответствии с п. 4.18 контракта документация по организации охраны объекта и несению службы сотрудниками охраны (инструкции старшему поста и охранникам, схема поста охраны, журналы, книги, график дежурств, выписки из приказов по организации службы на объекте, инструкции о порядке действий мобильной оперативной группы и др.) разрабатывается исполнителем и согласовывается с заказчиком на момент заключения контракта. Инструкция по охране объекта разрабатывается исполнителем и предоставляется заказчику на утверждение в срок до пяти рабочих дней с даты заключения контракта.

В случае причинения вреда имуществу Заказчика, его сотрудникам или третьим лицам, исполнитель должен возместить убытки в полном объеме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.24). Исполнитель обеспечивает охрану имущества, находящегося на Объекте, выставление нарядов согласно дислокации постов, маршрутов патрулирования (исполнитель самостоятельно определяет сменность выставления нарядов) (п. 4.25). Исполнитель осуществляет установленный Заказчиком, на момент заключения контракта, пропускной и внутриобъектовый режимы (п. 4.26). Исполнитель обеспечивает сохранность предоставленных во временное пользование на срок оказания услуг помещений, оборудования, инвентаря, средств связи и другого имущества Заказчика (п. 4.29).

Не позднее 1 (одного) рабочего дня по окончанию оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг и при необходимости иную отчетную документацию (п. 4.36). В течение 1 (одного) рабочего дня с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг, отчетной документации об оказанных услугах заказчик проводит проверку результатов исполнения обязательств исполнителем по настоящему контракту на предмет соответствия оказанных услуг и представленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего контракта (п. 4.37). По результатам приемки исполнения обязательств исполнителем по настоящему контракту заказчик при отсутствии претензий подписывает со своей стороны акт сдачи-приема оказанных услуг по контракту или предоставляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания (4.38). В течение трех дней с момента подписания заказчиком акта сдачи - приемки оказанных услуг по контракту или письменного отказа от подписания акта заказчик передает исполнителю экземпляр акта или письменный отказ от его подписания. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту, исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 7 дней с момента получения (п. 4.39).

Моментом исполнения обязательств исполнителем по настоящему Контракту считается оказание услуг в объеме и качестве, предусмотренном в настоящем контракте, что подтверждается приемом оказанных услуг без претензий к объему и качеству и подписанием акта сдачи-приема оказанных услуг (без претензий) (п. 4.40). Подписанный между заказчиком и исполнителем акт сдачи-приема оказанных услуг по контракту является основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг (п. 4.41).

Пунктом 5.1 контракта определены права заказчика, в том числе: требовать от исполнителя надлежащего исполнения принятых им обязательств, а также своевременного устранения выявленных недостатков; требовать от исполнителя предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение принятых им обязательств; контролировать ход оказанных услуг, соблюдение оказания услуг, проверять соответствие оказания услуг условиям настоящего контракта; при обнаружении недостатков в ходе оказания услуг требовать их устранения, при этом требование подлежит обязательному выполнению исполнителем; определять лиц, непосредственно участвующих в контроле за ходом оказания услуг, и т.д.

В силу п. 6.2 контракта исполнитель обязан: осуществить оказание услуг в соответствии с принятыми на себя обязательствами; в срок, установленный в письменном запросе заказчика, предоставлять информацию о ходе исполнения принятых на себя обязательств; предоставить надлежаще оформленные документы; устранить за свой счет все выявленные недостатки; надлежаще исполнять иные принятые на себя обязательства.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.11). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.12).

Пунктом 7.13 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 34 052 руб., рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063:

а) 2,5 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 % цены контракта в случае, если цена контракт; рублей;

г)0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Согласно п. 7.14 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.16 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 136 208,02 руб. рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

г)0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Пунктом 8.8 предусмотрено, что размер обеспечения исполнения обязательств контракта составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 81076,20 руб.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется исполнителем) возвращаются заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней, после надлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 12.13).

В период действия спорного контракта ответчиком истцу были оказаны услуги охраны, что подтверждено представленными в дело актами N 7 от 31.01.2017, N 15 от 08.02.2017, N 16 от 28.02.2018, N 21 от 06.03.2018, N 25 от 30.04.2017, N 35 от 31.05.2017, N 44 от 30.06.2017, N 50 от 31.07.2017, N 57 от 31.08.2017, N 62 от 30.09.2017, N68 от 31.10.2017, N 73 от 30.11.2017, N 79 от 31.12.2017.

Все акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон, с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

И только один акт N 44 от 30.06.2017 на сумму 125 352 руб. был подписан истцом с разногласиями и со ссылкой на претензионное письмо N 2138 от 07.06.2017.

В указанной претензии истец, ссылаясь на некачественное оказание сотрудниками ответчика услуг, выразившееся в ненадлежащем контроле на посту N 1 (КПП-въезд) за допуском транспортных средств (на территорию проезжает посторонний транспорт, шлагбаум открыт), а также на отсутствие реагирования сотрудников ответчика на замечания администрации ЦРБ и на отсутствие ответа на ранее направленную претензию N 1776 от 10.05.2017, просило ООО ЧОО "Гарантия" в добровольном порядке оплатить 136 208,02 руб. штрафа, предупредив одновременно, что в противном случае ЦРБ будет вынуждена обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа и расторжении контракта. Дополнительно истец просил направить в его адрес список сотрудников, осуществляющих оказание услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и охрану имущества, расположенного в помещениях (зданиях) и на территории больничного комплекса ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ".

Аналогичные замечания и требование об оплате штрафа содержались и в претензии истца от 10.05.2017 N 1776.

Кроме того, истцом в адрес ответчика был направлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 1049 от 03.06.2017, составленного врачом-офтальмологом ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" по направлению дежурного администратора от 03.06.2017 в 09.10 ч. в отношении Цуканова И.В., который отказался от медицинского освидетельствования, пояснив однако о последнем употреблении алкоголя - утром выпил пива.

В ответе на данные претензии (исх. N 38/06 от 22.06.2017) ООО ЧОО "Гарантия" относительно замечаний по ненадлежащему обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и охрану имущества заказчика и допуском сотрудниками общества неоднократных нарушений на посту N 1 (КПП-въезд) указало на то, что ЦРБ не представлено документов, подтверждающих данные обстоятельства; по установлению указанных нарушений необходимо конкретизировать дату и время, а также фамилию сотрудника ООО ЧОО "Гарантия", кем были допущены подобного рода нарушения.

В отношении выявления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения сотрудника ООО ЧООО "Гарантия" Цуканова И.В. во время дежурства, а также его отсутствие на посту N 1 03.06.2017, ответчик указал, что, по его мнению, акт медицинского освидетельствования Цуканова И.В. N 1049 от 03.06.2017 не может служить основанием для утверждения о нарушении исполнения обязательств ООО ЧОО "Гарантия" по контракту, поскольку от медицинского освидетельствования Цуканов И.В. отказался, акты либо докладные записки о нахождении сотрудника ООО ЧОО "Гарантия" в состоянии алкогольного опьянения и об отсутствии на рабочем месте (посту N 1) в присутствии представителя ООО ЧОО "Гарантия" не составлялись.

При этом, как следует из представленных ответчиком материалов проверки в отношении Цуканова И.В. и заключения ведущего специалиста ООО ЧОО "Гарантия" от 21.06.2017, инспектор охраны Цуканов И.В. находился на рабочем месте на КПП N 1 ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" с 7.30 ч. 02.06.2017 до 7.30 ч. 03.06.2017, в 7.30 ч. 03.06.2017 на КПП N 1 на дежурство заступил инспектор охраны Величко В.Я., что подтверждено объяснениями указанных сотрудников ответчика и графиком дежурств инспектора охраны на июнь 2017 года ЦРБ г. Губкин Пост N 1 (КПП).

Из объяснений Цуканова И.В. следует, что он 03.06.2017 по окончании своей смены пришел в терапевтический корпус, где ожидал с работы свою супругу; во время ожидания к нему подошла заместитель главного врача и спросила, почему он не на рабочем месте, на что Цуканов И.В. пояснил, что смену сдал Величко В.Я. и ожидает свою жену. Заместитель главного врача настаивала на медицинском освидетельствовании, на что Цуканов И.В. ответил отказом, поскольку его рабочее время закончилось. С учетом изложенных обстоятельств, ответчик по итогам проведенной проверки пришел к выводу о том, что факт нахождения Цуканова И.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте является неподтвержденным.

Письмом от 01.07.2017 N 2964 ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" уведомило ООО ЧОО "Гарантия" о том, что на основании п. 7.16 спорного контракта и ст. 410 ГК РФ будет удержано в счет уплаты 136 208,02 руб. штрафа за ненадлежащие услуги охраны оплата стоимости оказанных ответчиком услуг за июнь 2017 года. Также ЦРБ указала ответчику на то, что медицинское учреждение является организацией массового посещения людей, особого режима допуска, в котором содержится дорогостоящее оборудование и дефицитные медицинские препараты (нарко- и спиртосодержащие, предписываемые строго по рецепту врачей), в связи с чем сотрудниками ООО ЧОО "Гарантия" строго должны быть соблюдены режимные меры: порядок приема посетителей; порядок пропуска персонала, больных, их родственников на охраняемые объекты в часы посещений; порядок въезда/выезда автотранспорта и провоза/проноса материальных ценностей; порядок передачи информации (носителей информации); порядок вскрытия и закрытия рабочих кабинетов, складов, хранилищ, закрытых территорий и зон ограниченного доступа.Также истец просил ответчика уделить особое внимание при охране его объектов обеспечению личной безопасности медицинского персонала, защите конфиденциальной служебной и врачебной информации, не допускать разглашения сведений о нахождении в учреждении лиц, получавших медицинскую помощь и информации о состоянии их здоровья, диагнозах, прогнозах, лечащих врачах. Дополнительно истец сообщил ответчику о необходимости согласования графика дежурства сотрудников ЧОО в соответствии с п. 4.18 контракта.

В ответе на данное уведомление, поступившем в ЦРБ 28.08.2019, ООО ЧОО "Гарантия" вновь сообщило истцу о не предоставлении им доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками общества обязательств по контракту N Ф.2016.489068 от 16.01.2017, в рамках которого ЧОО исполняет свои обязательства надлежащим образом.

14.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 4805, в которой уведомил ЦРБ о том, что 04.11.2017 в 18.35 ч. в приемном отделении главного лечебного корпуса ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" неизвестным лицом была повреждена входная пластиковая дверь, но сотрудником ЧОО Савченко Г.Н. каких - либо мер предупредительного характера в отношении нарушителя предпринято не было, в полицию не сообщили; письменные пояснения по данному факту Савченко Г.Н. не представила. Отмечено, что данный факт является нарушением со стороны сотрудников ООО ЧОО "Гарантия", в связи с чем ЦРБ просила ответчика обеспечить личную безопасность медицинского персонала, а также предоставить письменные объяснения от сотрудника ответчика Савченко Г.Н.

В ответе от 04.12.2017 N 526 на названную претензию ООО ЧОО "Гарантия" указало, что по данному факту от охранника Савченко Г.Н. отобраны объяснения 04.12.2017, из которых следует, что действительно 04.11.2017 около 18.55 ч. посетитель перепутал входные двери, так как таблички с указателями "вход" в Губкинской ЦРБ отсутствуют, в результате с двери были сорваны шпингалеты. Данную ситуацию предугадать охраннику было невозможно, поскольку указанный посетитель не нарушал пропускной и внутриобъектовый режим, а случайно перепутал двери. Поскольку дверь была деформирована, то был вызван плотник для устранения указанной поломки, как того требуют условия контракта. Также ответчиком отмечено, объяснения охранником Савченко Г.Н. были написаны 04.11.2017, но никто из руководящего состава Губкинской ЦРБ у охранника не затребовал. Кроме того ответчик сообщил, что все предыдущие претензии истца были рассмотрены, направлены в адрес ЦРБ ответы на претензии в установленные законом сроки, а также проводились дополнительные внеплановые инструктажи со всеми работниками ООО ЧОО "Гарантия".

В объяснительной от 04.11.2017 охранник Савченко Г.В., изложив указанные обстоятельства повреждения входной двери посетителем больницы, отметила, что предотвратить это было невозможно, слишком быстро все произошло.

В заключении ООО ЧОО "Гарантия" от 30.11.2017 по материалам проверки в отношении Савченко Г.Н. ведущий специалист ответчика пришел к выводу о том, что инспектор охраны Савченко Г.Н. действовала в рамках должностной инструкции частного охранника.

09.11.2017 ответчиком в адрес истца направлен ответ на уведомление в отношении охранника Волкова В.В., у которого отобраны объяснения относительно ситуации, произошедшей 24.10.2017 с посетителем Селезневой Н.А. Из объяснений охранника установлено, что Селезнева Н.А. пришла в ЦРБ навестить свою родственницу в неприемные часы и просила передать ей передачу, на что получила категоричный отказ от сотрудника ООО ЧОО "Гарантия" Волкова В.В. В письме ответчиком отмечено, что для посещения больных существуют определенные часы, а в соответствии с п. 3.5 должностной инструкции частного охранника оказывать посетителям какие-либо услуги, не связанные исполнением должностных обязанностей охранника категорически запрещается. Также отмечено, что по просьбе Селезневой Н.А. сотрудник ООО ЧОО "Гарантия" представился, назвав фамилию, имя, отчество. При этом в соответствии со ст. 12.1 Закона "О частной и детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязан предъявить по требованию правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника, однако таких требований Селезнева Н.А. таких требований не предъявляла.В связи с этим ответчик указал на то, что сотрудник ООО ЧОО "Гарантия" Волков В.В. действовал в рамках контракта, приложения N 1 к нему, правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО ЧОО "Гарантия" а также ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", каких -либо нарушений в действиях охранника Волкова В.В. руководство ООО ЧОО "Гарантия" не усмотрело.

Аналогичные выводы ответчика содержатся в заключении от 07.11.2017, в котором ведущий специалист ООО ЧОО "Гарантия" по итогам проверки пришел к выводу, что Волков В.В. действовал в рамках правил внутреннего трудового распорядка работников ООО ЧОО "Гарантия" и должностной инструкции частного охранника, а факт грубого отношения и оскорблений в адрес Селезневой Н.А. не подтвержденным.

29.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 5550, в которой ЦРБ уведомила ООО ЧОО "Гарантия" о поступлении 27.12.2017 в адрес главного врача больницы жалобы от Волковой С.А. на сотрудника ответчика Волкова В.В. Отмечено, что при посещении Волковой С.А. больного, находящегося на стационарном лечении в хирургическом корпусе ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" в установленное время для приема посетителей, сотрудник Волков В.В. при исполнении своих должностных обязанностей допустил оскорбительные высказывания на повышенных тонах в адрес Волковой С.А.

В ответе на данную претензию, полученную 23.01.2018, ООО ЧОО "Гарантия" сообщило истцу, что его сотрудник Волков В.В. уволен по собственному желанию на основании приказа N 128 от 29.12.2017, в связи с чем провести в отношении него служебную проверку не представилось возможным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" произведена оплата стоимости оказанных ответчиком услуг по контракту в полном объеме на основании платежных поручений N 54552 от 01.03.2017, N 50322 от 27.02.2017, N 87939 от 21.03.2017, N 46331 от 21.02.2017, N 96272 от 27.03.2017, N 176313 от 12.05.2017, N 245733 от 28.06.201, N 297718 от 28.07.2017, N 335 от 24.08.2017, N 368655 от 15.09.2017, N 467985 от 14.11.2017, N 519816 от 13.12.2017, N 420673 от 16.10.2017, N 557412 от 27.12.2017.

Произведена истцом и оплата акта N 44 от 30.06.2017 на сумму 125 352 руб., подписанного ЦРБ с разногласиями, платежным поручением N 297718 от 28.07.2019.

16.01.2018 ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" (заказчик) и ООО ЧОО "Гарантия" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение о расторжении контракта N Ф.2016.489068 от 16.01.2017 по оказанию услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и охрану имущества, подлежащего охране, расположенного в помещениях (зданиях) и на территории больничного комплекса ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ", в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный контракт в связи с изменением в ходе его исполнения потребности заказчика в объеме услуг, оказываемых исполнителем.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения взаиморасчеты между сторонами по контракту N Ф.2016.489068 от 16.01.2017 произведены в полном объеме. На момент заключения настоящего соглашения исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без замечаний услуги на сумму 1 362 080 руб., без НДС. Оставшийся объем услуг исполнителем не оказывается, заказчиком не оплачивается (п. 4).

Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны установили, что обязательства по контракту N Ф.2016.489068 от 16.01.2017 прекращаются с момента подписания настоящего соглашения, которое вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 7).

Одновременно сторонами подписан акт приема оказанных услуг от 16.01.2018, согласно которому в соответствии с заключенным контрактом N Ф.2016.489068 от 16.01.2017 исполнитель оказал заказчику услугу по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и охрану имущества, подлежащего охране, расположенного в помещениях (зданиях) и на территории больничного комплекса ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" в соответствии с требованиями контракта. Заказчик полностью выполнил свои обязательства по оплате за услуги исполнителю в сумме 1 362 080 руб.

В пункте 3 акта зафиксировано, что стороны друг к другу претензий не имеют (л.д. 144, т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту N Ф.2016.489068 от 16.01.2017, ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между сторонами были подписаны акты оказанных услуг без замечаний и возражений, кроме акта N 44 от 30.06.2017 на сумму 125 352 руб., который был подписан истцом с разногласиями.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание исполнителем услуг, заказчик применил меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления суммы штрафа.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 ФЗ-44 предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Стороны установили в п. 17.6 контракта, фиксированную сумму штрафа в размере 136 208,02 руб. рассчитанной исходя из цены Контракта, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом исходя из бремени доказывания по настоящему спору, заказчик должен представить доказательства ненадлежащего исполнения контракта со стороны исполнителя, которые могут служить основанием для взыскания с него суммы штрафа.

Между тем, объективных и достоверных доказательств, достоверно свидетельствующих как о наличии фактов ненадлежащего исполнения ООО ЧОО "Гарантия" установленных спорным контрактом обязательств, так и о наличии вины ответчика в нарушении условий контракта истцом представлено не было.

В частности не представлено документальных доказательств, в том числе актов, заключений комиссии и т.д., в которых уполномоченными лицами истца с участием представителя ответчика были бы зафиксированы нарушения сотрудниками ООО ЧОО "Гарантия" порядка обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов и охрану имущества истца, в том числе осуществление ненадлежащего контроля допуска транспортных средств на территорию больницы, проезда постороннего транспорта, наличие открытых шлагбаумов, равно как и игнорирование сотрудниками ответчика замечаний администрации ЦРБ либо распространение ими конфиденциальной служебной и врачебной информации в отношении находящихся на лечении в больнице лиц, информации о состоянии их здоровья, диагнозах, прогнозах, лечащих врачах, а также грубого или некорректного поведения сотрудников ответчика в отношении посетителей.

Отсутствие названных документальных доказательств лишает суд возможности достоверно установить факт вменяемых ответчику истцом нарушений и наличие вины в действиях (бездействии) сотрудников ООО ЧОО "Гарантия".

При этом судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что в пункте 4.4 спорного контракта отражено, что здания больницы оборудованы системой внешнего и внутреннего охранного телевизионного видеонаблюдения. Следовательно, истец имел реальную техническую возможность зафиксировать вменяемые ответчику нарушения, однако не сделал этого.

Кроме того, факт нахождения сотрудника ответчика Цуканова И.В. в состоянии алкогольного опьянения отражен только в акте медицинского освидетельствования N 1049 от 03.06.2017, согласно которому Цуканов И.В. отказался от медицинского освидетельствования. Вместе с тем акт составлен в отсутствие представителя ООО ЧОО "Гарантия", а момент обнаружения заместителем главного врача алкогольного опьянения у Цуканова И.В. (9.10 ч. 03.06.2017) находится за пределами его рабочего времени, которое завершилось 03.06.2017 в 7.30, при этом Цуканов И.В. находился не на своем рабочем месте на посту N 1 - КПП. Таким образом, в данном случае действия Цуканова И.В. не могут быть оценены как действия по исполнению обязательств по спорному контракту.

Более того, истцом и ответчиком подписан и акт приема оказанных услуг от 16.01.2018 по спорному контракту, в пункте 3 которого стороны указали на то, что они друг к другу претензий не имеют (л.д. 144, т. 1).

Акт приема оказанных услуг от 16.01.2018 и дополнительное соглашение 16.01.2018 подписаны уполномоченными лицами (руководителями) и заверены оттисками печатей, как со стороны ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ", так и со стороны ООО ЧОО "Гарантия", какие-либо возражения относительно факта заключения дополнительного соглашения, а также условий его заключения лицами, участвующими в деле (и, в том числе, ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" в письменных возражениях на отзыв ответчика), не заявлены.

Положения, на которые ссылается заявитель жалобы, в п. 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), а также в письме Минфина России от 26.01.2016 N 02-01-11/2872, согласно которым в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения подлежат применению при наличии объективно и достоверно подтвержденных доказательств нарушения условий государственного контракта со стороны исполнителя обязательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что 16.01.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта N Ф.2016.489068 от 16.01.2017, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть спорный контракт в связи с изменением в ходе исполнения контракта потребности заказчика в объеме услуг, оказываемых исполнителем (л.д. 145, т. 1).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что взаиморасчеты между ними по контракту N Ф.2016.489068 от 16.01.2017 произведены в полном объеме. На момент заключения настоящего соглашения исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без замечаний услуги на 1 362 080 руб.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 16.01.2018 стороны установили, что обязательства сторон по контракту N Ф.2016.489068 от 16.01.2017 прекращаются с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы штрафа по истечении срока действия государственного контракта не противоречат положениям действующего законодательства.

Между тем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, правовых оснований для начисления и взыскания суммы штрафа не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2019 по делу N А08-6177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Губкинская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина