Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 18АП-7890/19

г. Челябинск

15 октября 2019 г.

Дело N А76-39446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N А76-39446/2018 (судья Жернаков А.С.).

Индивидуальный предприниматель Денисов Сергей Николаевич (далее - ИП Денисов С.Н., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Анкер" (далее - общество "Завод Анкер", ответчик) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Таманьнефтегаз" (далее - общество "Таманьнефтегаз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Денисова С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Денисов С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт отмечает, что ИП Денисов С.Н. и общество "Завод Анкер" в отсутствие заявки на перевозку груза, составленной в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг одной стороной и принятие их другой стороной, вступили между собой в непосредственные договорные отношения по перевозке путем фактической передачи груза и подписания товарно-транспортных накладных.

Истец обращает внимание на представленные в материалах дела товарно-транспортные накладные от 01.06.2017 N 263 и от 09.06.2017 N 310, из которых следует, что ответчик сдал груз для перевозки водителю, состоящему в трудовых отношениях с истцом, который, в свою очередь, осуществил перевозку груза на транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности истцу.

ИП Денисов С.Н. не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанность стоимости спорных транспортных услуг. Отмечает, что истец, обосновывая стоимость оказанных им транспортных услуг в размере 350 000 руб., ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-22758/2017, в котором общество "Завод Анкер" выступало в качестве ответчика и заказчика перевозки. Кроме того, данная стоимость также подтверждается материалами дел N А57-27058/2017, N А57-26444/2017, N А57-22574/2017, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, недоказанность стоимости оказанных услуг не может являться основанием для отказа в иске.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы ИП Денисова С.Н. отложено на 08.10.2019 на 14 часов 40 минут.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно товарно-транспортной накладной от 01.06.2017 N 263 (л.д. 11) от грузоотправителя - общества "Завод Анкер" грузополучателю - обществу "Таманьнефтегаз" доставлен груз - металлоконструкции. Водителем при перевозке груза выступил Птухин А.Ф., при перевозке использовалось транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) X 731 ВЕ 96.

Согласно товарно-транспортной накладной от 09.06.2017 N 310 (л.д. 12) от грузоотправителя - общества "Завод Анкер" грузополучателю - обществу "Таманьнефтегаз" доставлен груз - металлоконструкции. Водителем при перевозке груза выступил Денисов В.Н. При перевозке использовалось транспортное средство Вольво, гос. рег. знак Р 701 ХХ 96.

Согласно паспортам транспортных средств серии 39 УВ 167409 от 29.07.2010 (л.д. 13), серии 77 УЕ 471025 от 22.10.2010 (л.д. 14) вышеуказанные транспортные средства Вольво, гос. рег. знак X 731 ВЕ 96, Вольво, гос. рег. знак Р 701 ХХ 96, принадлежат ИП Денисову С.Н.

Водители Птухин А.Ф. и Денисов В.Н. являются работниками ИП Денисова С.Н., что подтверждается трудовыми договорами от 01.01.2017 (л.д. 15-16, 17-18).

ИП Денисовым С.Н. в адрес общества "Завод Анкер" направлена претензия от 29.10.2018 с требованием оплатить задолженность за оказанные транспортные услуги, отраженные в товарно-транспортных накладных от 01.06.2017 N 263, от 09.06.2017 N 310 в общей сумме 356 000 руб. (л.д. 9-10).

Ссылаясь на неоплату оказанных обществу "Завод Анкер" услуг по указанным товарно-транспортным накладным, ИП Денисов С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия между сторонами обязательственных правоотношений, факта доставки спорных грузов истцом по заявке ответчика, недоказанности стоимости спорных транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения по перевозке груза автомобильным транспортом.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В силу пункту 13 статьи 2 Устава автомобильного транспорта перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ИП Денисовым С.Н. была осуществлена перевозка груза автомобильным транспортом по маршруту г. Челябинск, ул. Производственная, 8 - Краснодарский край, морской порт Тамань, участок N 1, стройплощадка покупателя, что подтверждается представленными в материалах дела товарно-транспортными накладными от 01.06.2017 N 263, от 09.06.2017 N 310 (л.д. 11-12).

Так, согласно товарно-транспортной накладной от 01.06.2017 N 263 (л.д. 11) от грузоотправителя - общества "Завод Анкер" грузополучателю - обществу "Таманьнефтегаз" доставлен груз - металлоконструкции. Водителем при перевозке груза выступил Птухин А.Ф. При перевозке использовалось транспортное средство Вольво, гос. рег. знак X 731 ВЕ 96.

Согласно товарно-транспортной накладной от 09.06.2017 N 310 (л.д. 12) от грузоотправителя - общества "Завод Анкер" грузополучателю - обществу "Таманьнефтегаз" доставлен груз - металлоконструкции. Водителем при перевозке груза выступил Денисов В.Н. При перевозке использовалось транспортное средство Вольво, гос. рег. знак Р 701 ХХ 96.

Согласно паспортам транспортных средств серии 39 УВ 167409 от 29.07.2010 (л.д. 13), серии 77 УЕ 471025 от 22.10.2010 (л.д. 14) вышеуказанные транспортные средства принадлежат ИП Денисову С.Н.

Водители Птухин А.Ф. и Денисов В.Н. являются работниками ИП Денисова С.Н., что подтверждается трудовыми договорами от 01.01.2017 (л.д. 15-16, 17-18).

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных усматривается, что ИП Денисовым С.Н. осуществлена перевозка грузов, грузоотправителем в данных отношениях является общество "Завод Анкер".

Поскольку представленные в материалах дела товарно-транспортные накладные от 01.06.2017 N 263 и от 09.06.2017 N 310 подписаны со стороны грузоотправителя - общества "Завод Анкер", со стороны грузополучателя - общества "Таманьнефтегаз", перевозки осуществлялись водителями истца - Птухиным А.Ф. и Денисовым В.Н. (также подписавшими ТТН) на транспортных средствах, принадлежащих ИП Денисову С.Н., апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения по перевозке груза.

Поскольку в товарно-транспортных накладных грузоотправителем определено общество "Завод Анкер", то исходя из действующего законодательства (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность по оплате перевозки груза лежит на ответчике, как грузоотправителе, передавшем груз для перевозки водителям истца.

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП Денисов С.Н. и общество "Завод Анкер" в отсутствие выставленных заявок на перевозку конкретного груза, составленных в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг одной стороной и принятие их другой стороной, вступили в договорные отношения по перевозке путем фактической передачи груза и подписания товарно-транспортных накладных.

Апелляционный суд учитывает, что обществом "Завод Анкер" в ходе рассмотрения настоящего дела вышеуказанные обстоятельства не оспаривались, доказательств перевозки груза иным лицом не представлено, как и доказательств оплаты оказанных услуг. При этом общество "Завод Анкер" надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, от 11.03.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания (л.д. 66, 77), направлялись обществу "Завод Анкер" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): 454008, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Производственная, д. 8 (л.д. 78).

Указанная почтовая корреспонденция возвращена отправителю с указанием, что организация - общество "Завод Анкер" по указанному адресу не значится.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом в адрес общества "Завод Анкер" по его юридическому адресу направлялись определения от 18.06.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству, назначении дела к судебному разбирательству, от 31.07.2019, от 28.08.2019 об отложении судебного разбирательства (л.д. 104, 114). Данная почтовая корреспонденция возвращена отправителю с указанием, что организация - общество "Завод Анкер" по указанному адресу не значится, "офис постоянно закрыт".

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу.

Апелляционный суд отмечает, что в ЕГРЮЛ в отношении общества "Завод Анкер" имеются сведения о недостоверности юридического адреса - г. Челябинск, ул. Производственная, д. 8 (л.д. 78).

Общество "Завод Анкер" несет риск наступления последствий неполучения судебных извещений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе из-за недостоверности данных об адресе. Сведений об ином фактическом месте нахождения общества "Завод Анкер" ответчиком не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении общества "Завод Анкер" о рассмотрении настоящего дела.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность обеспечить получение входящей корреспонденции по своему юридическому адресу, представить письменные мотивированные возражения по существу заявленных истцом требований.

Определениями от 31.07.2019, от 28.08.2019 апелляционный суд предлагал ответчику представить отзыв на апелляционную жалобу ИП Денисова С.Н., а также представить пояснения относительно того, кем осуществлялась перевозка металлоконструкций по товарно-транспортным накладным от 01.06.2017 N 263, от 09.06.2017 N 310 с учетом того обстоятельства, что указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства принадлежат ИП Денисову С.Н., водители Птухин А.Ф. и Денисов В.Н. являются работниками ИП Денисова С.Н..

Обществом "Завод Анкер" определения апелляционного суда от 31.07.2019, от 28.08.2019 не исполнены.

Стороны согласно статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая подтвержденность материалами дела фактов передачи ответчиком водителям истца груза для перевозки, подписания товарно-транспортерных накладных, принимая во внимание процессуальное бездействие ответчика по оспариванию данных обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт возникновения между сторонами фактических правоотношений по перевозке груза подтвержден материалами дела, выводы суда первой инстанции об отказе в иске со ссылкой на отсутствие доказательств поручения ответчиком спорных перевозок истцу являются недостаточно обоснованными.

Поскольку между сторонами не подписаны договоры и заявки на перевозку груза, стоимость услуг по перевозке не согласована, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец в обоснование средней стоимости спорных перевозок ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела N А57-22758/2017 по иску индивидуального предпринимателя Гафятуллина Рустама Ирековича (далее - ИП Гафятуллин Р.И.) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРегионТранс" и обществу "Завод Анкер".

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018 по делу N А57-22758/2017 установлено, что ИП Гафятуллиным Р.И. осуществлена

перевозка груза - металлоконструкций массой 20 тонн автомобильным транспортом по маршруту г. Челябинск - Краснодарский край, Тамань, в соответствии с товарно-транспортными накладными от 02.06.2017 N 269, от 02.06.2017 N 270, подписанными со стороны грузоотправителя - общества "Завод Анкер", и грузополучателя - общества "Таманьнефтегаз", а также водителями Ишпулатовым Виктором Владимировичем, Ишпулатовым Владимиром Валихметовичем.

Таким образом, в рамках дела N А57-22758/2017 рассматривалась перевозка грузов автомобильным транспортом по маршруту г. Челябинск - Краснодарский край, Тамань, в рамках которой грузоотправителем выступало общество "Завод Анкер", грузополучателем - общество "Таманьнефтегаз", что совпадает с обстоятельствами настоящего дела. Вид груза - металлоконструкции массой 20 тонн также соотносится с настоящим делом.

Стоимость услуг по перевозке по товарно-транспортным накладным от 02.06.2017 N 269, от 02.06.2017 N 270 в рамках дела N А57-22758/2017 установлена в общей сумме 350 000 руб. и взыскана с общества "Завод Анкер", как грузоотправителя.

С учетом совпадения обстоятельств дел N А57-22758/2017 и N А76-39446/2018 в части маршрута перевозки, вида и веса груза, апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности учета установленной в рамках дела цены двух перевозок - 350 000 руб. в качестве цены, обычно применяемой за услуги по перевозкам, аналогичным оказанным ИП Денисовым С.Н. обществу "Завод Анкер" по товарно-транспортным накладным от 01.06.2017 N 263, от 09.06.2017 N 310. При этом апелляционный суд также учитывает, что заявленная истцом стоимость перевозок обществом "Завод Анкер" не оспорена.

Поскольку ИП Денисовым С.Н. доказан факт оказания ответчику услуг по перевозке грузов, обществом "Завод Анкер" доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, апелляционный суд полагает, что исковые требования ИП Денисова С.Н. о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП Денисовым С.Н. при обращении с требованиями по настоящему делу уплачена государственная пошлина по иску в сумме 10 000 руб. (л.д. 8), а также уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 98).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ИП Денисова С.Н. по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N А76-39446/2018 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Анкер" (ОГРН 1137448011524) в пользу индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Николаевича (ОГРНИП 312668519200031) 350 000 руб. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Анкер" (ОГРН 1137448011524) в пользу индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Николаевича (ОГРНИП 312668519200031) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова