Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 11АП-12853/19

город Самара

17 октября 2019 г.

Дело N А55-8162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 по делу NА55-8162/2019 (судья Богданова Р.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз Плюс" (ОГРН 1046300662539, ИНН 6317050178), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" (ОГРН 1072420000234, ИНН 2407063079), Красноярский край, Богучанский р-н., о взыскании задолженности,

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", индивидуальный предприниматель Краснопеев Максим Александрович,

без участия сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз Плюс", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК", Красноярский край, Богучанский р-н., о взыскании 96 000 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением от 27.05.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Краснопеев Максим Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бриз Плюс" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" взыскано 96 000 руб. долга, 3 840 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Богучанский ЛПК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на не применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб. штрафа.

Стороны и третьи лица, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "БРИЗ ПЛЮС" (Исполнитель) и ООО "Богучанский ЛПК" (Заказчик) заключен договор N Б-021118/1 от 02.11.2018.

В соответствии с Заявкой N 20/11 от 08.11.2018 к Договору Заказчику был предоставлен в технический рейс один вагон N 55466536 под погрузку на станцию Карабула КРС ж.д.

Заказанный Вагон прибыл на станцию погрузки Карабула КРС ж.д. 14.11.2018 по накладной ЭА608249 и отправился 25.11.2018 по накладной N ЭБ364995.

Заказчиком допущен сверхнормативный простой Вагона под погрузкой.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора нормативное время погрузки/выгрузки исчисляется с момента прибытия Вагона на заявленную станцию до момента отправления погруженного(разгруженного) Вагона и составляет 96 (девяносто шесть) часов" начислены и выставлены штрафные санкции в размере 16 000 руб.

В пути следования 12.12.2018 вагон N 55466536 прибыл на станцию Карбышево ЗСБ ж.д., где находился до 19.12.2018.

Вагон был задержан по вине Грузоотправителя, а именно произошла отцепка (причина - сдвиг шапки груза, ненадлежащее закрепление груза при погрузке). Составлены акты общей формы N 8619 от 12.12.2018 и N 9/7074 от 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.11. договора в случае задержки вагонов перевозчиком в пути следования или непринятия их на станции назначения в связи с несоблюдением

Заказчиком, грузоотправителем или грузополучателем правил перевозок грузов иных нормативных актов и законных указаний перевозчика Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 2 000 руб. (без начисления НДС) за каждый вагон в сутки, за все время задержки вагонов начислены и выставлены штрафные санкции в размере 16 000 руб.

Далее Вагон прибыл на станцию выгрузки Новый порт эксп. ОКТ ж.д. 26.12.2018, оформился из под выгрузки 31.01.2019 по накладной N ЭВ906864.

Заказчиком допущен сверхнормативный простой Вагона под выгрузкой.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора нормативное время погрузки/выгрузки исчисляется с момента прибытия Вагона на заявленную станцию до момента отправления погруженного(разгруженного) Вагона и составляет 96 часов начислены и выставлены штрафные санкции в размере 66 000 руб.

Общая сумма штрафных санкций составила 96 000 руб.

Для урегулирования вопроса по оплате образовавшейся задолженности 04.02.2019 ответчику была отправлена претензия N 19/0402-2, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 1 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Судом установлено, что документы, опровергающие простой вагонов не по вине ответчика, последним, в нарушение условий договора не представлено.

Таким образом, не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины в сверхнормативном простое вагонов ответчика, истец вынужден был оплатить штраф за простой.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец понес убытки в размере 96 000 руб. в результате виновных действий ответчика.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер, заявленного истцом к взысканию штрафа подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено арбитражным апелляционным судом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении суммы штрафа в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 по делу N А55-8162/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов