Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-12622/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А71-8888/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Костиной Е.Г. в порядке упрощенного производства от 24 июля 2019 года по делу N А71-8888/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди" (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третье лицо: Крючкова Е.В.,

о взыскании 14 500 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы, 194 руб. 60 коп. почтовых расходов.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ответчик) о взыскании 14 500 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы, 194 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО А "ВЛ" взыскано 14 500 руб. страхового возмещения, 5 250 руб. расходов на оплату услуг экспертизы, 187 руб. 48 коп. почтовых расходов; 1926 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что страховщик организует независимую экспертизу при отсутствии согласия о размере страхового возмещения, и только в случае, если страховщик бездействует, законодатель наделяет страхователя правом на проведение независимой технической экспертизы в самостоятельном порядке, в то время как потерпевший не оспаривал выплату страхового возмещения, каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с размером страховой выплаты, не совершал, с требованием организации независимой экспертизы ответчику как страховщику не предъявил, с досудебной претензией не обращался; отмечает, что истец, ссылаясь на недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения потерпевшему для восстановительного ремонта, не привел ни одного доказательства, которые подтвердили бы факт нарушения страховщиком прав на возмещение причиненного вреда в полном объеме, каких-либо доказательств, подтверждающих недостаточность выплаченной страховщиком потерпевшему суммы для восстановления транспортного средства, истец не представил. Ответчик приводит довод о том, что суд первой инстанции не оценил представленные доказательства в совокупности и немотивированно взял за основу стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО "ОК "Блиц", безосновательно отклонив представленное ответчиком экспертное заключение АО "Технэкспро".

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номер С685ЕХ59 под управлением Крючковой Елены Васильевны и Isuzu Elf государственный регистрационный номер C300KKI8 под управлением Волкова Ивана Ивановича. Виновником ДТП признан Волков И.И.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ N 0391036343), потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчик, признав случай страховым на основании акта о страховом случае выплатил Крючковой Е.В. страховое возмещение в сумме 11 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Крючкова Е.В., 29.08.2017 обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", в котором выразила несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, и уведомила страховщика о проведении независимой экспертизы, в связи с чем, просила направить представителя.

Впоследствии, Крючкова Е.В. обратилась в ООО "ОК "Блиц" с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО "ОК "Блиц" N 485/09/17-НТЭ от 13.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 26 100 руб.

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составляет 6 000 руб., что подтверждается квитанцией N 591 от 15.09.2017.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между истцом и Крючковой Е.В. заключен договор уступки прав (цессии) N 01/09-2017ВЛ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), правопреемника ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, возникшего в результате наступления страхового случая (ДТП от 31.07.2017 г. с участием автомобиля Ford FOCUS г/н С685ЕХ/59, принадлежащего Цеденту.

Право требования страхового возмещения, неустойки возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ N 0391036343, по которому застрахована ответственность причинителя вреда, из договора обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ N 1006282946, по которому застрахована гражданская ответственность Цедента.

19.09.2017 Крючкова Е.В. направила в ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о заключении договора цессии с просьбой произвести доплату страхового возмещения в пользу истца.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке в общем размере 20 500 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка проведения независимой экспертизы истцом не допущено, а доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании положений закона; ответчик доказательств своевременной оплаты ущерба в полном объеме не представил.

Также, с учетом наличия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы являются чрезмерными и взысканы в разумном размере.

Ответчик по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Из материалов дела следует, что, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 11 600 руб. однако в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы.

С учетом отсутствия доказательств об ознакомлении потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате суммой страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Из изложенного следует, что ответчиком не была исполнена возложенная на него императивными нормами Закона об ОСАГО обязанность по установлению реального размера ущерба. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным обращение истца (правопреемника потерпевшего) за определением стоимости восстановительного ремонта ТС к независимому эксперту.

Следовательно, поскольку необходимость организации самостоятельной независимой экспертизы была вызвана процедурными нарушениями со стороны ответчика, результаты экспертизы, организованной истцом, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве обоснования исковых требований.

Заключение ООО "ОК "Блиц" N 485/09/17-НТЭ от 13.09.2017составлено на основании акта осмотра, организованного самим ответчиком и подписанного экспертом и потерпевшим. Расчет восстановительного ремонта произведен экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В заключении приведен анализ рынка автотранспортных средств, отчет обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта-техника Степанова А.В. проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Надлежащих доказательств несоответствия экспертного заключения ООО "ОК "Блиц" N 485/09/17-НТЭ от 13.09.2017 нормативным требованиям Единой методики ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик представил в суд акт проверки ООО ТК "Сервис-Регион", в котором указаны нарушения, допущенные в экспертизе "ОК "Блиц", подлежит отклонению. Указанный акт проверки, не является надлежащим доказательством, опровергающим выводы заключения эксперта "ОК "Блиц", поскольку достоверность экспертного заключения "ОК "Блиц", квалификация эксперта, ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о стоимости восстановительного ремонта не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации и выплате страхового возмещения, что в свою очередь послужило основанием для признания обоснованными требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 14500 руб.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 99 Постановления N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения статьи 15 ГК РФ предусматривают, что по общему правилу (если иное не установлено законом или договором) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем следует учитывать, что согласно пунктам 3, 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения и при оценке поведения сторон судам следует исходить из приоритета соблюдения ими принципа добросовестности.

Согласно статье 404 Кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, оценив представленные доказательства, приняв во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, снизил сумму указанных расходов до 5250 руб. и отнес расходы истца на ответчика.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, в том числе относительно размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства от 24 июля 2019 года по делу N А71-8888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В.Борзенкова