Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 07АП-8351/19

город Томск

16 октября 2019 г.

Дело N А03-21081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.
судей:	Колупаевой Л.А.
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтМясКомп" (N 07АП-8351/2019) на решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21081/2018 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (659652, Алтайский край, Алтайский район, село Алтайское, переулок Автомобильный, 7, ОГРН 1072203000231, ИНН 2232008250) к обществу с ограниченной ответственностью "АлтМясКомп" (656039, Алтайский край, город Барнаул, улица Советской Армии, дом 133Б, квартира 48, ОГРН 1162225080390, ИНН 2221228350) о взыскании 765 892 руб. 51 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Бондаренко Алексей Алексеевич (р.п. Благовещенка, Благовещенского района); 2) Кандауров Артем Николаевич (р.п. Благовещенка, Благовещенского района).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Ачимов В.В. директор, паспорт

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - истец, ООО "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АлтМясКомп" (далее - ответчик, ООО "АлтМясКомп") о взыскании 765 892 руб. 51 коп., из которых 750 492 руб. долг за переданный КРС, 15 400 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 22.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Бондаренко Алексей Алексеевич (далее - третье лицо, Бондаренко А.А.); 2) Кандауров Артем Николаевич (далее - третье лицо, Кандауров А.Н.).

Решением от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АлтМясКомп" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Сибирь" требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что Бондаренко А.А. не имел доверенности и не имел право подписывать письма N 68 от 22.06.2018, N 62 от 12.03.2018 с указанием о перечислении денежных средств не основаны на представленных доказательствах, поскольку до августа 2018 года Бондаренко А.А. осуществлял полномочия руководителя и осуществлял организационно-распорядительные функции в ООО "Сибирь"; судом первой инстанции не учтено, что Алтайским районным судом рассматривается исковое заявление Бондаренко А.А к ООО "Сибирь" об отмене приказа N 3к от 21.02.2018 о прекращении действий трудового договора от 11.03.2016 и увольнении Бондаренко А.А. 07.02.2018, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, то есть в случае удовлетворения его требований, будет установлено, что он имел право действовать от имени ООО "Сибирь"; при этом суд первой инстанции, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приостановил производство по настоящему делу.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили; участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документа N 1 от 19.01.2018, N 2 от 31.01.2018, N 4 от 16.02.2018, N 6 от 28.02.2018, N 9 от 07.03.2018, N 10 от 15.03.2018, N 11 от 31.03.2018, N 12 от 03.04.2018, N 14 от 06.04.2018, N 13 от 16.04.2018, N 28 от 23.04.2018, N 29 от 24.04.2018, N 15 от 30.04.2018, N 17 от 08.05.2018, N 18 от 10.05.2018, N 19 от 22.05.2018, N 21 от 08.06.2018, N 22 от 13.06.2018, N 23 от 19.06.2018, N 24 от 27.06.2018, N 25 от 28.06.2018, N 27 от 16.07.2018, N 31 от 11.08.2018 был передан КРС на сумму 1 571 534 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного КРС исполнил платежными поручениями N 64 от 04.07.2018, N 51 от 21.02.2018, N 18 от 12.03.2018 частично на сумму 698 462 руб., также в счет погашения задолженности учтено 122 580 руб. предоплаты (входящий остаток на 01.01.2018).

Между тем, оплата оставшейся части поставленного товара в размере 750 492 руб. ответчиком не произведена.

24.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, ООО "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 509, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание, что согласно выписке ЕГРЮЛ генеральный директор ООО "Сибирь" 21.02.2018 сменился с Бондаренко Алексея Алексеевича на Замятину Викторию Николаевну, в связи с чем письма, подписанные Бондаренко А.А. от имени ООО "Сибирь", на которые ссылается ответчик, правового значения не имеют, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в полном объеме в размере 750 492 руб., проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 22.11.2018, признав его верным и арифметически не оспоренным ответчиком, удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в размере 15 400 руб. 51 коп.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что ООО "АлтМясКомп" в соответствии с письмами Бондаренко А.А. перечислило денежные средства по платежным поручениям N 197 от 22.06.2018 и N 23 от 09.04.2018 в размере 600 000 руб. на счет Кандаурова А.Н. и Бондаренко А.А. было передано 120 000 руб. по расходным кассовым ордерам N 17 от 13.06.2018, N 18 от 13.06.2018, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

По пояснению ответчика, указанные денежные средства перечислены им на основании писем (N 68 от 22.06.2018, N 62 от 12.03.2018) за подписью директора ООО "Сибирь" Бондаренко А.А., в связи с чем задолженность составляет 30 492 руб.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом в качестве доказательств перечисления денежных средств неуполномоченному лицу представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральный директор ООО "Сибирь" 21.02.2018 сменился с Бондаренко Алексея Алексеевича на Замятину Викторию Николаевну, в связи с чем директор Бондаренко Алексей Алексеевич не являлся уполномоченным лицом на подписание спорных писем.

Доверенность Бондаренко Алексею Алексеевичу на подписание писем N 68 от 22.06.2018, N 62 от 12.03.2018, Замятина Виктория Николаевна не выдавала.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, письма N 68 от 22.06.2018, N 62 от 12.03.2018 подписаны неуполномоченным лицом и не могли являться основанием для перечисления денежных средств в пользу ООО "Сибирь".

Доказательства того, что Замятина Виктория Николаевна в дальнейшем признала указанные платежи ответчика в пользу погашения задолженности, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу поставленного товара, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приостановил производство по настоящему делу, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования имеют самостоятельное основание и иной предмет доказывания, предметы споров по указанным делам не связаны с настоящим спором и их рассмотрение не препятствует разрешению судом настоящего дела, наличие в обществе корпоративного конфликта относительно должности генерального директора также не является предметом рассмотрения настоящего дела, кроме того, учитывается и то обстоятельство, что ответчиком, в любом случае, не представлено доказательств перечисления денежных средств именно ООО "Сибирь".

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтМясКомп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева