Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 06АП-5796/19

г. Хабаровск

16 октября 2019 г.

А04-4298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.,

при участии в заседании:

от заместителя прокурора Амурской области: Сабуцкая Т.С., представитель по доверенности от 01.10.2019 N 32;

от ООО "Фасады и кровля": Кузьмин П.В., представитель по доверенности от 30.07.2019;

от НКО "Фонд капремонта", Администрации г. Благовещенска, Правительства Амурской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасады и кровля"

на решение от 22.07.2019

по делу N А04-4298/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску заместителя прокурора Амурской области в интересах неопределенного круга лиц, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области", учредителя - Правительства Амурской области

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области", обществу с ограниченной ответственностью "Фасады и кровля"

о признании сделок недействительными

третье лицо: Администрация города Благовещенска,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился заместитель Прокурора Амурской области в интересах неопределенного круга лиц, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области", учредителя - Правительства Амурской области с требованиями к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта МКД Амурской области" (ОГРН 1132800000596, место нахождения: г. Благовещенск, Амурская область, далее - НО "Фонд капремонта" МКД области"), обществу с ограниченной ответственностью "Фасады и кровля" (ОГРН 1052800102024, место нахождения: г. Благовещенск, Амурская область, далее - ООО "Фасады и кровля") о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений: от 23.06.2017 N 1, от 21.12.2017 N 2, от 27.12.2017 N 3 к договору от 27.10.2016 N 175/26082016-СМР/П на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 72, с разработкой проектно-сметной документации, заключенные НО "Фонд капремонта МКД Амурской области" и ООО "Фасады и кровля, возложить на ООО "Фасады и кровля" обязанность возвратить НО "Фонд капремонта МКД Амурской области" денежные средства, выплаченные по условиям дополнительного соглашения от 21.12.2017 N 2 к договору от 27.10.2016 N 175/26082016-СМР/П в сумме 840 483,7 руб.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки заключены в нарушение подпункта 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 222 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Благовещенска.

Решением от 22.07.2019 требования о признании оспариваемых дополнительных соглашений недействительными (ничтожными) удовлетворено в полном объеме.

Этим же решением суд обязал ООО "Фасады и кровля" возвратить НО "Фонд капремонта МКД Амурской области" денежные средства, выплаченные по условиям дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору от 27.10.2016 N 175/26082016-СМР/П в сумме 840 483,70 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Фасады и кровля" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие нарушений норм Закона о защите конкуренции, поскольку Фонд не может быть отнесен к субъекту регулируемых отношений, указанных в статье 15 названного закона, Фонд не относится к органу, который предоставляет государственные или муниципальные услуги; Фонд не является государственным внебюджетным фондом, с учетом статьи 144 Бюджетного кодекса РФ.

Кроме того, заявитель считает, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту заключен по итогам конкурсных процедур, во исполнение конкурсной документации и ГК РФ.

Полагает, что постановление Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 не распространяло свое действие на правоотношения, возникшие из договора подряда и дополнительных соглашений.

Ссылается также на то, что закон не содержит явного запрета на изменение цены договора подряда; проектно-сметная документация не являлась приложением к договору N 175/26082016-СМР/П от 27.10.2016; начальная цена контракта являлась ориентировочной и основывалась на плановом распределении финансовых ресурсов Фонда; ПСД была выполнена подрядчиком с привлечением специализированной организации, по результатам проверки документации получено положительное заключение ГАУ "Амурэкспертиза" от 19.06.2017.

Полагает, что проведение работ по капитальному ремонту в указанном доме не причинило ущерба третьим лицам, объем работ по договору, который впоследствии определен изготовленной ПСД, выполнен в полном объеме, что не оспаривалось истцом.

По мнению заявителя жалобы, заключенное дополнительное соглашение фиксирует изменение стоимости работ в соответствии с разработанной ПСД.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Амурской области с ее доводами не согласилась, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на положения статьи 178 ЖК РФ, которой предусмотрено, что деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим кодексом, принятыми в соответствии с ним законами. Нормы ЖК РФ, иные нормативно правовые акты не устанавливают, что региональный оператор субъектом правоотношений для целей Закона о защите конкуренции не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение оспариваемым дополнительным соглашением требований Закона о защите конкуренции выразилось не в нарушении процедуры торгов, а в нарушении порядка и условий увеличения цены договора.

Действия НО "Фонда капремонта МКД области" по увеличению цены почти вдвое и последующее согласование такого увеличения с собственниками МКД, за счет средств которых в конечном итоге и оплачиваются произведенные работы, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав. При этом такое согласование произведено с собственниками после рассмотрения дела судом.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Фасады и Кровля" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6727/2019.

Ходатайство обосновано том, что в настоящее время ООО "Фасады и кровля" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании лота N 2-61 открытого конкурса N 26082016-СМР/П по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Амурской области, объявленного организатором НО "Фонд капремонта МКД Амурской области" и договоров, в том числе N 175/22082016-СМР/П от 27.10.2016, заключенных по его результатам, недействительными.

Полагает, что признание недействительным названного договора повлечет признание недействительными и всех дополнительных соглашений к нему.

В судебном заседании, проводившемся с использованием видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Амурской области, стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Представитель заявителя жалобы поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель заместителя Прокурора Амурской области возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Фасады и кровля" о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6727/2019, апелляционный суд отклонил его ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, требования, рассматриваемые в рамках дела N А04-6727/2019, в том числе в случае их удовлетворения и признания договора N 175/22082016-СМР/П от 27.10.2016 недействительным, не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела о признании дополнительного соглашения к нему недействительным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно материалам дела 27.10.2016 между НО "Фонд капремонта" МКД области" и ООО "Фасады и кровля" заключен договор N 175/26082016-СМР/П на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 72 по ул. Зейская, г. Благовещенск, Амурская область, с разработкой проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 6 616 638 руб., в том числе НДС 1 009 317,66 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора цена договора включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекта работ, в том числе:

- затраты на разработку проектно-сметной документации;

- затраты на производство строительно-монтажных работ, с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования;

- и другие.

Цена является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 1.4 Технического задания (Приложение N 1 к договору) предусмотрены выполняемые работы: работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и по разработке (предоставлению) проектно-сметной документации в объеме, необходимом для реализации капитального ремонта, с проведением экспертизы проектной документации.

Дополнительным соглашением от 22.06.2017 N 1 к договору внесены изменения в пункт 3.1 договора, который изложен в следующей редакции: цена договора составляет 8 396 331,68 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 21.12.2017 N 2 к договору цена договора установлена в размере 7 445 171,88 руб.

Дополнительным соглашением от 27.12.2017 N 3 цена увеличена до 7 490 870 руб.

Платежными поручениями от 03.11.2016 N 2770 на сумму 200 000 руб., от 11.07.2017 N 2125 на сумму 2 318 899,50 руб., от 21.07.2017 N 2216 на сумму 24 851 руб., от 01.08.2017 N 2379 на сумму 1 469 032,74 руб., от 13.10.2017 N 3011 на сумму 229 148,10 руб., от 27.10.2017 N 3557 на сумму 3 136 995,34 руб., от 15.01.2018 N362 на сумму 78 195,06 руб. НО "Фонд капремонта" МКД области" произвело оплату подрядчику в общем размере 7 457 121,70 руб.

Полагая, что действия НО "Фонда капремонта" МКД области" по самовольному увеличению, без учета мнения собственников МКД, цены договора путем заключения дополнительных соглашений, являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав и в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом, заместитель прокурора Амурской области в порядке статьи 52 АПК РФ обратился с требованием о признании недействительными дополнительных соглашений от 23.06.2017 N 1, от 21.12.2017 N 2, от 27.12.2017 N 3 к договору от 27.10.2016 N 175/26082016-СМР/П и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судом установлено, что НО "Фонд капремонта МКД области" является региональным оператором, деятельность которого направлена на обеспечение своевременного капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области.

На основании пункта 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 180 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Пунктом 2 статьи 180 ЖК РФ определено, что порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

На основании подпунктов 3, 4, 5 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Для капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 72 по ул. Зейская, г. Благовещенска НО "Фонд капремонта МКД области" заключило с ООО "Фасады и кровля" договор подряда от 27.10.2016 N 175/26082016-СМР/П.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом абзацем 1 пункта 3.3 договора от 27.10.2016 N 175/26082016-СМР/П предусмотрено, что цена является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ и пунктом 3 статьи 189 ЖК РФ определено, что не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта.

Пунктом 4 статьи 189 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 статьи 189 ЖК РФ.

Пунктом 6 статьи 189 ЖК РФ установлено - в случае, если в срок, указанный в части 4 статьи 189 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора.

Таким образом, исходя из указанных правовых положений, следует, что в рассматриваемом случае условие о цене договора на капитальный ремонт многоквартирного дома является существенным.

В этой связи является верным вывод суда о том, что увеличение не более, чем на 10 % (с 21.09.2017- на 15 %) стоимости работ по договору подряда при увеличении объема работ возможно с учетом решения собственников МКД по вопросам, указанным в части 5 статьи 189 ЖК РФ, принятого в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 189 ЖК РФ, то есть при поступлении от регионального оператора предложения о проведении капитального ремонта.

Пунктами 3.1, 3.3 договора от 27.10.2016 N 175/26082016-СМР/П определено, что цена договора составляет 6 616 638 руб. с НДС и является твердой.

При этом пунктом 3.2 договора закреплено, что цена договора включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте.

Вместе с тем, при заключении НО "Фонд капремонта МКД области", ООО "Фасады и кровля" оспариваемых дополнительных соглашений о существенном увеличении цены договора подряда от 27.10.2016 вышеуказанные требования закона, а также условия договора о его цене не исполнены.

Так, дополнительные соглашения заключены в отсутствии уведомления собственников МКД об увеличении цены контракта, решения собственников о предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту и по другим вопросам, предусмотренным частью 5 статьи 189 ЖК РФ.

В нарушение частей 3, 4 статьи 189 ЖК РФ НО "Фонд капремонта МКД области" размер предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту и увеличение цены договора с собственниками МКД, к исключительной компетенции которых относится принятие решений по указанным вопросам, согласован не был, соответствующие предложения, уведомления собственникам МКД не направлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение цены договора произведено региональным оператором без учета требований, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ.

Согласно пункту 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 10 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводам, что цена договора подряда на капитальный ремонт многоквартирного дома может быть изменена при соблюдении одновременно двух условий:

- существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, но не более чем на 10 процентов;

- соблюдение заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании положительного заключения ГАУ "Амургосэкспертиза" от 19.06.2017 о проверке достоверности определения стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства между НО "Фонд капремонта МКД Амурской области" и ООО "Фасады и кровля" заключены дополнительные соглашения N 1 от 23.06.2017 об увеличении цены до 8 396 331 руб., N 2 от 21.12.2017 N об увеличении цены договора до 7 445 171,88 руб., N 3 от 27.12.2017 об увеличении цены договора до 7 490 870 руб.

Дав оценку названному положительному заключению, суд установил, что увеличение стоимости работ вызвано уточнением отдельных объемов работ в соответствии с техническими решениями, единичных расценок с применением их к соответствующим видам работ, в том числе: уточнен объем обрешетки кровли, исправлена арифметическая ошибка при определении стоимости утеплителя. При этом положительное заключение ГАУ "Амургосэкспертиза" от 19.06.2017 не содержит обоснований увеличения объемов работ по ремонту крыши многоквартирного дома, а содержит только указание на их увеличение. Все вышеуказанные параметры и величины остались неизменными в ходе исполнения договора подряда.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае не произошло изменение (увеличение) объемов выполненных работ (услуг) либо существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Между НО "Фонд капремонта МКД области" и ООО "Фасады и кровля" соглашение о проведении дополнительных работ, которые невозможно было учесть ранее, не заключалось.

Доказательства невозможности предусмотреть при заключении договора как объемы работ по обрешетки кровли, покрытия крыши профилированным листом, так и стоимость утеплителя, ответчиками в суд первой инстанции не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что новая цена работ не связана с обстоятельствами, установленными пунктом 222 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не доказана правомерность увеличения цены договора от 27.10.2016 N 175/26082016-СМР/П более чем на 10%.

Доводы заявителя жалобы о том, что при заключении договора от 27.10.2016 N 175/26082016-СМР/П у сторон отсутствовали основания руководствоваться Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, поскольку оно не вступило в законную силу, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления пункт 2 Постановления и раздел III Положения применяются по истечении 90 дней после дня вступления в силу настоящего постановления.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, за исключением пункта 2 Постановления и раздела III Положения, вступило в действие 14.07.2016, то есть по истечении семи дней с момента официального опубликования.

Пункт 222 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, входит в раздел IV, а не в раздел III Положения, и не относится к пункту 2 Постановления, которым оно утверждено, следовательно, указанный пункт вступил в силу 14.07.2016.

Ссылка заявителя жалобы на Положение, утвержденное Постановлением Правительства Амурской области от 29.08.2014 N 523, действовавшее на момент проведения конкурса на заключение договора подряда, нормами которого также предусмотрено проведение аукциона и заключение договора на условиях, в том числе о цене, указанных в аукционной документации, не опровергает вывод о существенности условия о цене договора подряда о проведении капитального ремонта, равно как и вывод о незаконном изменении твердой цены договора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемой сделкой, заключенной по итогам аукциона, нарушены нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Амурской области от 29.08.2014 N 523, на основании которого проведен аукцион на капитальный ремонт многоквартирного дома 72 по ул. Зейская, условие о цене договора включается в извещение о проведении аукциона и в аукционную документацию, к которой в обязательном порядке прилагается проект договора.

Как верно указано судом, заключение договоров на условиях, которые были изложены в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации, и исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции.

Доводы апелляционных жалоб об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно нарушения оспариваемым дополнительным соглашением положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 данной статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, должны проводиться в порядке, который должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товар по итогам аукциона с участником, предложившим наименьшую цену, в целях защиты конкуренции.

Суд установил, что в извещении о проведении аукциона и в приложенном к нему проекте договора подряда, иной аукционной документации и в тексте договора подряда от 27.10.2016 N 175/26082016-СМР/П определена твердая цена работ.

Проанализировав нормы статей 1, 4, 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также доказательства, приобщенные к материалам дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что увеличение цены договора путем заключения ответчиками оспариваемых дополнительных соглашений является нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в результате которого исключены потенциальные желающие произвести капитальный ремонт за новую стоимость, либо меньше нее.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушение оспариваемыми дополнительными соглашениями требований Закона о защите конкуренции выразилось не в нарушении процедуры торгов, а в нарушении порядка и условий увеличения цены договора, предусмотренных частью 5 статьи 189 ЖК РФ, статьи 709 ГК РФ, пункта 222 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Из предложения о проведении капитального ремонта, направленного собственникам 15.12.2016 и органу местного самоуправления 27.03.2017, следует, что источником финансирования работ по ремонту крыши многоквартирного дома 72 по ул. Зейская являются средства фонда капитального ремонта, сформированные из уплаченных собственниками помещений взносов на капитальный ремонт, и находящиеся на счете регионального оператора, а также средства, полученные от собственников помещений в других многоквартирных домах с последующим возвратом собственниками помещений МКД N 72 по ул. Зейская.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что несоблюдение региональным оператором требований пункта 5 статьи 189 ЖК РФ при несоразмерном увеличении цены договора подряда, повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц - собственников многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете НО "Фонд капремонта МКД области", выразившееся в увеличении расходования средств фонда на сумму, превышающую первоначальную цену договора и допустимую законом, и невозможность осуществления за счет указанной суммы капитального ремонта домов, расположенных по другим адресам, который в связи с заключением спорного дополнительного соглашения будет возможен не ранее, чем после возврата в фонд израсходованных денежных средств собственниками помещений МКД N 72 по ул. Зейская.

Отсутствие уведомления неопределенного круга лиц - собственников помещений многоквартирного дома N 72 по ул. Зейская повлекло нарушение их прав на выражение волеизъявления по вопросу увеличения стоимости работ по капитальному ремонту, при этом на собственников возложена обязанность по возврату в общий фонд регионального оператора денежных средств в сумме, на которую увеличена первоначальная цена договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увеличение цены договора на основании дополнительных соглашений от 23.06.2017 N 1, от 21.12.2017 N 2, от 27.12.2017 N 3 к договору от 27.10.2016 N 175/26082016-СМР/П противоречит требованиям статьи 709 ГК РФ, статьи 189 ЖК РФ, части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункту 222 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, и признал названные соглашения в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, недействительными (ничтожными) сделками.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 03.11.2016 N 2770, от 11.07.2017 N 2125, от 21.07.2017 N 2216, от 01.08.2017 N 2379, от 13.10.2017 N 3011, от 27.10.2017 N 3557, от 15.01.2018 N362 НО "Фонд капремонта МКД области" произвело оплату подрядчику по договору с учетом оспариваемых дополнительных соглашений в общем размере 7 457 121,70 руб., при установленной твердой цене договора - 6 616 638 руб.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции, применяя последствия недействительной (ничтожной) сделки, правомерно обязал ООО "Фасады и кровля" возвратить НО "Фонд капремонта МКД области" разницу между произведенной оплатой и установленной твердой ценой договора, что составило 840 483,70 руб. (7 457 121,70 руб. - 6 616 638 руб.).

Доводы заявителя жалобы о смешанном характере договора апелляционным судом отклоняются, поскольку не относятся к рассматриваемому спору.

Установленные статьей 709 ГК РФ нормы о цене работ являются общими и распространяют свое действие на правоотношения, возникшие из договоров строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Следует отметить, что существенность условия о цене работ следует не из правовой природы договора подряда на проведение ремонта МКД, а из установленных Законом о защите конкуренции, статьей 180 ЖК РФ принципов равенства участников аукциона и свободы конкуренции при определении региональным оператором поставщиков, в связи с чем на договор подряда на проведение ремонта МКД распространяются требования Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615.

Как указано выше, пунктом 3.1 договора N 175/260822016-СМР/П от 27.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 72 по ул. Зейского г. Благовещенска цена работ определена в твердой сумме и установлена равной 6 616 638 руб., в том числе НДС.

Таким образом, в договоре подряда, вопреки доводам заявителя жалобы, наряду с твердой ценой договора не указан иной способ определения цены договора, равно как не указано, что цена договора определяется на основании проектно-сметной документации и результатов экспертизы достоверности сметной стоимости.

Довод заявителя жалобы о направленности воли сторон договора на определение цены, исходя из проектно-сметной документации, также отклоняется судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащих доказательств в его обоснование.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проведение работ по капитальному ремонту в указанном доме не причинило ущерба третьим лицам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, в частности, нарушением прав неопределенного круга лиц (собственников, вносивших взносы в Фонд капремонта как многоквартирного дома, в котором проведены подрядные работы по договору, так и собственников иных многоквартирных домов).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с ООО "Фасады и кровля" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2019 по делу N А04-4298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фасады и кровля" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко