Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 07АП-9320/19

город Томск

16 октября 2019 г.

Дело N А27-11855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-9320/2019) на решение от 29 июля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11855/2019 (Судья Плискина Е.А.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-НК" (653008, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Забутовочная, 1; ОГРН 1094217003715, ИНН 4217115501) о взыскании 2 399 950 руб. штрафных санкций.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Шкутова Т.А. по доверенности от 22.05.2018 3-сиб-167/Д,

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-НК" (далее - ООО "Энергия-НК") о взыскании 1 495 225 рублей неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, 904 725 рублей неустойки за занижение размера провозных платежей.

Исковые требования обоснованы статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и мотивированы тем, что при отправке груза для перевозки в прямом международном грузовом сообщении отправителем был допущен перегруз вагонов N 60698560, 63430383, 62049051, 62046628, 61202321 сверх его максимальной грузоподъемности, в накладной были указаны недостоверные сведения о массе груза, в связи с чем начислена неустойка в размере пятикратного тарифа за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и неустойка в размере пятикратного тарифа за занижение размера провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2019 года иск удовлетворен частично; с ООО "Энергия-НК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 747 612,50 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагонов, 452 362,50 рублей штрафа за занижение сведений о массе груза, повлекшее занижение провозных платежей, а также 35 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ООО "Энергия-НК" в пользу ОАО "РЖД" 1 495 225 рублей неустойки за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности, 904 725 рублей неустойки за искажение сведений в перевозочных документах, повлекшее занижение размера провозных платежей, 38 000 рублей государственной пошлины.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению; штраф,, установленный статьей 16 СМГС, является законной неустойкой и предусмотрен в императивной форме; взыскание штрафа применяется в качестве меры ответственности, а не в качестве способа обеспечения конкретного обязательства.. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявитель отмечает, что превышение грузоподъёмности вагона является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов; увеличивает степень износа деталей и узлов вагона, что может привести к выходу их из строя до наступления срока планового ремонта вагона, в том числе в пути следования; повреждение узлов и деталей вагона может повлечь сход железнодорожного состава с пути. Отсутствие у истца убытков, иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие реальных негативных последствий нарушения грузоподъёмности вагона, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта не могут быть признаны безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил; ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по накладной N 26174726 ООО "Энергия-НК" осуществило отправку группы из 5 вагонов со станции Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги с грузом уголь битумный прочий, уголь каменный марки СС - слабоспекающийся, в том числе вагоны N 60698560 массой нетто 69 000 кг., тары 24 300 кг., N 63430383 массой нетто 69 000 кг., тары 23 900 кг., N 62049051 массой нетто 69 000 кг., тары 24 300 кг., N 62046628 массой нетто 69 000 кг., тары 24 200 кг., N 61202321 массой нетто 69 000 кг., тары 24 000 кг.

26.11.2018 на станции Суйфеньхе КЖД при проведении контрольного взвешивания перевозчиком обнаружено, что:

- по вагону N 60698560 вес брутто составляет 96530 кг, вес нетто составляет 72230 кг. Излишек массы против документа составляет 2540 кг, сверх грузоподъемности вагона 2040 кг, грузоподъемность вагона 69000 кг;

- по вагону N 63430383 вес брутто составляет 96100 кг, вес нетто составляет 72200 кг. Излишек массы против документа составляет 2510 кг, сверх грузоподъемности вагона 2010 кг, грузоподъемность вагона 69500 кг;

- по вагону N 62049051 вес брутто составляет 96410 кг, вес нетто составляет 72110 кг. Излишек массы против документа составляет 2420 кг, сверх грузоподъемности вагона 1920 кг, грузоподъемность вагона 69000 кг;

- по вагону N 62046628 вес брутто составляет 96250 кг, вес нетто составляет 72050 кг. Излишек массы против документа составляет 2360 кг, сверх грузоподъемности вагона 1860 кг, грузоподъемность вагона 69000 кг;

- по вагону N 61202321 вес брутто составляет 96340 кг, вес нетто составляет 72340 кг. Излишек массы против документа составляет 2650 кг, сверх грузоподъемности вагона 2150 кг, грузоподъемность вагона 69000 кг.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте общей формы N 91/7560 от 26.11.2018, коммерческом акте N 0115822 от 27.11.2018.

Определение массы груза вагонов N N 60698560, 63430383, 62049051, 62046628, 61202321 производилось перевозчиком на весах (в движении) взвешивание груженых вагонов без расцепки, которые на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку.

За допущенные нарушения на основании пунктов 3, 4 параграфа 4 статьи 16 СМГС начислена неустойка в общей сумме 2 399 950,00 рублей, в том числе 904 725 рублей за занижение размера провозных платежей и 1 495 225 рублей за перегруз вагонов N 60698560, 63430383, 62049051, 62046628, 61202321 сверх их грузоподъемности.

Претензией от 08.02.2019 N исх-54/43 ОАО "РЖД" потребовало от ответчика в течение 30 календарных дней со дня направления претензии произвести оплату неустойки.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования перевозчика, исходил из обоснованности начисленных истцом неустоек ввиду занижения размера провозных платежей и наличия перегруза вагона относительно его грузоподъемности. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции общий размер неустойки в сумме 2 399 950 рублей снизил до 1 199 975 рублей.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами - участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Суйфэньхэ КЖД, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Параграфом 1 статьи 23 СМГС определено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Аналогичное положение закреплено в статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Из содержания § 1 статьи 16 СМГС следует, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Исходя из § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза на территории Российской Федерации определяется на основании постановление ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" (далее - Прейскурант N10-01).

Факт перегруза вагонов N 60698560, 63430383, 62049051, 62046628, 61202321 зафиксирован в акте общей формы N 91/7560 ль 26.11.2018, коммерческом акте N0115822 от 27.11.2018 и ответчиком не оспаривается.

Истец в материалы дела представил расчет неустойки в размере 1 495 225 рублей, где провозная плата излишка массы груза по Прейскуранту 10-01 Тарифного руководства N 1 составляет 59 809,00 рублей и расчет неустойки в размере 904 725,00 рублей, где стоимость перевозки фактической массы груза по Прейскуранту 10-01 Тарифного руководства N1 составляет 60 315,00 рублей.

Проверив данные расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисленной неустойки.

Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления N 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления N 7).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, указывающим на данное обстоятельство.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагона, неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной, несоразмерность неустойки по сравнению с разницей провозной платы, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза, составляющей 506 рублей, счел возможным уменьшить размер штрафа на 50% (в два раза) до размера 1 199 975 рублей, в том числе 747 612,50 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагонов, 452 362,50 рублей штрафа за занижение сведений о массе груза, повлекшее занижение провозных платежей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца относительно снижения размера неустойки, поскольку полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях в виде технических неисправностей не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на его подателя - ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина