Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 11АП-15249/19

г. Самара

16 октября 2019 г.

А49-2133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - до перерыва: представителей Трофимовой С.В. (доверенность от 15.03.2019), Федоровой Н.Н. (доверенность от 03.04.2019), Пахомова С.А. (доверенность от 15.02.2019), после перерыва: представителей Федоровой Н.Н. (доверенность от 03.04.2019), Пахомова С.А. (доверенность от 15.02.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области - до и после перерыва: представителей Мажейка В.А. (доверенность от 27.09.2019), Пономарева Р.Я. (доверенность от 23.01.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - до и после перерыва: представителя Пономарева Р.Я. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авангард", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2019 года по делу N А49-2133/2019 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1055800731139, ИНН 5805008763), Пензенская область, г. Сердобск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области (ОГРН 1045800799989, ИНН 5805006974), Пензенская область, г. Сердобск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), г. Пенза,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество, ООО "Авангард", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 4 по Пензенской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 127 от 09.08.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 775 497, 00 руб., соответствующих пеней (3 148 834, 81 руб.) и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 23 964, 40 руб., пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 378 293, 60 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 110 800,00 руб. (т. 1 л.д. 11-18).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2019 года требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 127 от 09.08.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 568 124 руб., соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8 720, 20 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 110 800 руб. и ответчика вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2019 года по делу N А49-2133/2019 в части, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, в суд поступила апелляционная жалоба МИФНС России N 4 по Пензенской области, в которой Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2019 года по делу N А49-2133/2019 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области от 09.08.2018 N 127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 481 022 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 110 800 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Авангард" в указанной части отказать.

Налоговый орган в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не обжалует решение и выводы суда первой инстанции по эпизодам: начисление НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 87102 руб. по операциям заявителя с ООО "Город", начисление НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 13001 руб. (счет-фактура N 216 от 31.03.2014 года).

В материалы дела поступили отзывы Инспекции и Управления на апелляционную жалобу общества, в которых налоговые органы просят суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Авангард" отказать полностью.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу инспекции, в котором ООО "Авангард" просит суд апелляционной инстанции отклонить апелляционную жалобу налогового органа, удовлетворить апелляционную жалобу общества.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просили удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 02.10.2019 до 09.10.2019. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части с принятием в указанной части по делу нового судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Авангард" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер 1055800731139.

Выездной налоговой проверкой ООО "Авангард" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, проведенной МИФНС России N 4 по Пензенской области, установлена неполная уплата в бюджет НДС в сумме 8948784 руб.

По результатам проверки составлен акт N 59 от 10.04.2018 ( т.21-22), на который обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции 09.08.2018 принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 127 (т.1.д. 65-168).

Согласно указанному решению и изменениям, внесенным в него письмом налогового органа N 06-11/08363 от 04.10.2018 (т. 1 л.д. 25-28,) обществу, в числе прочего, доначислен НДС в сумме 8892218,00 руб., соответствующие пени, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 23964,40 руб. и 378293,60 руб. соответственно, и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 116200,00 руб. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Пензенской области N 06-10/171 от 26.11.2018, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налогового органа отменено в части доначисления НДС за 1 квартал 2014 в сумме 116721,00 руб., соответствующих пеней, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5400,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ в ред., действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

ООО "Восток", ООО "Лотос" и ООО "Элегия"

Выводы налогового органа о недостоверности документов, представленных ООО "Авангард" в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенных сделок с названными выше спорными контрагентами, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе этих деловых партнеров суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Как видно из материалов дела, ООО "Авангард" заявлены налоговые вычеты по НДС по товарам, приобретенным у ООО "Восток" за 2-4 кварталы 2014, 1 квартал 2015 в сумме 1476778 руб., у ООО "Лотос" - за 1-3 кварталы 2014, 1 квартал 2015 в сумме 1429784 руб., у ООО "Элегия" 1 -3 кварталы 2014 в сумме 973917 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС общество представило:

по ООО "Восток" - договоры поставки N 03 от 19.05.2014 (рожь - 30 тонн, кукуруза - 580 тонн), N 58 от 20.08.2014 (рожь - 500 тонн, ячмень - 1050,18 тонн), N 1 от 12.01.2015 (пшеница - 390 тонн), счета-фактуры N 4 от 19.05.2014, N 11 от 23.05.2014, N 19 от 02.06.2014, N 73 от 22.08.2014. N 84 от 11.09.2014, N 101 от 19.11.2014, N 7 от 12.01.2015; по ООО "Лотос" - договоры купли-продажи N 1 от 13.01.2014 (пшеница - 855 тонн), N 26 от 01.04.2014 (пшеница - 680 тонн), N 32 от 07.07.2014 (рожь - 720 тонн), N 07 от 11.03.2015 (кукуруза - 270 тонн), счета-фактуры N 2 от 13.01.2014, N 10 от 14.02.2014, N 17 от 03.03.2014, 32 от 01.04.2014, N 46 от 07.07.2014, N 21 от 12.03.2015;

по ООО "Элегия" - договоры поставки N б/н от 03.02.2014 (кукуруза - 640 тонн), N б/н от 03.3.2014 (рожь - 600 тонн), N б/н от 01.04.2014 (рожь - 75 тонн), N б/н от 18.04.2014

(кукуруза - 220 тонн), N б/н от 24.04.2014 (кукуруза - 60 тонн), N б/н от 01.07.2014 (кукуруза - 350 тонн), счета-фактуры N 18 от 04.03.2014, N 8 от 03.02.2014, N 3 от 03.03.2014, N 43 от 01.04.2014, N 49 от 21.04.2014, N 51 от 24.04.2014, N 61 от 01.07.2014.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные выше контрагенты общества созданы незадолго до заключения договоров с ООО "Авангард": ООО "Восток" -06.05.2014, юридический адрес: г. Саратов ул. Университетская, 78, основной вид деятельности - оптовая торговля, учредитель и руководитель - Синягин В.П., ООО "Лотос" -25.01.2013, юридический адрес: г. Саратов ул. Московская, 35/37, основной вид деятельности - оптовая торговля, учредитель и руководитель - Гагин А.А., ООО "Элегия - 07.08.2013, юридический адрес: г. Саратов ул. Выселочная 2-ая, 21, основной вид деятельности -оптовая торговля пивом, учредитель и руководитель до 19.11.2014 - Егоров М.Д., после 19.11.2014 и до 10.04.2017 - Смолькин А.П. Егоров М.Д числился руководителем в 11 организациях и учредителем в 14, при этом из них 10 юридических лиц исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.20101 N 129-ФЗ как недействующие юридические лица. Среднесписочная численность данных организаций за 2013-2015 - 1 человек, у обществ отсутствовали основные средства, работники, производственные активы, транспортные средства, налоги исчислялись в минимальных размерах при отражении на счетах значительных сумм выручки (миллионы) от реализации различных товаров, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "Восток" за 4 квартал 2014, ООО "Лотос" - за 2 квартал 2014, ООО "Элегия" - за 4 квартал 2014, реализация товаров в адрес ООО "Авангард" в налоговой отчетности спорных контрагентов не отражена, налоги от реализации не исчислены и в бюджет не уплачены. Анализ расчетных счетов организаций показал, что расчеты за поставленный в адрес ООО "Авангард" товар не производились.

Указанные выше контрагенты общества исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица: ООО "Восток" - 21.07.2017, ООО "Лотос" - 10.04.2017, ООО "Элегия" -10.04.2017.

Согласно авансовым отчетам, представленным обществом в материалы дела, все расчеты за поставленные указанными контрагентами товары, производились наличными денежными средствами, при этом на представленных документах имеются только подписи Трофимова С.В. (руководитель ООО "Авангард") и Трофимова Р.С. (его заместителя). Согласно авансовым отчетам ООО "Авангард" в 2014-2015 оплатило наличными денежными средствами товар ООО "Восток" - 14068571,42 руб., ООО "Лотос" - 11558941,60 руб., ООО "Элегия" - 8325741,18 руб. Представленные заявителем в судебное заседание квитанции к приходно-кассовым ордерам не были предметом анализа в ходе ВНП.

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в указанных документах, у суда вызывают сомнения в связи с противоречивостью пояснений, данных в ходе проверки директором ООО "Авангард" Трофимовым С.В. и его заместителем Трофимовым Р.С. относительно расчетов с поставщиками наличными денежными средствами.

Трофимов С.В. в ходе допроса 31.01.2018 пояснил, что денежные средства для расчетов с поставщиками передавал только Трофимову Р.С. (его сын и заместитель), кто от имени поставщиком принимал денежные средства и какому адресу, он не знает.

Трофимов Р.С. в ходе допроса 17.11.2017 на вопрос: приходилось ли ему в 2014-2016 передавать (принимать) денежные средства при расчетах за продукцию, ответил, что никогда не приходилось. На вопросы: вносил ли он в кассы ООО "Восток", ООО "Лотос", ООО "Элегия" денежные средства, и за что, кто принимал эти денежные средства, по какому адресу, ответил, что ничего не помнит.

Кредиторская задолженность ООО "Авангард" перед ООО "Восток" на 01.10.2016 составила 2175990,00 руб., перед ООО "Лотос" на 01.05.2016 - 1602806,59 руб., перед ООО "Элегия" на 01.01.2016 - отсутствует.

При этом следует отметить, что расчеты между заявителем и его поставщиками производились не только наличными денежными средствами (ООО "Восток"), но и путем уступки права требования (ООО "Лотос" уступает ООО "Импульс" (взаимозависимое с ООО "Авангард" общество, руководитель Трофимов С.В.) право требования с ООО "Авангард" 5893155,00 руб. (договоры уступки от 22.12.2014, 30.12.2015), (ООО "Элегия" уступает ООО "Импульс" право требования с ООО "Авангард" 2387436,04 руб. (договор уступки от 30.12.2015).

В ходе проведенного в рамках ВНП допроса руководителя ООО "Восток" Синягина В.П. (протокол допроса от 08.02.2018), он пояснил, что руководителем и учредителем ни в каких организациях не был, юридические лица не регистрировал, доверенности не выдавал, ООО "Восток", ООО "Авангард", ООО "Импульс", ООО "Импульс-Пенза" ему незнакомы.

Руководитель ООО "Лотос" Гагин А.А. на допрос не явился.

В соответствии с протоколом допроса от 09.02.2017 руководителя ООО "Элегия" Егорова М.Д., представленным МИФНС России N 8 по Саратовской области, свидетель показал, что являлся номинальным руководителем юридических лиц, ездил к нотариусу регистрировать организации, в том числе ООО "Элегия", подписывал документы на регистрацию и чистые листы, открывал расчетные счета в банках, руководителем организаций предложил стать приятель - Барон А.Г., первой зарегистрированной организацией было ООО "Элегия", за регистрацию каждой организации получал пять тысяч рублей.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены допросы: Барона А.Г., Бардина А.Ю., Смолькина А.П., Солонина Н.М.

Так, Барон А.Г. (протокол допроса от 05.06.2018), пояснил, что с 2013 года он работал в ООО ЮФ "Юртегро", в 2014 находился под следствием, про организации - ООО "Восток", ООО "Лотос", ООО "Элегия" слышал, с руководителями этих организаций Синягиным В.П., Гагиным А.А., Егоровым М.Д. встречался, отношения дружеские, Бардин А.Ю. -руководитель ООО ЮФ "Юртегро", давал ему поручения, Милетина И.А. и Солонин Н.М. работали вместе с ним, регистрировали организации по доверенности, наименования организаций не помнит, зарегистрировать организации за определенное вознаграждение предлагал Гагину и Егорову, наименования организаций не помнит, так как их было много, ООО "Авангард" и Трофимов С.В. не знакомы.

Бардин А.Ю. в ходе допроса 05.06.2018 показал, что в 2014-2016 годах и по настоящее время он работает директором ООО ЮФ "Юртегро", фирма оказывает юридические услуги, организация регистрировала юридические лица, в том числе ООО "Восток", ООО "Лотос" и ООО "Элегия", цель регистрации указанных организаций ему не известна, Малетина и Солонин работали с ним, ООО "Авангард" ему не знакомо.

В открытом доступе в сети Интернет имеется приговор Кировского районного суда г. Саратова от 06.07.2015 по делу N 1-208/2015, вступивший в законную силу, в соответствии с которым Бардин А.Ю. и Барон А.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 173.1 УК РФ (незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору).

Смолькин А.П. в ходе допроса 05.06.2018 показал, что в 2014-2016 годах работал в рекламном агентстве, руководителем ни в ООО "Элегия", ни в других организациях никогда не был, про организацию ничего не знает, ООО "Авангард", ООО "Восток", ООО "Лотос", ООО "Импульс", ООО "Импульс-Пенза" ему не знакомы.

Солонин Н.М. (протокол допроса от 06.12.2017) подтвердил, что работал в ООО ЮФ "Юртегро" юрисконсультом, регистрировал организации по доверенности, фамилии руководителей организаций не помнит.

Согласно результатам проведенной в рамках ВНП почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N N 419 от 26.12.2017) подписи в документах, представленных на экспертизу (договоры (по ООО "Восток"), договоры, счет-фактура (ООО "Лотос") договоры, счета-фактуры, товарные накладные (ООО "Элегия"), выполнены не Синягиным В.П., не Гагиным А.А.. не Егоровым М.Д., а другими лицами.

Налоговым органом проанализированы представленные заявителем 14.06.2018 (последний день проверки) в обоснование факта доставки сельхозпродукции от спорных контрагентов товарно-транспортные накладные и путевые листы. В ходе анализа представленных обществом документов установлено следующее.

Спорные контрагенты не имели ни в собственности, ни на каком другом праве транспортные средства, в том числе транспортные средства, приспособленные для перевозки зерна, отсутствовали у них и складские помещения.

Вместе с тем, согласно условиям заключенных с ООО "Восток" договоров поставка товара осуществляется транспортом продавца (договоры N 03 от 19.05.2014, N 58 от 20.08.2014) либо автотранспортом продавца или путем переписи на складе хранителя (договор N 1 от 12.01.2015).

Согласно приложению N 1 к договору N 03 от 19.05.2014 срок отгрузки товара до 30.05.2014. Заявителем представлена товарная накладная N 04 от 19.05.2014 на получение ржи в объеме 28,57 тонн на сумму 160277,70 руб. Товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие факт перевозки товара от продавца покупателю обществом ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Согласно приложению N 2 к договору N 03 от 19.05.2014 ООО "Восток" осуществляет поставку в адрес заявителя кукурузы в количестве 580 тонн на сумму 4478760,00 руб. в срок до 30.06.2014. Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные на поставку кукурузы в количестве 576,11 тонн на сумму 4448721,42 руб. Кроме того, заявителем представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) и путевые листы на перевозку 589 тонн кукурузы. При этом, часть ТТН и путевых листов датирована ранее даты заключения договора от 19.05.2014. В представленных ТТН отсутствуют номера, сведения о пунктах погрузки товара, отсутствуют реквизиты организации - владельца автотранспорта, вес товара в путевых листах отличается от веса товара, указанного в ТТН. Так, например, в путевом листе от 08.05.2014 вес товара указан 16 тонн, в ТТН - 31780 тонн, в путевом листе от 12.05.2014 вес товара указан 16 тонн, в ТТН - 32080 тонн.

По договору поставки N 58 от 20.08.2014 (приложение N 1) ООО "Восток" поставляет ООО "Авангард" рожь в количестве 500 тонн на сумму 2000000,00 руб., срок отгрузки до 30.09.2014. Счета-фактуры и товарные накладные представлены на поставку ржи в количестве 510,75 тонн на сумму 2038172,29 руб. ТТН представлены на перевозку 453 тонн ржи. В представленных ТТН отсутствуют номера, сведения о пунктах погрузки товара, отсутствуют реквизиты организации - владельца автотранспорта, вес товара в путевых листах отличается от веса в ТТН. Так, например, в путевом листе от 08.05.2014 вес товара указан 16 тонн, в ТТН - 31780 тонн, в путевом листе от 12.05.2014 вес товара указан 16 тонн, в ТТН - 32080 тонн (аналогично, что и при перевозке кукурузы в эти дни по договору N 03 от 19.05.2014).

По договору поставки N 58 от 20.08.2014 (приложение N 2) ООО "Восток" поставляет ООО "Авангард" ячмень в количестве 1050,18 тонн на сумму 5775990,00 руб., срок отгрузки до 31.12.2014. Заявителем представлена счет-фактура и товарная накладная на поставку ячменя в количестве 1050,18 тонн на сумму 5775990,29 руб. ТТН и путевые листы ни налоговому органу, ни суду заявителем не представлены.

Согласно договору N 1 от 12.01.2015 ООО "Восток" обязуется поставить ООО "Авангард" пшеницу в количестве 390 тонн на сумму 3861000,00 руб., срок передачи товара до 01.03.2015. Представлены счет-фактура и товарная накладная на поставку пшеницы в количестве 386 тонн на сумму 3821400,00 руб. ТТН и путевые листы, подтверждающие факт доставки товара от продавца покупателю не представлены.

Согласно условиям договоров, заключенных с ООО "Лотос", место передачи товара: склад продавца (договоры N 01 от 13.01.2014, N 26 от 01.04.2014, N 32 от 07.07.2014, N 07 от 11.03.2015).

По договору N 01 от 13.01.2014 ООО "Лотос" обязуется поставить ООО "Авангард" пшеницу в количестве 855 тонн на сумму 5130000,00 руб. Документы, подтверждающие факт доставки товара от продавца покупателю не представлены.

По договору N 26 от 01.04.2014 поставщик обязан поставить покупателю пшеницу в количестве 680 тонн на сумму 4862000,00 руб., заявителем представлены счет-фактура и товарная накладная на поставку 680,5 тонн пшеницы на сумму 4865575,00 руб. ТТН и путевые листы представлены только на перевозку 62 тонн пшеницы. В представленных ТТН отсутствуют номера, сведения о пунктах погрузки товара, отсутствуют реквизиты организации - владельца автотранспорта.

Предметом договора N 32 от 07.07.2014 является поставка ржи в количестве 720 тонн на сумму 3036281,60 руб., срок поставки: в течение 30 дней с даты заключения договора. Заявителем представлены счет-фактура и товарная накладная на получение товара в указанных объеме и сумме. ТТН представлены на перевозку 93 тонн ржи. При этом в представленных ТТН отсутствуют номера, сведения о пунктах погрузки товара, отсутствуют реквизиты организации - владельца автотранспорта. ТТН от 02.07.2014 и 05.07.2014 датированы ранее срока заключения договора.

По договору N 07 от 11.03.2015 ООО "Лотос" обязуется поставить заявителю кукурузу в количестве 270 тонн на сумму 2700000,00 руб., срок поставки: в течение 30 дней.

Заявителем представлены счет-фактура и товарная накладная на получение товара в указанных объеме и сумме. ТТН представлены на перевозку 249,98 тонн кукурузы, в документах отсутствуют номера, сведения о пунктах погрузки товара, отсутствуют реквизиты организации - владельца автотранспорта, вес товара, указанный в ТТН отличается от веса товара в путевых листах (от 19.02.2015, от 05.02.2015). Кроме того, товарно-сопроводительные документы датированы ранее срока заключения договора.

В силу договоров, заключенных с ООО "Элегия", доставка товара покупателю осуществляется силами и за счет покупателя (договоры от 03.02.2014, от 03.03.2014, от 01.04.2014, от 18.04.2014, 24.04.2014, от 01.07.2014).

По условиям договора от 03.02.2014 ООО "Элегия" обязуется поставить ООО "Авангард" кукурузу в количестве 640 тонн на сумму 3776000,00 руб. Счета -фактуры и товарные накладные представлены на поставку 638,79 тонны на сумму 3766305,84 руб. ТТН представлены на перевозку 62,88 тонн кукурузы. Товарно-сопроводительные документы датированы ранее срока заключения договора, в них отсутствуют номера, сведения о пунктах погрузки товара, отсутствуют реквизиты организации - владельца автотранспорта, вес товара, указанный в ТТН отличается от веса товара в путевых листах (от 23.01.2014).

Предметом договора от 03.03.2014 являлась поставка ржи в количестве 500 тонн на сумму 2244000,00 руб. Представленные заявителем счет-фактура и товарная накладная соответствуют указанным количестве и сумме товара. ТТН и путевые листы не представлены.

Согласно договору от 01.04.2014 поставщик обязан поставить в адрес общества рожь в количестве 75 тонн на сумму 420750,00 руб. Счет-фактура и товарная накладная представлены на поставку 73,82 тонны на сумму 414130,00 руб. ТТН представлены на перевозку только 53,24 тонн ржи. В представленных ТТН отсутствуют номера, сведения о пунктах погрузки товара, отсутствуют реквизиты организации - владельца автотранспорта, в путевых листах не указаны вес и наименование продукции, указанные в путевых листах пункты погрузки не соответствуют пунктам погрузки, указанным в ТТН.

По условиям договора от 18.04.2014 ООО "Лотос" обязуется поставить обществу кукурузу в количестве 220 тонн на сумму 1716000,00 руб., сроки поставки с 18 по 30.04.2014. Заявителем представлены счет-фактура и товарная накладная на поставку товара - 220,19 тонн на 1715751,18 руб. ТТН представлены на перевозку 115,56 тонн. Все ТТН датированы ранее срока заключения договора, и сроков поставки, предусмотренных договором, в них отсутствуют номера, сведения о пунктах погрузки товара, отсутствуют реквизиты организации - владельца автотранспорта, в путевых листах не указаны вес и наименование продукции.

По договору поставки от 24.04.2014 поставщик обязан поставить в адрес общества кукурузу в количестве 60 тонн на сумму 462000,00 руб. Счет-фактура и товарная накладная представлены на поставку 61,4 тонны на сумму 473000,00 руб. ТТН представлены на перевозку только 56,62 тонн кукурузы. Все ТТН датированы ранее срока заключения договора, и сроков поставки, предусмотренных договором, в ТТН отсутствуют номера, сведения о пунктах погрузки товара, отсутствуют реквизиты организации - владельца автотранспорта, в путевых листах не указаны вес и наименование продукции.

Предметом договора от 01.07.2014 являлась поставка кукурузы в количестве 350 тонн на сумму 2099990,00 руб. Представленные заявителем счет-фактура и товарная накладная соответствуют указанным количестве и сумме товара. ТТН и путевые листы не представлены ни налоговому органу, ни суду.

Таким образом, реальность поставки заявителю сельхозпродукции от указанных выше поставщиков не подтверждена надлежащими документами.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, характеризующие взаимоотношения ООО "Авангард" и названных выше контрагентов, а именно: отсутствие у контрагентов общества трудовых ресурсов, собственных и арендованных основных средств, транспортных средств, отсутствие расходов на ведение реальной хозяйственной деятельности, исчисление налогов в минимальных размерах, отсутствие сведений о приобретении поставщиками общества и оплате товара, позднее поставленного в адрес заявителя,, наличие противоречий в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных относительно объема поставленного товара, отсутствие в документах сведений о конкретных адресах погрузки товара, времени доставки грузов, наличие возможности у ООО "Авангард" приобретения товара у ООО "Импульс" или непосредственно у производителей сельхозпродукции, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что обществом при приобретении сельскохозяйственной продукции у спорных поставщиков был создан формальный документооборот с целью создания видимости несения обществом затрат на оплату спорных сделок и получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС из бюджета.

Обоснованным и подтвержденным материалами дела является и вывод налогового органа о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных выше контрагентов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При установлении хозяйственных связей с названными выше контрагентами заявителем не были получены ни уставы данных организаций, ни свидетельства о их регистрации, ни документы, подтверждающие назначение на должность руководителей этих обществ, ни доверенности на лиц, действующих от имени названных обществ, ни документы, предоставляющие право лицам подписывать счета-фактуры, проверка полномочий лиц, представляющих интересы спорных контрагентов общество не проводилась. Мотивы, по которым спорные контрагенты, не имеющие ни материальных, ни трудовых ресурсов, были выбраны в качестве деловых партнеров, обществом не приведены.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями руководителя ООО "Авангард" Трофимова С.В. (протокол допроса от 30.01.2018), который пояснил, что все договоры заключал сам, сам определял, кого из поставщиков выбрать, общался с предполагаемыми контрагентами по телефону, деловую репутацию не проверял, с руководителями ООО "Восток", ООО "Лотос", ООО "Элегия" лично не знаком, для установления деловой репутации данных организаций никакие действия не предпринимались, деловая переписка не велась, организации поставляли сельхозпродукцию, назвать места погрузки товаров, каким транспортом доставлялся товар не смог (не помнит). Денежные средства для расчетов с поставщиками передавал сыну Трофимову Р.С. (заместитель директора общества), кто от имени поставщиков принимал денежные средства, не знает.

Заместителю руководителя общества Трофимову Р.С. указанные выше спорные контрагенты не знакомы (протокол допроса от 17.11.2017). Кто со стороны спорных контрагентов принимал наличные денежные средства за сельхозпродукцию и где, он не помнит.

Таким образом, заявитель не осведомился о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у них возможности выполнения заключенных договоров, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные данные и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении обществом достаточной степени заботливости и осторожности в выборе контрагентов. Общество не удостоверилось в том, есть ли у спорных контрагентов возможность выполнить принятые на себя обязательства. Такая неосмотрительность привела к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налогов вычетов по НДС.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд находит выводы ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, недоказанности обществом факта поставки товаров от спорных поставщиков, о создании формальной видимости сделок и формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, о не проявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе названных выше контрагентов обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В связи с указанным применение обществом налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществу названными выше контрагентами, в общей сумме 3880479 руб. (ООО "Восток" - 1476778 руб., ООО "Лотос" - 1429784 руб., ООО "Элегия" - 973917 руб.) является необоснованным.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов правомерно отклонен судом первой инстанции. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления N 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Ссылка общества на то, что заключение эксперта N 419 от 126.12.2017 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом без исследования экспертных образцов, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Проведенная в рамках выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза назначена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, не является судебной экспертизой.

Проведение экспертизы было поручено юридическому лицу - АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", а не конкретному эксперту. Нарушений прав общества при назначении экспертизы судом не установлено. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 НК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 НК РФ. В ходе проведения экспертизы эксперт не заявлял о недостаточности или непригодности предоставленных ему для исследования образцов подписей и почерков Синягина В.П., Гагина А.А., Егорова М.Д. Заявитель в установленном пунктом 9 статьи 95 НК РФ порядке ознакомлен с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, о чем составлен соответствующий протокол, какие-либо возражения по поводу проведения экспертизы либо по ее результатам у общества отсутствовали.

Кроме того, заключение эксперта N 419 от 26.12.2017 оценивалось налоговым органом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылка общества на то, что доказательством ведения реальной хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов является их участие в государственных закупках (путем представление заявок в проведении запроса котировок, посредством закупки у единственного поставщика), судом не принимается. Совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств характеризует указанных контрагентов как фирмы, не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность.

Заявитель оспаривает доначисление НДС за 2 квартал 2016 в сумме 152542 руб., соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15254,20 руб.

Арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления в данной части в силу следующего.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик в апреле 2016 реализовал автомобиль Тайота Камри (счет-фактура N 39 от 18.04.2016). Сумма сделки составила 847458 руб., НДС - 152542 руб.

НДС не был исчислен и уплачен в бюджет во 2 квартале 2016.

Указанная реализация включена в налоговую базу по НДС в 3 квартале 2016, налог исчислен и уплачен в бюджет заявителем также в 3 квартале 2016.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пункт 4 статьи 166 НК РФ предусматривает, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал (статья 163 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25 -го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что налогоплательщик от реализации автомобиля был обязан исчислить НДС во 2 квартале 2016 и уплатить в бюджет налог в сумме 152542 руб. не позднее 25.07.2016, 25.08.2016, 26.09.2016.

В связи с невыполнением указанной обязанности ответчиком правомерно, как указал суд первой инстанции, начислен обществу налог в указанной сумме, на основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислены пени, а также заявитель привлечен к ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15254,20 руб.

Данные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом частично ошибочными исходя из следующего.

Налогоплательщик, в апелляционной жалобе приводит следующие возражения по данному эпизоду.

Обществом выставлен счет-фактура N 39 от 18.04.2016 г. на общую сумму 1000000 руб. в т.ч. 152542,37 руб. за продажу автомобиля TOYOTA CAMRY. Согласно приходному-кассовому ордеру N 327 от 30.09.2016 г. денежные средства в размере 1000000 рубле за автомобиль были внесены покупателем в кассу предприятия. Истец определил налоговую базу на момент оплаты передачи имущественных прав на автомобиль, т.е. 3 квартал 2016 года. Налог за 3 квартал 2016 года был уплачен в соответствии с представленной декларацией с отраженной при определении налоговой базы сделки от реализации автомобиля, факт уплаты налога налоговым органом не оспаривается. В результате ошибочных действий налогоплательщика по учету в налоговой базе по НДС суммы выручки от реализации автомобиля не во втором, а в третьем квартале 2016 года во 2 квартале образовалась недоплата, а в третьем квартале 2016 года - переплата на одну и ту же сумму. По результатам проверки такая переплата должна засчитываться в уменьшение доначисленных налогов, а при невозможности - возвращается налогоплательщику в установленном порядке (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09). Таким образом, задолженность перед бюджетом на сумму 152542,37 руб. в связи с неправильным определением момента определения налоговой базы в соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ имела место в течение 1 квартала (со второго по третий). При определении действительных налоговых обязательство указанная сумма должна быть зачтена и не влиять на итоговые доначисления по результатам проверки.

Из правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.) следует, что исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Податель жалобы, ссылаясь на положения ст.89, 100,101 НК РФ, указывает на необходимость учета налоговым органом при вынесении решения всех показателей, влияющих на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженных в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Как указывает Общество в жалобе, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п. 3 ст.75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Однако налоговый орган, вменяя ООО "АВАНГАРД" недоимку по данному эпизоду, рассчитал пени по дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности и их начисление продолжается до настоящего времени, что приводит к нарушению прав налогоплательщика и возложению на него дополнительных, не предусмотренных налоговым законодательством налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы, обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество, в нарушение вышеприведенных Налогового кодекса РФ, определило налоговую базу по НДС при реализации указанного автомобиля TOYOTA CAMRY ( счет-фактура N 39 от 18.04.2016 года) не во втором, а в третьем квартале 2016 года.

Однако в ходе проверки налоговым органом установлено и отражено в оспариваемом решении ( стр. 5, 99 решения Инспекции от 09.08.2018 года), что Обществом завышена сумма НДС по вышеуказанной сделке, отраженная в книге продаж в 3 квартале 2016 года -152 242 руб.

Вместе с тем, оспариваемым решением Обществу доначислен к уплате НДС по данному эпизоду в сумме 152542 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, на указанную сумму НДС- 152542 руб. налоговым органом начисляются пени в соответствии со ст.75 НК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что спорная операция по реализации отражена в учете налогоплательщика, с указанной операция исчислен и уплачен НДС, но в ином квартале - 3 квартал 2016 года.

Факт уплаты налога налоговым органом не оспаривается.

В силу Налогового кодекса Российской Федерации (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45, пункт 1 статьи 52) налогоплательщик, по общему правилу, обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законом срок. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По смыслу данных законоположений, ответственность налогоплательщика за совершение неправомерных действий при исчислении налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) может наступать только в случае, если такие действия повлекли наступление последствий в виде образования у налогоплательщика задолженности по уплате налога.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорные операции по реализации автомобиля отражены в учете налогоплательщика, уплата налога с данной операции произведена и произведена налогоплательщиком в периоде, охваченном выездной налоговой проверкой, возврат/зачет налога, уплаченного в 3 квартале 2016 года, не произведен (доказательств обратного не представлено), принимая во внимание вышеприведенные положения НК РФ, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным доначисление налоговым органом НДС в сумме 152542 рублей, привлечение Общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, начисление пени за период после уплаты налога, оспариваемое решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным, обжалуемое решение суда в данной части подлежит отмене.

ООО "Импульс-Пенза".

Как видно из материалов дела, ООО "Авангард" заявлены налоговые вычеты по НДС по товарам, приобретенным у ООО "Импульс-Пенза" за 2-4 кварталы 2015, 1 квартал 2016 в сумме 2174352,00 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС общество представило договоры поставки N б/н от 02.06.2015 (кукуруза - 60 тонн на 510000,00 руб.), N б/н от 08.06.2015 (пшеница - 292 тонны н 2601720,00 руб.), N б/н от 07.05.2015 (кукуруза - 325 тонн на 2437500 руб.), N б/н от 14.08.2015 (ячмень - 185 тонн на 1100750,00 руб.), N б/н от 12.11.2015 (пшеница - 400 тонн на 3750000,00 руб.), б/н от 21.12.2015 (кукуруза - 220 тонн на 1980000,00 руб.), N б/н от 10.03.2016 (кукуруза - 460 тонн на 4278000,00 руб.), N б/н от 18.03.2016 (рожь - 840 тонн на 7308000,00 руб.), счета-фактуры N 4 от 02.06.2015, N 8 от 08.06.2015, N 11 от 07.07.2015, N 15 от 14.08.2015, N 19 от 11.11.2015, N 23 от 21.12.2015, N 1 от 14.03.2016, N 2 от 21.03.2016.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Импульс-Пенза" создано 10.06.2009, юридический адрес: г. Пенза ул. Гагарина, 11А, основной вид деятельности оптовая торговля зерном, учредитель и руководитель - Мурашов А.Н., зарегистрированный по адресу: г. Пенза ул. Ударная, 40-37.

У ООО "Импульс-Пенза" отсутствуют основные средства, работники, производственные активы, транспортные средства. Общество по юридическому адресу не находится (протокол осмотра от 28.09.2017). Договор аренды помещения с собственником здания по адресу: г. Пенза ул. Гагарина, 11А организацией не заключался. Операций по расчетному счету, открытому в Пензенском РФ АО "Россельхозбанк", в 2015-2016 не было. Среднесписочная численность спорного контрагента в 2014-2015 - 1 человек, последняя отчетность по прибыли представлена за 9 месяцев 2014 года, по НДС - за 1 квартал 2016, справки о доходах физических лиц за 2014-2016 годы не представлялись.

В ходе допроса Мурашова А.Н (протокол допроса от 04.09.2017) он пояснил, что являлся в указанной организации руководителем, учредителем и главным бухгалтером, подтвердил взаимоотношения ООО "Импульс-Пенза" с ООО "Авангард", документы подписывал лично, с Трофимовым С.В. лично знаком, общество осуществляло деятельность по оптовой торговле зерном, производителем сельхозпродукции не являлось, расчеты за поставленную продукцию осуществлялись по безналичному расчету.

В ходе проверки установлено, что ООО "Импульс-Пенза" ТМЦ (зерно) у поставщиков не приобретало, единственным покупателем сельхозпродукции значится ООО "Авангард".

Доказательства в подтверждение факта перевозки товара от продавца покупателю (товарно-транспортные накладные, путевые листы) представлены заявителем в судебное заседание. Представленные документы вызывают сомнение у суда в реальности хозяйственных операций между ООО "Авангард" и его поставщиком. В ТТН отсутствуют номера, не заполнены реквизиты "организация-владелец автотранспорта", отсутствуют сведения об отнесении к путевому листу N , отсутствуют конкретные адреса погрузки товара, указаны лишь населенные пункты (. Инсар, с. Колтовское, Пачелма и др.), при этом у ООО "Импульс-Пенза" отсутствуют складские помещения (как в собственности, так и в аренде), работники, работающие по трудовым и гражданско-правовым договорам. Из ТТН следует, что доставка товара осуществлялась транспортными средствами (КАМАЗ с рег. номерами М823ХА, В876, О713), при этом указанные транспортные средства не находятся в собственности ни у ООО "Авангард", ни у ООО "Импульс-Пенза". Договоры аренды данных транспортных средств у третьих лиц, иных доказательств правомерного использования указанных транспортных средств для перевозки сельхозпродукции в материалах дела не имеется, Водители, указанные в ТТН (Петров А.Г., Банеев А.И., Антонов А.В., Антонов В.А.), не являются работниками ни заявителя, ни его поставщика.

В ходе ВНП налоговым органом установлена согласованность действий ООО "Авангард" (руководитель и учредитель Трофимов С.В.), ООО "Импульс -Пенза" (руководитель и учредитель Мурашов А.Н.) и ООО "Импульс" (руководитель и учредитель Трофимов С.В.), направленных на создание фиктивного документооборота с целью создания входного НДС и применения налоговых вычетов ООО "Авангард", выразившаяся в следующем.

ООО "Импульс" создано 02.01.2003, юридический адрес: Пензенская область г. Сердобск ул. Красная, 22, основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, в 20142016 находилось на упрощенной системе налогообложения (доходы-расходы), руководитель и учредитель - Трофимов С.В., т.е. ООО "Авангард" и ООО "Импульс" в силу части 1 статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Проверкой установлено, что в 2016 году ООО "Импульс-Пенза" закупало зерно у ООО "Импульс" на 11310000,00 руб. (договоры купли-продажи N 06 от 01.03.2016 на покупку пшеницы на сумму 4950000 руб,00 руб., N 10/03 от 31.03.2016 на покупку пшеницы на сумму 4000000,00 руб., N 37 от 01.12.2016 на покупку ржи на сумму 2360000 руб.). Расчеты между этими организациями за поставленный товар не производились, задолженность ООО "Импульс-Пенза" перед ООО "Импульс" составила 11310000,00 руб.

При анализе расчетного счета ООО "Импульс" установлено, что ООО "Авангард" на постоянной основе выдает ООО "Импульс" беспроцентные займы на общую сумму 57260000,00 руб.

Согласно договорам уступки права требования, заключенным между ООО "Авангард" и ООО "Импульс", между ООО "Импульс-Пенза" и ООО "Импульс" проведен взаимозачет на сумму 11310000,00 руб., что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Авангард" и ООО "Импульс-Пенза" и использовании спорного контрагента для наращивания входного НДС при приобретении заявителем сельхозпродукции напрямую у взаимозависимой организации.

Указанный вывод налогового органа подтверждается и показаниями свидетелей (непосредственных сельхозпроизводителей): Чепелевой О.В. (протокол допроса от 30.01.2018), Андрияновой О.В. (протокол допроса от 18.01.2018), Гавина А.В. (протокол допроса от 15.01.2018), Сысина В.А. (протокол допроса от 30.01.2018), Бородина А.А. (протокол допроса от 29.01.2018), Новичкова С.Я. (протокол допроса от 19.01.2018) и других, которые сообщили, что ООО "Импульс" им знакомо, с Трофимовым С.В. знакомы давно, отношения деловые, поставляли в ООО "Импульс" сельхозпродукцию (зерно), товар вывозился транспортом покупателя.

ООО "Импульс", не имея собственных транспортных средств, заключало договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Авангард", согласно которым последнее обязуется предоставить ООО "Импульс" автотранспорт с водителем, расчеты за оказанные услуги производятся в порядке 100% предварительной оплаты. В ходе проверки оплата ООО "Импульс" оказанных ООО "Авангард" транспортных услуг не установлена.

Все вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Авангард" и его контрагентом - ООО "Импульс-Пенза", сельхозпродукция в адрес заявителя поставлялась не ООО "Импульс-Пенза", а взаимозависимой организацией - ООО "Импульс", применяющей УСНО и не являющейся плательщиком НДС. Фактически ООО "Авангард" производило расчеты само с собой, поскольку Трофимов С.В. являлся руководителем и учредителем как в ООО "Авангард", так и в ООО "Импульс".

Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена статьей 122 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Установленные в ходе ВНП обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о применении обществом схемы по уходу от налогообложения путем организации формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, путем вовлечения в цепочку поставщиков ООО "Импульс-Пенза" при фактической поставке товара от ООО "Импульс" или напрямую от сельхозпроизводителей.

Таким образом, об умышленном характере совершенного обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, свидетельствует тот факт, что руководитель общества - Трофимов С.В. знал об указанных обстоятельствах и изначально не планировал исполнение договорных обязательств со стороны спорного контрагента.

Общество в момент заключения договоров с названным выше поставщиком знало, что реальными поставщиками сельхозпродукции будут ООО "Импульс" и сельхозпроизводители, применяющие специальные налоговые режимы, было осведомлено о недостоверности составленных по сделкам с контрагентом документах, поскольку данная организация не имела имущества, транспортных средств, позволяющих ей осуществить реальные хозяйственные операции по поставке сельхозпродукции обществу.

Допущенные обществом правонарушения не являются единичными или случайными, а имеют систематический повторяющийся характер, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности по неосторожности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 2174352,00 руб. по контрагенту ООО "Импульс-Пенза", а, следовательно, правомерном доначислении ответчиком обществу НДС в указанной сумме, соответствующих пеней и привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 378 293,60 руб.

По результатам ВНП налоговым органом сделан вывод о неправомерном и необоснованном применении ООО "Авангард" налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретенным у ООО "Олента" за 4 квартал 2014 в сумме 1308060,00 руб., ООО "Оптима" за 1,4 кварталы 2014 в сумме 355980,00 руб., ООО "Прогресс" за 4 квартал 2014, 1 квартал 2015 в сумме 803981,00 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами первой части Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57 указано, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Поскольку в акте налоговой проверки N 59 от 10.04.2018 отсутствует какое-либо описание обстоятельств нарушений обществом законодательства о налогах и сборах, связанных с указанными выше контрагентами и их документальное подтверждение, доначисление НДС по операциям с названными контрагентами в общей сумме 2468021 руб. и соответствующих пеней является необоснованным, в связи с чем оспариваемое обществом решение в указанной части на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции обстоятельств установленных судом и выводов суда в данной части не опровергают.

Заявитель оспаривает решение налогового органа также в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 ННК РФ в виде штрафа в сумме 110800 руб.

Как видно из материалов дела, по результатам ВНП общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, на основании выставленных в его адрес требований N 6495 от 26.06.2017 и N 6992 от 30.01.2018 в виде штрафа в общей сумме 110800 руб.

Требование заявителя о признании оспариваемого по делу решения в данной части недействительным суд считает подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу пункта 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

В случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Статья 126 НК РФ предусматривает ответственность в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку утверждение налогоплательщика о представлении им 27.06.2017 всех документов (подлинников), касающихся его финансово-хозяйственной деятельности за 2014-2016года, на основании уведомления налогового органа о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, N 1 от 23.06.2017, налоговым органом не опровергнуто надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно с учетом положений п.6 ст.108 НК РФ, указал на необоснованное привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 110800 руб..

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы Инспекции о правомерном привлечении Общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ. Доводы инспекции приведены без учета положений п.6 ст.108 НК РФ и обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о недоказанности налоговым органом факта вменяемого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы Общества по эпизоду начисления НДС по операциям с ООО "Восток", ООО "Лотос", ООО Элегия", эпизоду начисления НДС по операциям с ООО "Импульс-Пенза", подлежат отклонению.

Вопреки утверждению Общества, Акт проверки N 59 от 10.04.2018 года содержит описание обстоятельств нарушений ООО "Авангард" законодательства о налогах и сборах по операциям с контрагентами - ООО "Восток", ООО "Лотос", ООО Элегия". Акт проверки от 10.04.2018 и оспариваемое решение Инспекции от 09.08.2018 N 127 содержат ссылки на документы, подтверждающие факты нарушений. Реальность поставки заявителю сельхозпродукции от указанных выше поставщиков не подтверждена надлежащими документами. Обоснованным и подтвержденным материалами дела являются и выводы налогового органа и суда первой инстанции о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.

Доводы жалобы Общества в части эпизода по операциям с ООО "Импульс-Пенза" также признаются апелляционным судом необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Общества по данному эпизоду повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы налогоплательщика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам Общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения в данной части, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС по операциям с ООО "Импульс-Пенза". Установленные в ходе ВНП обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о применении обществом схемы по уходу от налогообложения путем организации формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, путем вовлечения в цепочку поставщиков ООО "Импульс-Пенза" при фактической поставке товара от иных лиц. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов суда в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом частичной отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2019 года по делу N А49-2133/2019, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1055800731139, ИНН 5805008763), Пензенская область, г. Сердобск, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, в силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Авангард" и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 13 ноября 2008 г. N 7959/08, согласно которой в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Авангард" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории споров следует уплачивать 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2019 года по делу N А49-2133/2019 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области от 09.08.2018 N 127 по эпизоду, связанному с неуплатой НДС в сумме 152 542 рубля с реализации в апреле 2016 года автомобиля "Тойота Камри".

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области от 09.08.2018 N 127 в части доначисления НДС в сумме 152 542 рубля, начисления пени на указанную сумму с момента исчисления налогоплательщиком налога, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Авангард".

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2019 года по делу N А49-2133/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1055800731139, ИНН 5805008763), Пензенская область, г. Сердобск, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1055800731139, ИНН 5805008763), Пензенская область, г. Сердобск, в лице директора Трофимова Сергея Викторовича, из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 22.08.2019 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева