Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 19АП-6514/19

г. Воронеж

16 октября 2019 г.

Дело N А35-396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой А.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Курске - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Аварком" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019 по делу N А35-396/2019 (судья Масютина Н.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ОГРН 1174632003622, ИНН 4632227412) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в г. Курске о взыскании 46 100 руб. невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее - ООО "Аварком", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 46 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг по копированию в сумме 380 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019 исковые требования ООО "Аварком" удовлетворены в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г. Курске в пользу ООО "Аварком" взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 46 100 руб., стоимость оплаты услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 380 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2017 по адресу: г. Курск, ул. Сумская, д. 180А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак К761ТМ46, под управлением собственника Скорова В.И., автомобиля Форд Эскорт, государственный регистрационный знак К936АХ46, под управлением собственника Самойлова В.Н. и автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак Н496АТ46, принадлежащего Антонову Д.К., под управлением Антоновой Т.О.

В результате указанного ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак К761ТМ46, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.06.2017.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Форд Эскорт, государственный регистрационный знак К936АХ46, Самойлов В.Н., обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования (полису) ЕЕЕ N 0392278263.

Обязательная гражданская ответственность Скорова В.И., владеющего автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак К761ТМ46, была застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ N 0396640904, выданному САО "ВСК".

19.10.2017 между Скоровым В.И. (цедент) и ООО "Аварком" (цессионарий) был заключен договор N 1-А уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК "Росгосстрах" обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 19.06.2017, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N0392278263.

19.10.2017 ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенным договором N 1-А уступки права требования от 19.10.2017.

Письмом от 01.11.2017 N 02-01/06-1430 страховая компания сообщила истцу о том, что рассмотрение заявления о страховой выплате не представляется возможным ввиду непредставления обществом необходимых документов (устав организации, протокол избрания руководителя или приказ о его назначении на должность), одновременно указав, что после получения запрошенных документов заявление будет рассмотрено в предусмотренный законодательством срок.

08.11.2017 истцом ответчику были предоставлены необходимые документы: свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, приказ о вступлении в должность директора Свиричевской В.В., реквизиты ООО "Аварком".

Письмом от 20.11.2017 N 02-01/06-1505 страховая компания вновь сообщила истцу о том, что рассмотрение заявления о страховой выплате не представляется возможным ввиду непредставления обществом необходимых документов (устав организации), одновременно указав, что после получения запрошенных документов заявление будет рассмотрено в предусмотренный законодательством срок.

В письме от 04.12.2017 N 02-01/06-1574 ответчик указал на необходимость предоставления истцом информации по форме анкеты, приложенной к данному уведомлению, сославшись на требования Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N115-ФЗ.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в установленный срок ответчиком не была произведена, ООО "Аварком" самостоятельно организовало проведение экспертизы независимым оценщиком ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ".

30.10.2017 экспертом-оценщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

12.12.2017 на основании указанного акта осмотра независимым оценщиком ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ" было составлено экспертное заключение N 07-09/17, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак К761ТМ46, составил 46 100 руб. (с учётом износа).

Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб. и была оплачена ООО "Аварком", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 97 от 20.12.2017.

28.12.2017 истец направил ответчику претензию с приложенным к нему экспертным заключением, в которой просил возместить ущерб, причиненный автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак К761ТМ46, в результате ДТП 19.06.2017 и выплатить понесенные им расходы.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктами 10-14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Право требования страхового возмещения возникло у истца на основании договора N 1-А уступки права требования от 19.10.2017.

Заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также договора об уступке права требования было получено ответчиком 19.10.2017.

Ссылки ответчика на то, что невыплата страхового возмещения произошла по вине истца в связи с непредставлением последним дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с Законом N 115-ФЗ, обоснованно отклонены судом области исходя из следующего.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 N 444-П.

Представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений о страхователе во исполнение положений Закона N 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Кроме того, требования данного Федерального закона обязательны для ответчика при заключении договора, соглашения о предоставлении дополнительных документов в случае страхового события стороны не заключали.

Размер взыскиваемого страхового возмещения (46 100 руб.) определен истцом на основании экспертного заключения N 07-09/17 от 12.12.2017, составленного независимым оценщиком - ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ".

Услуги независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. были оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 97 от 20.12.2017.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в представленном истцом отчете, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ" N 07-09/17 от 12.12.2017 в качестве доказательства, подтверждающего размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, который составил 46 100 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 различает правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена истцом на основании экспертного заключения ООО "ЭПЦ "ЛЕВ", в целях реализации права истца на судебную защиту по взысканию страхового возмещения при отсутствии иных сведений о реальном размере причиненного материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о включении стоимости услуг эксперта ООО "ЭПЦ "ЛЕВ" в размере 10 000 руб. в состав судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истцом расходов за составление ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ" экспертного заключения N 07-09/17 от 12.12.2017 в размере 10 000 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг эксперта до разумных пределов.

С учетом установленных по делу обстоятельства, возражений ответчика относительно стоимости услуг независимого эксперта, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, арбитражный суд области обоснованно посчитал заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ" завышенными, в связи с чем, признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу в сумме 15 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.12.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 287 от 25.12.2018 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела, заявленные услуги непосредственно связаны с рассмотренным делом.

С учетом характера спора, цены иска, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных представителем работ, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных издержек истца в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы истца по оплате услуг копирования в сумме 380 руб. подтверждены материалами дела (квитанция N 381 от 25.12.2018) и подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску также подлежат отнесению на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на то, что суд первой инстанции проигнорировал довод ответчика о том, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен неисполнением истцом обязанности по предоставлении анкеты финмониторинга в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельная.

Требование о предоставлении дополнительных документов при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения не основано ни на требованиях закона, ни на соглашении сторон. Закон N 115-ФЗ обязателен для ответчика и специальным, подлежащим применению в данном правоотношении, не является. Доказательств возникновения у ответчика обоснованных сомнений в законности совершенной истцом сделки в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Арбитражный суд области, с учетом установленных по делу обстоятельств, возражений ответчика относительно стоимости указанных услуг, пришел к выводу о снижении заявленных к взысканию судебных расходов. Основания для большего снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного Курской области от 15.08.2019 по делу N А35-396/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019 по делу N А35-396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. М. Мокроусова

Судьи

А. А. Сурненков Т. И. Орехова