Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 15АП-15177/19

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 г.

дело N А53-17444/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-17444/2019 по иску Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ИНН 6164060627, ОГРН 1026103285482) к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс" (ИНН 6163050739, ОГРН 1026103170026) о взыскании штрафа, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс" (далее - ответчик, МУП "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс", предприятие) о взыскании штрафа в размере 7 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчик муниципального контракта от 05.10.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключенный контракт не имеет цены. Пункты 7.3 и 7.7 спорного контракта противоречат положениям постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. При проведении конкурса на право заключения спорного контракта ответчик неоднократно обращался за разъяснениями. По мнению заявителя, требование о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит, так как противоречит пункту 11 постановления Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 и пункту 7.10 спорного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом транспорта города Ростов-на-Дону, от имени муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (заказчик) и МУП МТК "Ростовпассажиртранс" (перевозчик) по результатам открытых конкурсов был заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 3 Гл. ЖДВ - Лесничество от 05.10.2018.

Срок действия контракта установлен до 31.07.2023 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта наименования, виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Пунктами 1.9.1 и 1.9.2 технического задания к контракту, установлено количество графиков в сутки.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам N 35 и N 36 Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены нарушения пунктов 1.9.1. и 1.9.2 технического задания к контракту.

Общая сумма штрафа составила 7 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2018 N 389-18 с требованием оплатить в течение 15 дней со дня получения претензии в добровольном порядке в бюджет города штраф, общая сумма которого составила 7 000 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам. Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование расчета суммы штрафа в материалы дела представлены сведения о результатах проверки транспортного средства и составленных по результатам такой проверки актах.

Факт допущенных нарушений ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

В силу пункта 3 Правил определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установление в законодательстве принципа определения размера штрафа, исходя из доли от цены муниципального или государственного контракта, не исключает возможность установления штрафа в конкретной денежной сумме при нарушении условий контракта, не имеющего стоимостного выражения.

Включение в контракт подобного условия не свидетельствует о недействительности контракта в целом либо его части, поскольку не противоречит целям осуществления закупок.

Кроме того, по смыслу пункта 2 вышеуказанных Правил не следует, что размер штрафа в виде фиксированной суммы установлен исключительно как процент от цены контракта.

С учетом пункта 1 части 5, частей 6, 7 статьи 14 Закона N 220-ФЗ при проведении открытого конкурса в целях заключения контракта на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам заказчик вправе в конкурсной документации определить наличие либо отсутствие обязанности перевозчика перечислять полученную им плату за проезд пассажиров и провоз багажа. Эти особенности устанавливают два правовых режима организации перевозок, когда перевозчик полученную от пассажиров провозную плату либо перечисляет заказчику, либо оставляет у себя.

Приложением к конкурсной документации, размещенной в Единой информационной системе на официальном сайте по адресу http://zakupki.gov.ru при проведении закупок по результатам которых между истцом и ответчиком были заключен муниципальный контракт, было установлено обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно данному приложению начальная максимальная цена контракта состоит из разницы между суммой затрат, связанных с исполнением муниципального контракта по перевозкам (себестоимость) и прибыли, исходя из уровня рентабельности, принятых в тарифе на перевозку пассажиров и багажа и суммой расчетной величиной тарифицируемой провозной платы, определенной исходя из средневзвешенной численности пассажиров на 1 км фактического пробега по i-му маршруту по обследованию пассажиропотока и субсидий, выплачиваемых за счет бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с этим федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 5 статьи 14 Закона N 220-ФЗ при определении цены контракта были учтены затраты подрядчика на выполнение работ с учетом рентабельности и обязанности подрядчика оставлять полученную им плату за проезд пассажиров и провоз багажа в своем распоряжении.

Указанная в муниципальном контракте цена 0 рублей 00 копеек является математическим результатом при определении цены, с учетом обязанности подрядчика оставлять полученную им плату за проезд пассажиров и провоз багажа в своем распоряжении, что в свою очередь не порождает обязанности у заказчика осуществлять оплату по муниципальному контракту, но не свидетельствует о том, что плата по муниципальному контракту отсутствует, а контракт является безвозмездным.

Таким образом, при проведении закупки и заключении муниципального контракта был выбран способ определения цены муниципального контракта, при котором плата за работы по муниципальному контракту производиться не путем получения истцом платы за проезд пассажиров и провоз багажа и перечисления ее ответчику за выполненные работы, а путем оставления полученной ответчиком платы за проезд пассажиров и провоз багажа в своем распоряжении, то есть ответчик получает плату за выполняемые работы по муниципальному контракту опосредованно, не от истца, а в виде провозной платы, что исключает расчеты за работы, выполненные по муниципальному контракту между истцом и ответчиком, но не делает муниципальный контракт безвозмездным.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с ответчика в размере 7 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Судебные расходы по жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-17444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Нарышкина