Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 07АП-9763/19

город Томск

17 октября 2019 г.

Дело N А03-3853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9763/2019) муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2019 года по делу N А03-3853/2019 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (ОГРН 1122204003745, ИНН 2204059447), г. Бийск Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал" (ОГРН 1022200556388, ИНН 2204000549), г. Бийск Алтайского края о взыскании по Контракту N 6 от 24.01.2018 суммы основного долга в размере 774 608, 84 руб., пени за период с 30.01.2019 по 24.04.2019 в размере 19 394,47 руб., пени за период с 25.04.2019 по 24.05.2019 в размере 4 934, 15 руб. и с 25.05.2019 до полного погашения задолженности,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (далее - ООО "Теплоэнергогаз") обратилось к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал" (далее - МУП г. Бийска "Водоканал") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 774 608, 84 руб. задолженности по Контракту N 6 от 24.01.2018, 19 394,47 руб. пени за период с 30.01.2019 по 24.04.2019, 4934,15 руб. пени за период с 25.04.2019 по 24.05.2019 и с 25.05.2019 до полного погашения задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Решением от 16.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, МУП г. Бийска "Водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование податель указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, указывая что судом не учтен зачет однородных требований и частичная оплата задолженности.

В отзыве ООО "Теплоэнергогаз" просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения, также представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2018 (резолютивная часть) по делу N А03-473/2018 ООО "Теплоэнергогаз" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шлегель Алена Васильевна.

Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в целях обеспечения надлежащего и бесперебойного теплоснабжения, горячего водоснабжения потребителей, во исполнение протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности Администрации города N 18 от 21.12.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (заказчик) 24.01.2018 был заключен контракт N 6.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец обязуется передать в собственность заказчика товар, указанный в Приложении N 1 к данному контракту, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3.1 цена контракта является твердой, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", определяется на весь срок исполнения договора и составляет 4 450 688 руб. 52 коп., в т.ч. НДС.

В силу пункта 3.3. контракта оплата производится в размере 100% цены контракта в течение 30 календарных дней со дня передачи товара.

Пунктом 4.3. контракта установлено, что срок передачи товара по контракту - в течение 2 рабочих дней с даты подписания сторонами контракта.

Во исполнение условий заключенного контракта истец обязательства по передаче обусловленного контрактом товара ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой N 1480 от 28.12.2017.

Ответчик товар принял, однако, оплату произвел не в полном объеме.

Согласно приказу N 1-инв от 29.11.2018 о проведении инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" и инвентаризационной описи N 4 дебиторская задолженность ответчика по состоянию на 30.11.2018 составила 1 074 608,84 руб.

14.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом товара ответчику и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле контрактом и приложениями к нему, счетом-фактурой, платежным поручением, подтверждающим частичную оплату долга, и другими материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о взаимозачете на основании заявления от 11.04.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами контракта истец поставил в адрес ответчика товар по счетам-фактурам:N 1440 от 28.12.2017 на сумму 113120 руб.; N 1444 от 28.12.2017 на сумму 51801,57 руб.; N 1449 от 28.12.2017 на сумму 48 079,49 руб.; N 1460 от 28.12.2017 на сумму 141 600 руб.; N 1480 от 28.12.2017 на сумму 3 147 796,39 руб.; N 1490 от 28.12.2017 на сумму 250949,66 руб.; N 1498 от 28.12.2017 на сумму 47341,41 руб.; N 1518 от 28.12.2017 на сумму 650 000 руб.

При этом, счет-фактура N 1480 от 28.12.2017 на сумму 3 147 796,39 руб. оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность составила 774 608,84 руб.

Судом установлено, что заявление о зачете встречных однородных обязательств от 11.04.2018 относится к зачету обязательств по договору N 6 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 01.07.2012, что не является предметом спора.

Согласно пункту 5.2.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5.2.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 5.2.4. контракта).

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно произвел начисление пени.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании пени и пени до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении суммы пени не обращался.

Отклоняя доводы МУП г. Бийска "Водоканал" об игнорировании Арбитражным судом Алтайского края взаимозачета, произведенного на основании встречных однородных требований от 11.04.2018 апелляционный суд исходит из следующего.

Предметом взыскания денежных средств, является задолженность МУП г. Бийска "Водоканал" по контракту N 6 от 24.01.2018 на поставку товаров и оборудования. Заявление о взаимозачете встречных однородных требований от 11.04.2018 относится к зачету обязательств по договору N 6 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 01.07.2012 и обязательств по уплате госпошлины по делу А03-1428/2017 (решение от 16.06.2017).

Следовательно, взаимозачет встречных однородных требований от 11.04.2018 на сумму 1999,03 рублей, не относится к предмету рассматриваемого спора, чему судом дана правовая оценка и указано в мотивировочной части решения, что заявление о зачете встречных однородных обязательств от 11.04.2018 относится к зачету обязательств по договору N 6 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 01.07.2012, что не является предметом спора.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда в указанной части ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о частично произведенной оплате указанной задолженности, после вынесения судебного акта не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Данные обстоятельства могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 августа 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина