Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-47731/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-115518/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ПО "ЭЛЕКТРОПРИБОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-115518/19

по иску ООО "ВПК" (ОГРН 1067746915191)

к АО "ПО "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (ОГРН 1125835000170)

о взыскании

при участии:

от истца от ответчика:

Селиванов А.К. по дов. от 25.12.2017; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВПК" (далее - истец, поставщик) обратилось в суд с иском к АО "ПО "Электроприбор" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 124.920.277,35 руб., в том числе 120.988.162,09 руб. задолженности, 3.932.115,26 руб. неустойки, и далее до даты фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между сторонами был заключен договор N 1719187348082412539025088/51-п/17, в соответствии с условиями которого, покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик поставить товар - ТС ГАЗ -2330 (автомобильное базовое шасси 233114-0001020).

Продукция по Договору поставляется во исполнение государственного оборонного заказа, государственный контракт N 1719187348082412539025088 от 11.10.2017, государственным заказчиком по которому является Министерство обороны Российской Федерации, головным исполнителем - АО "Концерн "Автоматика" г. Москва.

В соответствии с ведомостью поставки к договору поставщиком произведена поставка изделия ТС ГАЗ - 2330 (автомобильное базовое шасси 233114-0001020) по товарной накладной N 27 от 31.05.2018 в количестве 25 штук на общую сумму по ориентировочной цене 272 875 000 руб., включая НДС.

Протоколом фиксированной цены стоимость продукции установлена в размере 8.726.293,63 руб. без НДС. Общая стоимость товара поставленного по договору по фиксированной цене составит 257 425 662 руб., включая НДС.

Платежным поручением N 1159 от 13.02.2018 АО "ПО "Электроприбор" выплатило аванс в размере 136 437 500 руб.

В соответствии с п. 5.3.3. Договора расчет за поставленный Товар производителя не позднее 25.12.2018.

Поскольку ответчик не произвел оплату продукции в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом по оплате по договору N 1719187348082412539025088/51-и/17 от 07.11.2017 в размере 120 988 162,09 руб.

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию N 345 от 11.03.2019, ответчик письмом N 137/23-3225 от 28.03.2019 отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на непоступление средств от госзаказчика.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными доказательствами, частично оплачена ответчиком.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оставшейся суммы за поставленную продукцию в материалы дела ответчиком не представлено. Судом правомерно удовлетворены требования в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

Пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате стоимости товара, а также иных обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены продукции, в отношении которой наступила просрочка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 26.12.2018 по 30.04.2019 составил сумму в размере 3.932.115,26 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о непоступлении средств от госзаказчика апелляционным судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает покупателя от исполнения своей обязанности по оплате поставленного товара и противоречит существу экономической деятельности сторон, основанной на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Довод заявителя о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой суммы пени удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался предоставленными ему правами, ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству суду не представил.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при отсутствии обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в полном объеме.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-115518/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина