Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 15АП-16844/19

город Ростов-на-Дону

15 октября 2019 г.

дело N А32-31892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2019 по делу N А32-31892/2019

по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (ОГРН 1022301609307, ИНН 2310068690),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - заявитель, департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 28-48-Ю-23-СБ от 30.05.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 30.05.2019 N 28-48-Ю-23-СБ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что предписание надзорного органа не выполнено, невозможность его выполнения не обоснована.

Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ГКУ "ГУСКК" отсутствовала реальная возможность исполнить требования предписания и выполнить работы по консервации в установленный в нем срок, в то же время учреждением приняты меры по его исполнению путем выполнения мероприятий по обеспечению безопасности объекта и исключению несанкционированного доступа на него посторонних лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края указывает на формальный состав ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1022301609307, ИНН 2310068690, дата регистрации 24.10.2002, адрес 350062, Краснодарский край, город Краснодар, улица им Каляева, дом 196.

Между ГКУ "ГУСКК" и ООО "Строительная компания "Кубань" был заключен государственный контракт от 16.09.2013 N 82-13 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Акушерско-гинекологический корпус по ул. Павлова, 19 в г. Кореновск, Краснодарского края" (далее - Объект). Последним приняты на себя обязательства по производству работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочей документацией и строительными нормами и правилами Российской Федерации в соответствии с Перечнем нормативных документов, регламентирующих качество строительных материалов, изделий и конструкций, строительно-монтажных работ.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Акушерско-гинекологический корпус МБУЗ "Кореновская ЦРБ", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Павлова, 19, было выявлено, что юридическим лицом Государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ГКУ "ГУСКК") осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Фактически при строительстве данные требования нарушены, на объекте прекращены строительно-монтажные работы с января 2016 года, консервация не выполнена.

ГКУ "ГУСКК" в установленном порядке 23 апреля 2019 года выдано предписание N 28-48-Ю-07-СБ об устранении нарушений законодательства.

Предписание N 28-48-Ю-07-СБ от 23 апреля 2019 года было получено представителем ГКУ "ГУСКК" в тот же день.

На основании приказа от 25 апреля 2019 года N 28-399 должностным лицом департамента проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Акушерско-гинекологический корпус МБУЗ "Кореновская ЦРБ", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Павлова, 19.

В результате указанной проверки установлено, что ГКУ "ГУСКК" не исполнены требования предписания N 28-48-Ю-07-СБ от 23 апреля 2019 года фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены.

30 мая 2019 года должностным лицом - консультантом отдела государственного строительного надзора по Черноморскому побережью Бабаевым С.А. был составлен акт проверки N 28-48-Ю-51-СБ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

На основании требований статей 28.1, 28.2, пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами департамента, полномочным составлять протоколы об административных правонарушениях, ввиду непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 30 мая 2019 года в отношении ГКУ "ГУСКК" составлен протокол об административном правонарушении N 28-48-Ю-23-СБ по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в присутствии представителя по доверенности ГКУ "ГУСКК" Грачева М.С.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, предусмотренные частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее по тексту - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд не обязан проверять законность предписания от 23.04.2019 N 28-48-Ю-07-СБ, а должен ограничиться проверкой факта исполнения (неисполнения) учреждением в установленный срок предписания административного органа, поскольку при отсутствии доказательств об оспаривании предписания в судебном порядке, а также признания его недействительным судом, данное предписание должно считаться законным.

Учреждение указало, что обращалось в департамент с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 23.04.2019 N 28-48-Ю-07-СБ, однако доказательств продления срока исполнения предписания в материалы дела не представлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что общество выявленные недостатки фактически не устранило, акты об устранении выявленных недостатков не оформлены, предписание в полном объеме не исполнило в установленный срок.

Факт совершения вмененного обществу нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам учреждения о том, что консервация влечет за собой удорожание стоимости объекта, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

Правилами проведения консервации в соответствии с положениями части 9 статьи 52 ГК РФ установлен порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 для проведения консервации необходимо осуществить следующие мероприятия: техническое обследования объекта, подготовка технической документации, а также выполнение мероприятий по консервации предусмотренных в технической документации.

Вместе с тем, ГКУ "ГУСКК" не только не осуществило консервацию объекта, но и не представило в материалы дела документы, подтверждающие совершение мероприятий, направленные на консервацию. Тот факт, что на данный момент работы на объекте продолжаются, не свидетельствует об отсутствии со стороны учреждения совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение в виде невыполнения в срок законного предписания департамента посягает на установленный порядок управления. Состав части 6 статьи 19.5 КоАП РФ является формальным.

Доказательства объективной невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Вмененные обществу противоправные деяния совершены им умышленно.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушенияхN указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доводы ГКУ "ГУСКК" относительно невозможности самостоятельного осуществления консервации объекта, не могут служить обстоятельствами, освобождающими от административной ответственности надлежащего субъекта совершенного правонарушения, так как заключение договора подряда само по себе не освобождает ответчика от исполнения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом также не установлено. ГКУ "ГУСКК" надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Доводы учреждения, относительно квалификации правонарушения в качестве малозначительного, подлежат судом отклонению в виду следующего.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Таким образом, оценив характер и фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к совершенному учреждением правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на общественные отношения в сфере порядка управления ввиду неисполнения обязательных указаний контролирующего органа по надзору в области строительства.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно назначил Государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-31892/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-31892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв