Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-20579/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А56-36313/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20579/2019) ГУ - УПФ РФ в Киришском районе Ленинградской области (Межрайонное) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2019 по делу N А56- 36313/2019(судья Черняковская М.С.), принятое

по иску ГУ - УПФ РФ в Киришском районе Ленинградской области (Межрайонное)

к ООО "Ленинградское областное землеустройство"

о взыскании

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное), место нахождения: 187110, г. Кириши, Ленинградская обл., Киришский р-н, ул. Декабристов Бестужевых, д. 6, ОГРН: 1174704008511, (далее - Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградское областное землеустройство", место нахождения: 187010, г.п. Ульяновка, Ленинградская область, 656 км. а/м дороги Москва-Санкт-Петербург, ОГРН: 1134716000220, (далее - Общество) о взыскании финансовых санкции за представление неполных или недостоверных сведений необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за март 2018 года в сумме 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фондом установлено, что страхователем по организации в целом не была представлена ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М за март 2018 года в отношении 2-х застрахованных лиц, а именно страхователь 10.04.2018 года направил не полные сведения (то есть не на всех застрахованных лиц), устранил данное нарушение посредством подачи дополнительных сведений -17.04.2018.

На основании указанных сведений Фондом составлен акт от 23.04.2018 N 257S18180003576, а также вынесено решение от 07.06.2018 N 257S19180004217, которым Обществу начислены штрафные санкции в виде штрафа в размере 500 руб.

На основании решения от 0207.06.2018 N 257S19180004217 Фонд выставил Обществу требование от 04.07.2018 N 257S01180007886 об уплате финансовых санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за март 2018 в размере 500 руб. сроком исполнения до 24.07.2018.

Указанные требования Обществом в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу N А56-8457/2019 отказано в принятии заявления на выдачу судебного приказа, поскольку заявленное требование не являлось бесспорным

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на пропуск срока для обращения в арбитражный суд, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-Ф) установлена обязанность работодателей представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице в органы Пенсионного фонда РФ.

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовых санкций размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 213 АПФ РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, действующей с 01.01.2017).

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Судом первой инстанции установлено, что срок обращения с заявлением в арбитражный суд в связи с неисполнением требования 04.07.2018 N 257S01180007886 (срок исполнения 24.07.2018) истек 24.01.2019.

Настоящее заявление подано Фондом в арбитражный суд 29.03.2019, то есть с пропуском срока, установленного законом для взыскания финансовых санкций в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что Фондом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Довод подателя жалобы о том, что срок не был пропущен, в связи с тем, что Фонд обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа своевременно, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку само по себе это обстоятельство не прерывает течение срока на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.

Судом учтено, что в данном случае суд не отменял судебный приказ, а отказал в его выдаче, поскольку поданное Фондом заявление не отвечало требованием статьи 229.5 АПК РФ, так как не являлось бесспорным, о чем заявителю было указано в определении об отказе в выдаче судебного приказа.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения Фондом, Общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к Обществу финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2019 по делу N А56-36313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова