Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 10АП-17304/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А41-24631/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО" (ИНН: 7701014621, ОГРН: 1037700230534): Абрамова Е.О. - представитель по доверенности от 22.04.2019,

от ответчика, государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525, ОГРН: 1025002879626): Плевако И.А. - представитель по доверенности от 27.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу N А41-24631/19, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЭКО" (далее - ФГУП "СВЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании задолженности государственному контракту N 0348200049718000152 от 25.04.2018 в размере 2 794 266 руб. 01 коп., неустойки в сумме 107 579 руб. 25 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 760 387 руб. 59 коп. (т. 2 л.д. 28-30).

До рассмотрения настоящего дела по существу истец заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 760 387 руб. 59 коп. (т. 2 л.д. 28-30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу N А41-24631/19 принять отказ ФГУП "СВЭКО" от иска к ГБУ МО "Мосавтодор" в части требования о взыскании 1 760 387 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Производство по делу в этой части прекращено. Требования ФГУП "СВЭКО" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 56-57).

Не согласившись с решением суда, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 25.04.2018 N 0348200049718000152 на выполнение работ по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область: мост через п/п а/д левый км 0,947 на а/д Международное шоссе ДХА 0041485 (далее - контракт).

Из искового заявления следует, что в рамках указанного контракта истец выполнил и сдал ответчику предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актом выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также реестром об их передаче ответчику.

Как указал истец, учреждение оплату выполненных работ надлежащим образом не произвело, что привело к образованию задолженности в размере 2 794 266 руб. 01 коп.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, предприятие, начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта от 25.04.2018 N 0348200049718000152, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения предусмотренных контрактом работ истец 07.12.2018 передал ответчику предусмотренные контрактом документы, в том числе акт N 3 о приемке выполненных работ, акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 2 794 266 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 151-163).

Факт получения ответчиком данных документов подтверждается соответствующей отметкой в реестре передаваемых документов (т. 1 л.д. 149-150).

Со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания актов и справки не поступило. Доказательств обратного не представлено.

В материалах дела имеются акты об окончании монтажных работ, ведомости смонтированного оборудования, акты об окончании пусконаладочных работ, акты индивидуального испытания оборудования, ведомости объемов рабат, а также акт передачи в эксплуатацию объекта (т. 1 л.д. 147-148, 164-232).

Указанные документы подписаны представителями подрядчика, заказчика, представителями строительного контроля и авторского надзора.

При таких обстоятельствах представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 2 794 266 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь п. 7.2.2 контракта, по состоянию на 17.06.2019 начислил ответчику неустойку в размере 107 579 руб. 25 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которые были им исследованы и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 года по делу N А41-24631/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов