Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 08АП-12021/19

город Омск

15 октября 2019 г.

Дело N А81-4081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12021/2019) общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4081/2019 (судья Воробьева В.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпошив-Север" (ИНН 7203301870, ОГРН 1137232064144) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (ИНН 8905053564, ОГРН 1138905000090) о взыскании 1 074 015 руб. 86 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпошив-Север" (далее - ООО "Спецпошив-Север") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (далее - ООО "Нафтагаз-Бурение") о взыскании задолженности по договору поставки от 27.05.2015 N 113/15 (далее - договор поставки) в размере 960 578 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 437 руб.

27 коп., процентов по день оплаты долга, а также судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 40 000 руб.

Решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Нафтагаз-Бурение" в пользу ООО "Спецпошив-Север" взыскана задолженность по договору поставки в размере 960 578 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 784 руб. 71 коп., судебные издержки в размере 19 188 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 480 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных издержек отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении их размера до 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что установленная судом сумма судебных расходов в размере 19 188 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. По мнению ответчика, вознаграждение представителя истца должно составлять 15 000 руб. (стоимость составления искового заявления без ведения дела, утвержденная решением Совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (приобщен к материалам дела к порядке статьи 262 АПК РФ). Указывает, что суд первой инстанции справедливо снизил размер судебных расходов, приняв во внимание цену иска, объем оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 40 000 руб.

В качестве подтверждения несения заявленных судебных издержек в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 10.04.2019 (далее - договор на оказание юридических услуг, л.д. 70-71), копия расходного кассового ордера от 10.04.2019 N 54 на сумму 40 000 руб. (л.д. 72).

По условиям договора на оказание юридических услуг заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО "Нафтагаз-Бурение" о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки, а исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

Стоимость услуг установлена сторонами в размере 40 000 руб. за формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, подачу искового заявления в суд, подготовку и подачу в суд необходимых заявлений и ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (пункт 5.1 договора на оказание юридических услуг).

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 10.04.2019 N 54 на сумму 40 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что процессуальным законодательством предусмотрено разрешение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в судебные заседания явка представителя истца не обеспечена.

Вместе с тем судом первой инстанции учтен данный факт при проверке требования истца о взыскании судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции верно отмечено, что подтвержденными и фактически оказанными исходя из условий договора на оказание юридических услуг являются услуги на сумму 20 000 руб., признав заявленные к взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб. необоснованными, рассчитав их размер пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (20 000 х 95,94%).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 19 188 руб. за вычетом стоимости услуг по участию представителя в судебных заседаниях и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод ответчика о том, что вознаграждение представителя истца должно составлять 15 000 руб. с учетом стоимости составления искового заявления без ведения дела, утвержденной решением Совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, в решения Совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 конкретный размер стоимости услуг адвоката не установлен. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения

Таким образом, гонорар может определяться соглашением сторон и учитывать объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

При этом доказательств того, что установленные исполнителем по договору на оказание юридических услуг цены являются завышенными по сравнению с ценами на аналогичные юридические услуги, которые предоставляются иными лицами в Ямало-Ненецком автономном округе подателем жалобы не предоставлено.

В данном случае суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных ответчиком в настоящем деле.

Основания для дальнейшего уменьшения суммы взыскиваемых судебных издержек апелляционной коллегией не усматриваются.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать взысканную сумму чрезмерной.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, то вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не установлено.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Нафтагаз-Бурение".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков