Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 11АП-15697/19

г. Самара

15 октября 2019 г.

Дело N А55-3640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Офисный центр Международный" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года по делу NА55-3640/2019 (судья Богданова Р.М.),

по иску Акционерного общества "Офисный центр Международный",

к ФБУ "Самарский ЦСМ"; Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии,

Третьи лица: ООО "АВБ "Прогресс"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о взыскании 1 099 426 руб. 91 коп.,

с участием

от истца - Романов М.А., доверенность от 05.07.2018

от ответчика - Бочкарева Н.В., доверенность от 18.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Офисный центр "Международный" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с ФБУ "Самарский ЦСМ" 1 099 426 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Акционерное общество "Офисный центр Международный" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года по делу N А55-3640/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик пользуется частью нежилых помещений в отсутствие договорных отношений, что подтверждается актом осмотра от 09.04.2019, в результате чего сберег спорную сумму. В заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании просил оставить решение от 01.08.2019 без изменения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, возражений по апелляционной жалобе не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Тольяттинский проектно-изыскательский институт" (правопредшественник истца) (арендодатель) и ФБУ "Тольяттинский ЦСМ" (правопредшественник ответчика) 16.02.2015 заключен договор аренды N 47, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Самарская область, город Тольятти, Новопромышленная улица, дом 22а.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой, правообладателем указанных нежилых помещений с 19.04.2017 является АО "Офисный центр "Международный" (т. 1, л. д. 9). В соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 24.05.2018 N 1981 ФБУ "Тольяттинский ЦСМ" приобрел статус филиала ФБУ "Самарский ЦСМ", что подтверждает наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, оформленных договором аренды от 16.02.2015 N 47.

По расчету истца разница между арендуемой и фактически занимаемой ответчиком площадью составила 188, 04 кв. м (2 228, 14 кв. м - 2 040, 1 кв. м). Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2018 об оплате спорной суммы неосновательного обогащения.

Полагая, что с мая 2017 года по январь 2019 года ФБУ "Самарский ЦСМ" занимало площадь нежилого помещения большую, чем было передано по договору аренды, без законных оснований и без внесения арендной платы, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Обоснованно руководствуясь статьями 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области установил, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, подписан двусторонний акт приема-передачи от 16.02.2015 (приложение N 1 к договору аренды), имеется обязанность ответчика своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Объектом аренды в рассматриваемом случае являются нежилые помещения в здании на 1-4 этаже с нумерацией по техническому паспорту (т. 1, л. д. 24). Также договором указана общая площадь сдаваемых в аренду помещений.

За период арендных отношений ответчик уплачивал арендную плату исходя из первоначальных условий договора - 6 728 880 руб. в год, площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 2 040, 1 кв. м (п. 1.1 договора).

Истец полагает, что к спорным правоотношениям применимы нормы о неосновательном обогащении, поскольку ответчик использовал нежилые помещения (площадь холла первого этажа, площадь 4 этажа) по своему усмотрению, в своих хозяйственных целях, указывая также, что факт использования коридора и холла ответчиком является очевидным, поскольку это единственный доступ в арендуемые им помещения. Данными доводами истца обоснована апелляционная жалоба.

По расчету истца, общая площадь помещений используемых таким образом ответчиком, составляет 188, 04 кв. м, размер неосновательного обогащения составляет 1 099 426 руб. 91 коп.

Условия договора аренды N 47/15рп от 16.02.2015 не предусматривают обязанность арендатора вносить отдельную плату за пользование коридором и холлом для прохода в арендуемые им помещения. Спора о том, какие конкретно нежилые помещения являются предметом аренды, между сторонами не имеется. Длительное фактическое исполнение сторонами условий данного договора также указывает на определенность воли сторон, выраженную ими при заключении данного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорных нежилых помещений (площадь холла первого этажа, площадь 4 этажа), в результате которого последний сберег бы денежные средства за счет истца. Материалами дела подтверждено и признается истцом, что спорными помещениями пользуется не только ответчик, данные помещения являются общим имуществом собственников здания.

Представленный истцом Акт осмотра от 09.04.2019 (т. 3 л.д. 10) не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства использования не только ответчиком спорных помещений как вспомогательных, предназначенных для обеспечения доступа, в том числе, к арендуемым ответчиком помещениям.

Предусмотренные статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере заявленных требований истцом не доказаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, направлены на соблюдение установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа единообразия судебной практики.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, которому предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года по делу N А55-3640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Офисный центр Международный" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Офисный центр Международный" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко