Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 20АП-5616/19

г. Тула

17 октября 2019 г.

Дело N А62-2342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716), заинтересованного лица - главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2019 по делу N А62-2342/2019 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - управление) о признании недействительным предписания от 21.02.2019 N 0101/69/2019.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что в рассматриваемом случае не применяется пункт 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку общество, выступая как исполнитель, самостоятельно не оказывало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в доме N 76 по проспекту Гагарина города Смоленска, а жильцы указанного дома не заключали договоры непосредственно с поставщиками газа, холодной воды и электрической энергии для поставки ресурсов на крышную котельную и при этом потребляли коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Считает, что у него не имеется правовых оснований для предъявления требований к обществу о возмещении понесенным им затрат на обслуживание спорной котельной. Полагает, что, вынося спорное предписание, управление вмешивается в договорные отношения, сложившиеся между ним и гражданами. Обращает внимание на то, что оспариваемое предписание является неисполнимым, так как не содержит указаний на конкретные действия, которые предприятие должно совершить для устранения выявленных нарушений.

От управления и общества в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от предприятия поступило ходатайство, в котором оно просит отложить судебное разбирательство либо объявить перерыв в судебном заседании в связи с участием представителя истца в другом судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Оценивая обстоятельство, изложенное предприятием как причина для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании, апелляционный суд исходит из следующего.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, участие представителя истца в ином судебном заседании не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела или объявления перерыва в судебном заседании, поскольку в силу частей 3 и 4 статьи 59 АПК РФ представителями вправе выступить иные лица.

К тому же могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением на основании приказа от 11.02.2019 N 0253/ИП проведена внеплановая документарная проверка предприятия, результаты которой отражены в акте от 21.02.2019 N 0253/69.

По итогам проверки управлением предприятию выдано предписание от 21.02.2019 N 0101/69/2019 об устранении нарушений требований законодательства при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги (далее - предписание), согласно которому предприятию предписано в срок до 15.04.2019 привести расчеты размера платы за горячее водоснабжение для многоквартирного дома N 76 по проспекту Гагарина г. Смоленска в соответствие с пунктом 54 N 354; произвести корректировку ранее начисленной платы за горячее водоснабжение по жилому помещению N 21 многоквартирного дома N 76 по проспекту Гагарина г. Смоленска с марта 2017 года по настоящее время и представить платежный документ, подтверждающий факт исполнения данного предписания по жилому помещению N 21 многоквартирного дома N 76 по проспекту Гагарина г. Смоленска.

Не согласившись с указанным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Этими правилами установлен порядок расчета платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирных домах, в том числе и при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Так, на основании пункта 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к названным правилам как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду и произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.

При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом N 76 по проспекту Гагарина в городе Смоленске оборудован крышной газовой котельной и не имеет централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения.

При этом крышная газовая котельная является общедомовым имуществом, право распоряжения которым принадлежит собственникам помещений данного дома.

В связи со сказанным и с учетом отсутствия подключения спорного дома к системе центрального горячего водоснабжения, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом управления о незаконности применения предприятием в расчетах за коммунальный ресурс тарифа, установленного регулирующим органом для центрального горячего водоснабжения, отказав предприятию в удовлетворении заявления.

С учетом этого подлежит непринятию во внимание довод предприятия, изложенный в жалобе, о том, что в рассматриваемом случае не применяется пункт 54 Правил N 354 ввиду того, что общество, выступая как исполнитель, самостоятельно не оказывало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в доме N 76 по проспекту Гагарина города Смоленска, а жильцы указанного дома не заключили договоры непосредственно с поставщиками газа, холодной воды и электрической энергии для поставки ресурсов на крышную котельную и при этом потребляли коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Что касается мнения предприятия в отношении формулы 20, то апелляционный суд отмечает, что согласно данной формуле в составе платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению потребитель оплачивает объем потребленной горячей воды по тарифу на холодную воду (объем определяется по общим правилам: исходя из показаний индивидуального прибора учета либо в его отсутствие по нормативам потребления горячей воды) и стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды (газ. электроэнергия), отнесенную на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в таком помещении, и определенную исходя из тарифа на этот ресурс, установленного в соответствии е законодательством Российской Федерации.

Порядок расчета и показатели, приведенные в оспариваемой заявителем формуле (объем потребляемых коммунальных услуг, тариф) для определения размера платы за коммунальную услугу основаны на положениях частей 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ

Утверждения заявителя о том, что формула 20 допускает при соответствующих способах расчета и введении коэффициентов ее применение в преобразованном виде, позволяющем предусматривать для определения размера платы тарифы и показатели, не установленные в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, является ошибочным. Законных оснований для использования какого-либо иного расчетного метода, в том числе перевода тепловой энергии, исчисляемой в Гкал, в расчетные единицы коммунальной услуги по горячему водоснабжению (м куб.) для определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению согласно пункту 54 Правил N 354, не имеется.

Тот факт, что управляющая организация уклоняется от самостоятельного производства коммунального ресурса с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (крышной газовой котельной) не предоставляет предприятию права самостоятельно изменять установленный порядок расчетов и применять тариф, регулирующий иные взаимоотношения.

Отклоняя довод предприятия о том, что спорная газовая котельная в соответствии с приказом управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Смоленска от 08.08.2002 N 29 передана на его баланс и обслуживание, суд справедливо посчитал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку собственниками указанного дома соответствующее решение не принималось.

Относительно указания предприятия на несение им расходов по содержанию крышной газовой котельной суд первой инстанции верно указал, что такие расходы могут быть предъявлены предприятием управляющей организации многоквартирного дома по правилам главы 60 ГК РФ.

Указание предприятия на то, что требование управления о произведении корректировки ранее начисленной платы за горячее водоснабжение по жилому помещению N 21 спорного дома фактически подменяет собой решение мирового судьи судебного участка N 6 в г. Смоленске Власова А.Н. от 01.04.2019 по делу N 2-382/19-6, которым с него в пользу жильца квартиры N 21 спорного многоквартирного дома взысканы излишне уплаченные денежные средства за горячее водоснабжение, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что управление в своем требовании не взыскивает с предприятия сумму переплаты жильца, а лишь возлагает обязанность по осуществлению перерасчета платы за горячее водоснабжение и представлению платежного документа, подтверждающего факт выплаты суммы переплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, так как не содержит указаний на конкретные действия, которые предприятие должно совершить для устранения выявленных нарушений, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку в предписании управления в полном объеме отражены нарушения, допущенные предприятием, а выбор способа устранения этих нарушений является правом лица, которому предписано их устранить, и не может быть вменен в обязанность лица, вынесшего такое предписание.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2019 по делу N А62-2342/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева