Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 04АП-2787/19

г. Чита

16 октября 2019 г.

Дело N А58-12448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е. при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2019 года по делу N А58-12448/2018 по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (ИНН 1435138983, ОГРН 1031402057543) о взыскании 3 225 893,36 руб.

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" о взыскании неустойки по договору N 40-в/юл об осуществлении технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения от 03.06.2016 в размере 3 311 236,62 рубля.

Определением суда от 29.01.2019 принято уточнение исковых требований до 3 225 893,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2019 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" долг 721 385,52 рубля и расходы по госпошлине в размере 39 129 рублей. В остальной части иска отказано. Возвращена публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" из федерального бюджета госпошлина в размере 427 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что расчет неустойки произведен неверно, так как отраженный в иске акт N 17 от 01.03.2017 г., с момента подписания которого произведен расчет неустойки, не является документом, подтверждающим исполнение принятых ПАО "Якутскэнерго" обязательств по договору N 40-В/'юл от 03.06,2016 г.

Надлежащим образом работы выполнены подписанием акта 107 от 23.11.2018 г., акта сдачи приемки услуг и акта разграничения границ от 29 ноября 2018 г. Заключения дополнительного соглашения о переносе срока выполнения, что свидетельствует о изменении существенных условий договора и с учетом указания в разделе V п. 16, что оплата вносится не позднее фактического присоединения, а она внесена раньше в соответствии с ТТП 727 от 4.10.2018 г. когда как фактическое присоединение произошло 29 ноября 2018 г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 03.06.2016 г. между акционерным обществом "Водоканал" (исполнитель-1), АО "Якутскэнерго" (исполнитель-2) и ООО "Оптима-Строй" (заказчик) заключен договор N 40-в/юл о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, согласно которому исполнитель-1 и исполнитель-2 обязуются выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объектов заказчика: "Два многоквартирных жилых дома по ул. Бабушкина в квартале 171 г. Якутска" и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению N 1; подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия (п. 1 договора).

Срок подключения объекта при условии своевременного и надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору в части подготовки объекта заказчика к подключению (технологическому присоединению) и оплаты услуг по подключению (технологическому присоединению) объекта: "Два многоквартирных жилых дома по ул. Бабушкина в квартале 171 г. Якутска" - 18 месяцев с даты подписания договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (п. 4 договора).

Тарифы на подключение установлены постановлением Правления ГКЦ-РЭК РС (Я) N 371 от 19.12.2019.

Согласно п. 14 договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) согласно приложению N 3 исполнителю -1 составляет 7 047 406,60 руб., в том числе НДС 1 075 028,12 руб., исполнителю-2 составляет 2 844 703,14 руб., в том числе НДС - 433 937,77 рублей. Окончательный размер платы за подключение (технологическое присоединение) устанавливается ГКЦ-РЭК РС(Я) после завершения проектирования и прохождения государственной экспертизы проекта, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п. 16 договора заказчик обязан внести плату, указанную в пункте 14 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя-2 в следующем порядке:

426 705,47 рублей (15 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора);

1 422 351,57 рубля (50 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 60 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения);

995 646,10 рублей (35 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения технических условий).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 11.05.2017, N 2 от 03.10.2018.

В подтверждение выполнения обязательств по технологическому присоединению объекта истцом представлен акт N 17 от 01.03.2017 о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованным системам холодного водоснабжения.

Ответчиком оплата в размере 2 844 703,14 рублей произведена по платежному поручению N 727 от 03.10.2018 (списано со счета 04.10.2018).

Претензия от 07.06.2018 N 371/1471 которая вручена ответчику 07.06.2018 (вх. N 117) оставлена без ответа.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 225 893,36 рублей за период с 17.03.2017 по 04.10.2018.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 26 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, установленных п. 11.2 настоящего Договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В подтверждение выполнения обязательств по технологическому присоединению объекта истцом представлен акт N 17 от 01.03.2017 о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованным системам холодного водоснабжения.

Оплата ответчиком в размере 2 844 703,14 рублей произведена по платежному поручению N 727 от 03.10.2018 (списано со счета 04.10.2018), в связи, с чем суд первой инстанции на основании условий договора, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отраженный в иске акт N 17 от 01.03.2017 г., с момента подписания которого произведен расчет неустойки, не является документом, подтверждающим исполнение принятых ПАО "Якутскэнерго" обязательств по договору N 40-В/'юл от 03.06,2016 г., так как работы выполнены подписанием акта 107 от 23.11.2018 г. и заключение дополнительного соглашения о переносе срока выполнения свидетельствует о изменении существенных условий договора и с учетом указания в разделе V п. 16, что оплата вносится не позднее фактического присоединения, а она внесена раньше в соответствии с ТТП 727 от 4.10.2018 г." когда как фактическое присоединение произошло 29 ноября 2018 г. подлежат отклонению, поскольку подписанием акта от 01.03.2017 г. подтверждено осуществление фактического подключения объекта ответчика истцом, дополнительные соглашения заключены после подписания данного акта.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая завышенный размер неустойки по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате по договору причинило истцу действительный ущерб, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 721 385,52 руб. за период с 17.03.2017 по 04.10.2018, исчислив ее по правилам ст. 395, с применением процентных ставок действующих в спорные периоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2019 года по делу N А58-12448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора