Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 14АП-9166/19

г. Вологда

17 октября 2019 г.

Дело N А13-6190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.

при участии от предпринимателя Салманова Эмин Намик оглы Костылева В.А. по доверенности от 18.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2019 года по делу N А13-6190/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Салманов Эмин Намик оглы (ОГРНИП 315352500010830) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании 595 763,47 руб. страхового возмещения.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее - АО "МИК"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2019 (с учётом определения суда об исправлении описки от 24.09.2019) иск удовлетворён.

ПАО "Росгосстрах" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя Салманова Э.Н. просит решение суда оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя предпринимателя Салманова Э.Н., исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "МИК" (лизингодатель) и предпринимателем Салмановым Э.Н. (лизингополучатель) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2015 N ВУ-63/15 автотранспортного средства - автомобиль "3010 GA" государственный регистрационный знак Е949ОР35. Транспортное средство передано лизингополучателю по акту приёма-передачи.

Финансирование сделки по приобретению данного транспортного средства лизингодателем осуществлялось посредством кредита по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 05.06.2015 N 8638/9/15082/28, заключённому между ПАО "Сбербанк" и АО "МИК". В обеспечение исполнения этого кредитного договора между АО "МИК" и ПАО "Сбербанк" был заключён договор залога указанного транспортного средства от 05.06.2015.

АО "МИК" (страхователь) 01.07.2015 заключило с ПАО "Росгосстрах" (страховщиком) договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая сумма определена в размере 1 473 000 руб.

Выгодоприобретателем по риску повреждение транспортного средства "ущерб" является АО "МИК", по рискам "хищение транспортного средства", "полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % от действительной стоимости застрахованного имущества" - ПАО "Сбербанк".

В период действия договора страхования, а именно 13.11.2017, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству был причинён ущерб.

ПАО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, выдало предпринимателю Салманову Э.Н. направление на ремонт транспортного средства. В дальнейшем в связи с отказом ремонтной организации от проведения ремонта, ПАО "Росгосстрах" осмотрело транспортное средство, произвело оценка стоимости его восстановительного ремонта.

Названный выше кредитный договор (об открытии невозобновляемой кредитной линии) между АО "МИК" и ПАО "Сбербанк" был закрыт 18.05.2018 в связи с полным погашением кредита. С данной даты прекратился залог.

Между АО "МИК" (продавец) и предпринимателем Салмановым Э.Н. 02.07.2018 заключён договор купли-продажи транспортного средства в связи с выкупом последнего из лизинга. Транспортное средство передано в собственность предпринимателю 02.07.2018 по акту приёма-передачи.

После перехода права собственности предприниматель Салманов Э.Н., не согласный с проведённой ПАО "Росгосстрах" оценкой стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что первичный осмотр был произведён страховой компанией без вызова сторон договора страхования, в том числе лизингополучателя, инициировал повторный осмотр транспортного средства, направив уведомления о дате и времени осмотра в адрес ПАО "Росгосстрах" и АО "МИК". Транспортное средство всё это время находилось на стоянке ремонтной организации, на которую было получено направление на проведение ремонта.

Представители ПАО "Росгосстрах" на повторный осмотр транспортно средства не явились.

На основании письма АО "МИК" от 24.01.2019 ПАО "Росгосстрах" платёжным поручением от 31.01.2019 перечислило на расчётный счёт АО "МИК" 206 900 руб. страхового возмещения. Эти деньги АО "МИК" перечислило предпринимателю Салманову Э.Н.

Предприниматель Салманов Э.Н., посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным и проведя независимую экспертизу, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах" об отсутствии у предпринимателя Салманова Э.Н. права требования выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу данной нормы интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несёт риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным (абсолютным) правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Таким лицом является также и лизингополучатель, который несёт ответственность перед лизингодателем за сохранность принятого во владение и пользование имущества.

Заключая с лизингодателем договор страхования, и указывая в нём лизингополучателя, ПАО "Росгосстрах" исходило из того, что у лизингополучателя имеется основанный на договоре лизинга интерес в сохранении имущества (транспортного средства).

Транспортное средство на момент наступления страхового события находилось в пользовании лизингополучателя (предпринимателя Салманова Э.Н.). Его собственником являлось АО "МИК". В дальнейшем по договору купли-продажи от 02.07.2018 собственником стал предприниматель.

Таким образом, АО "МИК" - лизингодатель (страхователь), а также выгодоприобретатель по риску "ущерб", утратило право владения и пользования застрахованным имуществом, а также интерес в сохранении имущества.

В статье 929 ГК РФ и пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор.

Кредитный договор между ПАО "Сбербанк" и АО "МИК" был закрыт 18.05.2018 в связи с полным погашением кредита, поэтому в силу статей 352, 407 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Как следствие банк также утратил интерес в сохранении имущества. О данном факте свидетельствует также и отзыв банка на иск. Поэтому являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах" о том, что правом требовать выплаты страхового возмещения обладает ПАО "Сбербанк".

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи застрахованного транспортного средства АО "МИК" (страхователь) передало предпринимателю Сламанову Э.Н. все права требования к страховой компании, возникшие из страховых случаев, наступивших до даты перехода права собственности и не погашенных до даты подписания соглашения.

В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключён договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Таким образом, после перехода права собственности на предмет лизинга, прежний страхователь - лизингодатель (АО "МИК") перестал быть стороной договора страхования, а права и обязанности по договору страхования перешли к новому собственнику этого имущества - предпринимателю Салманову Э.Н. Как следствие, на момент перечисления страховой компанией в адрес АО "МИК" частичного страхового возмещения собственником застрахованного имущества и, как следствие, стороной в договоре страхования являлся уже предприниматель Салманов Э.Н.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также активную позицию предпринимателя Салманова Э.Н. после наступления страхового случая и эта позиция (действия) принималась со стороны ПАО "Росгосстрах", а именно: предприниматель направил в страховую компанию уведомление о наступлении страхового случая, получил от страховой компании направление на ремонт транспортного средства, организовал осмотр транспортно средства с вызовом представителя страховой компании. В материалах дела имеется также переписка между предпринимателем и ПАО "Росгосстрах".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предприниматель Салманов Э.Н. является надлежащим истцом по настоящему делу.

При определении размер ущерба суд первой инстанции пришёл также к верному выводу о том, что ПАО "Росгосстрах" в нарушение условий договора страхования руководствовалось не счётом (сметой) СТОА по выбору страховщика, а установило её на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт, составленной ООО "ТК Сервис Регион" на основании акта осмотра транспортного средства, который был произведён без вызова представителя собственника транспортного средства. Поэтому у предпринимателя Салманова Э.Н. имелись основания для обращения к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. При этом, в отличие от страховой компании, предпринимателем были приглашены для проведения осмотра как представители страховой компании, так и АО "МИК".

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" ссылается на несоответствие суммы в решении суда представленным в дело доказательствам (арифметическая ошибка).

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции, с учётом определения суда об исправлении описки от 24.09.2019, установил, что определённая в отчёте оценщика от 17.10.2018 N 2/072 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, соответствует требованиям законодательства и составляет 802 663,47 руб. Поэтому с учётом ранее выплаченной суммы страхового возмещения (206 900 руб.) подлежит взысканию 595 763,47 руб. (802 663,47 - 206 900).

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" ссылается на неверное определение судом страхового возмещения, а именно на то, что при расчёте страховой выплаты суд не применил коэффициент индексации, а также не уменьшил эту выплату на стоимость годных остатков.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, согласно расчёту ответчика (ПАО "Росгосстрах") при применении предлагаемого им метода расчёта сумма страхового возмещения составит 819 703,50 руб. (том 2, лист 124).

Между тем, как указано выше, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения составляет 802 663,47 руб., то есть меньше, чем рассчитал ответчик.

В связи с изложенным доводы ПАО "Росгосстрах" о неверном определении судом страхового возмещения не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2019 года по делу N А13-6190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко