Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 01АП-6863/19

г. Владимир

10 октября 2019 г.

Дело N А43-11084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 по делу N А43-11084/2019, принятое судьей Дерендяевой А.Н., по иску администрации города Сарова (ИНН 5254011693, ОГРН 1025202199109) к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" (ИНН 5254017582, ОГРН 1025202199440) о взыскании 591 061 руб. 35 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Сарова Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - Общество) о взыскании 506 924 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, пени за период с 16.04.2016 по 09.02.2018 в сумме 84 137 руб.

35 коп.

Решением от 04.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскав с Общества в пользу Администрации 506 924 руб. долга и 84 050 руб. 40 коп. пени за период с 16.04.2016 по 09.02.2018; в остальной части в удовлетворении иска отказал. Кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 819 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на непредставление истцом документов, подтверждающих право собственности на передаваемый в аренду земельный участок. Кроме того, указал, что протоколом главы Администрации установлена отсрочка оплаты арендной платы за пользование земельными участками на территории города Сарова до конца 2019 года без начисления штрафных санкций. Также заявитель обратил внимание на необоснованность отклонения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Администрация отзыв по существу апелляционной жалобы в дело не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земель от 04.07.1997 N А-0721, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа земельные участки общей площадью 0,2848 гектаров, согласно прилагаемой экспликации земель, для эксплуатации автозаправочной станции по ул. Кирова.

05.06.2003 стороны заключили соглашение об изменении условий договора аренды земель от 04.07.1997 N А-0721, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок на 49 лет до 07.08.2051, относящийся к категории земель: земли поселений, имеющий кадастровый номер 13:60:01 10 06:0003 площадью 0,1859 га, расположенный по адресу: г. Саров, ул. Кирова, для эксплуатации автозаправочной станции N 90 (далее - земельный участок) в границах, указанных в разделе 12 договора, границы не могут быть самостоятельно изменены арендатором.

Разделом 2 договора установлен размер арендной платы и порядок ее расчета.

В пункте 2.2 договора определено, что размер арендной платы определяется по ставкам 2002 г., утвержденным решением Думы от 28.02.2002 N 17. В последующие годы арендная плата пересчитывается, исходя из вновь принимаемых Думой ставок.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата исчисляется с 07.08.2002 и ее размер составляет 212 855 руб. 50 коп. в год.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендатор вносит арендную плату, подлежащую уплате, ежеквартально, не позднее 15-го числа следующего за кварталом месяца и до 1 декабря за 4 квартал.

Согласно пункту 2.6 договора в случае изменения Думой г. Саров ставок арендной платы арендатор, при увеличении ставок арендной платы самостоятельно делает перерасчет и осуществляет доплату в течение месяца после публикации решения Думы г. Саров об изменении ставок арендной платы; арендатор, при уменьшении ставок арендной платы, самостоятельно делает перерасчет и обращается в Межрайонную ИМНС России N 3 по Нижегородской области с заявлением о возврате переплаченных сумм или о зачете их в счет будущих платежей; не использование арендатором земельного участка не может служить основанием невнесения арендной платы.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату причитающихся с него арендных платежей в установленные договором сроки в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

По данным истца, поскольку ответчик обязательство по внесению платежей не исполнил надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 506 924 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Претензией от 19.02.2018 N 01.17-45/94 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и оплатить пени. Однако данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункты 16 и 19). Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Договор аренды земельного участка от 04.07.1997 N А-0721 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем арендная плата является регулируемой.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.6 договора (в редакции соглашения от 05.03.2003 N 01.17-07/0258) в случае изменения Думой г. Саров ставок арендной платы арендатор, при увеличении ставок арендной платы самостоятельно делает перерасчет и осуществляет доплату в течение месяца после публикации решения Думы г. Саров об изменении ставок арендной платы.

Расчет арендной платы за земельный участок за 2016 год произведен арендодателем на основании решения Городской Думы города Сарова Нижегородской области от 25.12.2015 N 56/6-гд "Об арендной плате за землю на территории города Сарова".

Ответчиком мотивированных возражений по расчету арендной платы не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Поскольку факт передачи объекта аренды Обществу подтвержден документально, ответчик доказательства внесения арендных платежей за спорный период в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации о взыскании задолженности в сумме 506 924 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный в дело расчет неустойки за период с 16.04.2016 по 09.02.2018 и признав его арифметически неверным, выполненным без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет и обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени за спорный период в сумме 84 050 руб. 40 коп.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы относительно непредставления истцом доказательств права собственности на спорный земельный участок не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды. Обязанностью арендатора по данному договору является внесение платы за пользование земельным участком, которую последний за 2015 год надлежащим образом не исполнил. Доказательств утраты Администрацией в спорный период права на получение арендной платы по договору в деле не имеется.

Ссылка Общества на протокол совещания главы Администрации не может отклоняется, поскольку из данного документа видно, что на совещании лишь слушался вопрос о предоставлении отсрочки оплаты задолженности неопределенного круга лиц по арендной плате за пользование земельными участками без начисления штрафных санкции, однако последующие действия в виде подписания двусторонних соглашений о рассрочке/отсрочке погашения долгов и неприменении договорной неустойки не последовали.

Указание заявителя на несогласие с отклонением ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не принимается, поскольку в рассматриваемом случае исковое заявление было принято и дело рассматривалось судом именно по общим правилам искового производства.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 по делу N А43-11084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова