Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-26321/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А56-18827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Балашова М.П. - доверенность от 10.04.2019

от ответчика (должника): Привольнев М.А. - доверенность от 11.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26321/2019) ООО "Бонава Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-18827/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Бонава Санкт-Петербург"

к ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области

об оспаривании решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114-116, лит. "А", ОГРН 1057812480131, ИНН 7841322136 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, лит. "А", ОГРН 1044700571860, ИНН 4703011250 (далее - Инспекция), N 47260 от 18.09.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 1276 от 18.09.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2019, вступившим в законную силу заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений) в размере 332 982,10 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2019 требования заявителя удовлетворены в части взыскания с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не вправе произвольно снижать размер понесенных стороной по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности (неразумности) этих расходов.

В судебном заседании представитель общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Общество, как сторона процесса в чью пользу принят судебный акт, обратился в суд с заявлением о взыскании с Истца расходов на оплату услуг представителя в размере 332 982,10 руб.

В обоснование факта несения расходов Общество в материалы дела представлены соглашение об оказании Правовой помощи N 98040-RE-275/2013 от 24.11.2013, копию задания N 1 от 15.12.2017, копию акта N 10 от 29.12.2018, копию отчета поверенного N 8 от 29.12.2018, копию платежного поручения N 589 от 22.01.2019, копию акта N 11 от 29.12.2018, детализацию расходов к Акту N11 от 29.12.2018, копию акта N 15 от 09.04.2019, копию отчета поверенного N 10 от 09.04.2019, копию платежного поручения N 004881 от 04.06.2019, копию акта N 16 от 09.04.2019, копию платежного поручения N 248 от 18.01.2019.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в части 10 000 руб., основываясь на том, что данные расходы подтверждены заявителем, отвечают требованиям разумности и не являются чрезмерными. При этом суд исходил объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени участия его в судебных заседаниях, а также сложности дела, с учетом того, что при рассмотрении дела по существу между сторонами отсутствовали спор по размеру и фактическим обстоятельствам, а имел место спор по праву, разрешенный судами в рамках дела А56-18826/2018 судами трех инстанций

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

По положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу статей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг и несения расходов по их оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что инспекция не доказала чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, а суд произвольно уменьшил их размер.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию истца по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, что в при разрешении настоящего дела между сторонами отсутствовал спор по размеру и фактическим обстоятельства, а имел место спор о праве, а именно является ли объектом налогообложения НДС работы по строительству здания, которое после ввода в эксплуатацию передано в безвозмездное пользование муниципальному дошкольному образовательному учреждению.

Указанный спор о праве был разрешен судами трех инстанций в рамках дела А56-18826/2018 при рассмотрении заявления Общества о признании решений принятых налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за I квартал 2017 года.

Поскольку в рамках настоящего спора Обществом оспаривались решения принятые налоговым органом, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, при этом основания принятия оспариваемых решений идентичны, решениям оспариваемым в рамках дела А56-18826/2018 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения судами дела А56-18826/2018.

В связи с тем, что судебными актами по делу А56-18826/2018 была определена правовая позиция в отношении спорной ситуации в отношении тех же обстоятельств с участием тех же сторон, при рассмотрении настоящего спора по существу состоялось только три судебных заседания, продолжительностью по 5 минут. (при этом в одном из судебных заседаний производство было приостановлено).

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя с точки зрения разумности, принял во внимание изложенные обстоятельства и пришел к правомерному выводу о не разумности несения расходов на оплату услуг представителя в размере 332 982,10 руб.

Довод Общества об отсутствии у суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг (в данном случае услуга по представительству оказана в трех судебных заседаниях продолжительностью не более 5 минут; правовая позиция в отношении спорной ситуации определена в рамках аналогичного дела), а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, а также характера фактически оказанных заявителю услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-18827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева