Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-54016/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-290158/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019

по делу N А40-290158/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-1485)

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к ответчику акционерному обществу "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704, адрес:119021, г. Москва, Смоленский б-р, д. 19 стр. 1 )

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное предприятие "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769, адрес: 119160, г. Москва, Б.Знаменский пер., д.8, корп.3,)

о взыскании 16.360.576 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончарова М.В. по доверенности от 18.12.2018,

от ответчика: Акопян А.А. по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "31 ГПИСС" с участием третьего лица ФКП "УЗКС МО РФ" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1516187388602090942000000 от 07.10.2015 в размере 16.360.576 руб. 60 коп.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.07.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 07.10.2015 N 1516187388602090942000000 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: "Строительство комбината утилизации бытовых отходов военного городка п. Северный, войсковая часть О 1515 " (шифр объекта - Г-9/КБО).

Согласно п.2.1 контракта генпроектировщик выполняет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства Объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

В разделе 3 контракта указано, что дата окончания работ: инженерные изыскания, обмеры и обследования - 30.11.2015, подготовка градостроительного плана земельного участка - 22.12.2015, разработка проектной документации - 21.03.2016, положительное заключение госэкспертизы - 21.07.2016, разработка рабочей документации - 30.08.2016, подписание итогового акта приемки выполненных работ -15.09.2016.

Генпроектировщиком этапы работ в установленный контрактом срок не выполнены.

Общая сумма неустойки составила 16.360.576 руб. 60 коп. Минобороны России в адрес генпроектировщика были направлены претензии. Ответчик неустойку не оплатил.

В связи с тем, что в нарушение требований законодательства заказчиком не были определены основные требования к выполнению инженерных изысканий, а также в связи с отсутствием утвержденной программы проведения изысканий и Задания на проектирование, генпроектировщик вынужден был самостоятельно уточнять исходные данные, необходимые для выполнения изысканий, что привело к увеличению сроков их выполнения.

Результаты геологических и экологических изысканий были направлены заказчику за исх. N 192/6866 от 30.11.2015, в сроки, не превышающие сроков задержки выдачи и утверждения исходных данных и согласований Заказчиком.

В связи с непредставлением заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения инженерных изысканий, сроки их выполнения были смещены по не зависящим от генпроектировщика обстоятельствам, и, как следствие, выполнить инженерно-геодезические изыскания в сроки, предусмотренные Контрактом, стало невозможным в связи с необходимостью самостоятельной разработки исходных данных, а также наличием снежного покрова, препятствующего проведению геодезических изысканий.

Согласно п.5.59 СП 11-104-97 инженерно-геодезические изыскания для строительства" топографическая съемка должна выполняться в благоприятный период года. Допускается выполнение съемки при высоте снежного покрова не более 20 см. Инженерно-топографические планы, составленные в результате (по материалам) съемки при высоте снежного покрова более 20 см, подлежат обновлению в благоприятный период года.

Таким образом, после наступления благоприятных погодных условий, результаты геодезических инженерных изысканий были переданы заказчику за исх. N 192/13 77 от 23.03.2016.

Смещение сроков проведения инженерных изысканий составило 115 дней, что не превышает сроков задержки утверждения исходных данных и согласований заказчиком в 169 дней, и, следовательно, в силу п.1 ст.406 и п.3 ст.405 ГК РФ, неустойка за нарушение сроков проведения инженерных изысканий начислению не подлежит.

На основании п.7.1.7 контракта заказчик оказывает содействие генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В соответствии с п.7.1.8 контракта заказчик своевременно представляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств.

Пунктом 1 ст.759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации".

Согласно ч.11 ст.48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания технического заказчика.

В Министерстве обороны РФ действует "Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения" (далее -Регламент). Указанный документ описывает в том числе процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения.

Согласно п.17 Регламента органы военного управления должны до заключения контракта предоставить государственному заказчику все необходимые исходные данные. Пунктом 19 Регламента предусмотрено, что на основании утвержденных и выданных исходных данных Заказчик разрабатывает задание на проектирование (далее - ЗНП), после чего контракт подготавливается к заключению. Таким образом, все исходные данные и задание на проектирование должны быть в наличии у Государственного заказчика к моменту заключения Контракта, следовательно, при заключении Контракта они должны быть выданы Генпроектировщику.

Однако ЗНП - основополагающий документ для проектирования, заказчиком не утвержден. Таким образом, смещение сроков утверждения ЗИП составляет более 3 лет, и, следовательно, до настоящего времени у генпроектировщик отсутствуют законные основания для разработки документации ввиду их возможной корректировки в случае изменения исходных данных в утвержденном ЗНП.

Обязанность предоставления исходных данных заказчиком установлена п.п.7.1.7 и 7.1.8 контракта, а также на законодательном уровне - ст.ст. 759, 762 ГК РФ и ст. 48 ГрК РФ. Без их предоставления выполнение работ Генпроектировщиком невозможно.

Однако заказчик выдал генпроектировщику ТУ лишь 12.12.2016 за исх. N 46/22 спустя 433 дня с даты заключения Контракта.

В связи с тем, что согласно требованиям приказа Минстроя России от 06.06.2016 N 400/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" информация о ТУ является составной частью ГПЗУ, и лишь после утверждения ТУ заказчиком, им был издан приказ об утверждении ГПЗУ.

Более того, в полученных ТУ появились новые требования к проектированию объекта, не предусмотренные условиями контракта, а именно: реконструкция дизельной электростанции, проектирование кабельной линии электропередачи от КБО до склада топлива.

Таким образом, спустя более одного года с даты заключения контракта, были внесены изменения в исходные данные для проектирования, что потребовало корректировки ранее разработанной документации и проведения дополнительных работ.

Согласно ч.6 ст.48 Градостроительного кодекса РФ застройщик или технический заказчик обязан предоставить лицу, выполняющему проектные работы, градостроительный план земельного участка (ГПЗУ).

В рамках выполнения обязательств по контракту генпроектировщик может оказывать содействие в получении и согласовании ГПЗУ.

С целью разработки ГПЗУ и в целом выполнения проектно-изыскательских работ Генпроектировщик неоднократно направлял запросы в адрес заказчика, 12 ГУ МО РФ и в/ч N 77510 о согласовании типа оборудования, используемого при утилизации ТБО (исх. N 228/1/1 от 11.01.2016, N 228/1/65 от 27.01.2016, N 228/1/105 от 04.02.2016, N 228/1/153 от 16.02.2016). Однако согласование было получено лишь 18.02.2016 г. за исх. N 448/1322. Отсутствие указанного согласования не позволяло разработать ГПЗУ в сроки, установленные контрактом в связи с невозможностью определения облика объекта.

Об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ по Контракту Генпроектировщик уведомил заказчика (исх. N 192/1834 от 13.04.2016).

Таким образом, с учетом того, что заказчиком в нарушение норм ГрК РФ не был предоставлен ГПЗУ при заключении контракта, смещение сроков выдачи и утверждения исходных данных составило 135 дней, с даты заключения контракта.

Несмотря на сложившуюся ситуацию ГПЗУ был разработан и передан заказчику за исх. N 192/3968 от 09.08.2016.

Кроме того, в соответствии с п.8.2.9 контракта генпроектировщик обязан согласовать все проектные решения с заказчиком.

После получения от 12 ГУ МО РФ согласования технологического оборудования генпроектировщик смог окончательно разработать основные проектные решения по объекту (ОПР) и направил их на согласование в заинтересованные организации (исх. N N 228/1/308, 228/1/309 от 25.03.2016, 228/1/378 от 11.04.2016). Однако указанные обращения генпроектировщика с просьбой согласовать проектные решения оставались без ответа или длительное время не согласовывались. Согласование ОПР было получено лишь 09.08.2016 (исх. N 448/7404) спустя более 4 месяцев с даты направления первоначального запроса.

Об указанных обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ, Генпроектировщик проинформировал Заказчика (исх. N N 192/2845 от 09.06.2016, 192/4656 от 26.09.2016).

Более того, письмом исх. N 448/7404 от 09.08.2016 12 ГУ МОРФ согласовало установку по утилизации ТБО, работающую на дизельном топливе, что в свою очередь требует проектирование узла слива и склада хранения топлива, а также топливопровода от склада к зданию КБО и кабельной линии связи от КБО до склада топлива. Таким образом, 12 ГУ МО РФ спустя более 300 дней с даты заключения контракта были внесены изменения в исходные данные, предусмотренные контрактом, так как изначально в техническом задании предусматривалась установка, работающая от внешнего источника электроснабжения.

В связи с тем, что указанные изменения заказчиком не были утверждены, генпроектировщик направил проекты дополнений к Техническому заданию за исх. N 192/1949 от 04.05.2017.

Однако, указанные изменения в исходные данные до настоящего времени Заказчиком не утверждены, Генпроектировщик был вынужден уведомить Заказчика о приостановлении работ по Контракту (исх. N 192/3302 от 08.08.2017).

В связи с тем, что до настоящего времени заказчик не утвердил изменения в исходные данные и, следовательно, не подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, разработать проектную документацию не представляется возможным по не зависящим от генпроектировщика обстоятельствам.

Проектирование - комплексный последовательный процесс. В отсутствие исходных данных невозможно разработать как проектную документацию, так и рабочую документацию.

Согласно ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается заказчиком. При этом проектная документация утверждается только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 1.14 контракта рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной проектной документации. Таким образом, документация, не получившая положительное заключение госэкспертизы в отсутствие вины Генпроектировщика, не может быть утверждена заказчиком, и, следовательно, разработать рабочую документацию не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденной Заказчиком проектной документации.

Кроме того, п.3.7 контракта установлена дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.09.2016.

Как следует из буквального толкования п.1.1. 7 контракта итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Таким образом, позднее подписание итогового акта приемки выполненных работ не несет для истца никаких негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты выполненных генпроектировщиком работ.

Исходя из указанных обстоятельств неустойка за нарушение сроков подписания итогового акта начислению не подлежит.

Вместе с тем, несмотря на то, что АО "31 ГПИСС" в целом считает начисление неустойки неправомерным ввиду изложенного выше, полагаем, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту составлен некорректно, без учета сложившейся судебной практики, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 676/12 от 22.05.2012, согласно которому неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от общей цены контракта.

Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.59 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредитьзаказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи, с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

В результате указанных обстоятельств усматривается, что ответчик не имел возможности выполнить работы в срок, установленный Контрактом, по вине истца.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что Генпроектировщик обязан был осуществить сбор исходных данных, не предоставленных Заказчиком.

Однако данный вывод является ошибочным, так как предоставление исходных данных, необходимых для проектирования, является императивной обязанностью Заказчика, которая установлена ст.ст. 759, 762 ГК РФ, ч. 6 и 11 ст. 48 ГрК РФ, а также п. 7.1.7, 7.1.8 Контракта и именно невыполнение обязанностей со стороны Заказчика явилось причиной смещения сроков проектирования, что и было установлено судом первой инстанции.

Сложившаяся судебная практика также подтверждает указанные выводы. Так, Арбитражный суд Московского округа, рассматривая кассационную жалобу АО "31 ГПИСС" по делу N А40-42262/2015 в постановлении от 28.07.2016 г. поддержал позицию заявителя и указал, что сбор недостающих исходных данных Генпроектировщиком осуществляется с учетом добросовестного выполнения Заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных. При этом переложение выполнения контрактных обязательств в этой части с Заказчика на Генпроектировщика недопустимо.

Довод истца о том, что раздел 16 контракта (требования к работам) содержит все необходимые сведения для выполнения инженерных изысканий в соответствии с требованиями СНиП 11-02-96, вследствие чего оформление задания не требовалось, не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству.

Пункт 4.12 "СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утв. Приказом Госстроя России от 10.12.2012 N 83/ГС) устанавливает перечень сведений, которые должно содержать Задание на выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, однако, указанные сведения в Разделе 16 Контракта отсутствуют.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на ч. 5 ст. 48 ГрК РФ не имеет правового значения, поскольку в ней не содержится та норма права, на которую ссылается истец. Правовая норма ч. 5 ст. 48 ГрК РФ не обязывает Генпроектировщика готовить задание на инженерные изыскания, собирать ТУ или иные исходные данные.

Таким образом, утверждение истца о том, что у него отсутствует обязанность в предоставлении Задания на выполнение инженерных изысканий ответчику, а ответчик обязан осуществить сбор необходимых исходных данных противоречит законодательству, условиям Контракта и сложившейся судебной практике.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что Генпроектировщик обязан был разработать градостроительный план земельного участка самостоятельно.

Однако, как правильно установлено судом 1-ой инстанции, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ Заказчик обязан был передать Генпроектировщику градостроительный план земельного участка при подписании Контракта.

Кроме того, в соответствии с п. 17 Регламента органы военного управления должны до заключения контракта предоставить Государственному заказчику в числе исходных данных, необходимых для проектирования объекта, кадастровый план и свидетельство о праве собственности на земельный участок (необходимые для разработки ГПЗУ). Таким образом, указанные документы должны быть в наличии у Государственного заказчика к моменту заключения контракта, следовательно, при заключении контракта они должны быть выданы Генпроектировщику. Однако свои обязательства по предоставлению соответствующих исходных данных заказчик своевременно не выполнил.

В то же время, в рамках выполнения обязательств по контракту Генпроектировщик может оказывать содействие в получении и согласовании ГПЗУ.

С целью разработки ГПЗУ и в целом выполнения проектно-изыскательских работ Генпроектировщик неоднократно направлял запросы в адрес заказчика, 12 ГУ МО РФ и в/ч N 77510 о согласовании типа оборудования, используемого при утилизации ТБО (исх. N 228/1/1 от 11.01.2016 г., N228/1/65 от 27.01.2016 г., N228/1/105 от 04.02.2016 г., N228/1/153 от 16.02.2016 г.) Однако согласование было получено лишь 18.02.2016 г. за исх. N 448/1322. Отсутствие указанного согласования не позволяло разработать ГПЗУ в сроки, установленные контрактом, в связи с невозможностью определения облика объекта, о чем заказчик был уведомлен (исх. N 192/1834 от 13.04.2016 г.).

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не уведомил заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств.

Однако норма ст. 716 ГК РФ прежде всего направлена на защиту интересов подрядчика и не подразумевает право Заказчика требовать уплаты неустойки в связи с неприостановлением работ. По смыслу ст. ст. 716 и 719 ГК РФ Генпроектировщик должен предупредить заказчика об обстоятельствах, не известных заказчику, которые при этом должны угрожать годности результата работ, и при таких обстоятельствах приостановление работ является правом Генпроектировщика, а отсутствие формального уведомления по сути основанием для начисления неустойки не является.

Кроме того, об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ по контракту, Генпроектировщик неоднократно уведомлял заказчика за исх. N 192/1834 от 13.04.2016 г., N 192/2845 от 09.06.2016 г., N 192/4656 от 26.09.2016 г., N 192/3302 от 08.08.2017 г.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик не уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств, является незаконным, необоснованным и противоречащим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик обязан получить положительное заключение госэкспертизы.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы императивно возложено на заказчика, а вопросы рассмотрения документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Генпроектировщика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Таким образом, вопросы рассмотрения документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Генпроектировщика и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства. У Генпроектировщика в силу п. 8.2.10 контракта имеется лишь обязанность своевременно устранять недостатки разработанной документации. Аналогичная обязанность имеется и у заказчика в силу п. 7.1.8 контракта.

Кроме того, ссылка истца на то, что получение положительного заключения госэкспертизы вызвано несвоевременной передачей проектной документации ответчиком является несостоятельной, так как вина Заказчика в несвоевременном предоставлении и утверждении исходных данных (ЗИП, ТУ, ГПЗУ) установлена судом 1-ой инстанции, что и явилось причиной смещения сроков разработки проектной документации и, соответственно, сроков передачи документации в органы госэкспертизы по причинам независящим от Генпроектировщика.

Таким образом, довод истца об ответственности ответчика в нарушении сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является незаконным, необоснованным и противоречащим законодательству и сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-290158/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк