Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 15АП-16306/19

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 г.

дело N А32-37617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нурджаняна Артема Саркисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-37617/2013 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России"

к ООО "Цементная Транспортная Компания" и Нурджаняну Артему Саркисовичу о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк" к Нурджаняну Артему Саркисовичу (далее - ответчик) и должнику о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств N 518 от 17.07.2014, N 583 от 11.08.2014, N 519 от 17.07.2014, N 549 от 30.07.2014, N 551 от 30.07.2014, N 553 от 30.07.2014, N 548 от 29.07.2014, N 516 от 17.06.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-37617/2013 признаны недействительными заключенные между ООО "Цементная Транспортная Компания" и Нурджанян Артемом Саркисовичем договоры купли-продажи транспортных средств:

договор купли-продажи N 518 от 17.07.2014 транспортного средства MAN TGA 33 480 6X4 BBS-WW, 2008 г.в., ПТС 77 ТХ 725950, государственный номер Р 776 МУ 93, VIN WMAH28ZZ38P003980,

договор купли-продажи N 583 от 11.08.2014 транспортного средства MAN TGA 33 480 6X4 BBS-WW, 2008 г.в., ПТС 77 ТХ 698600, государственный номер Р 774 МУ 93, VINWMAH28ZZ18P003105,

договор купли-продажи N 519 от 20.06.2014 транспортного средства MAN TGA 33 480 6X4 BBS-WW, 2008 г.в., ПТС 77 ТХ 698902, государственный номер У 773 МС 93, VIN WMAH28ZZ98P003109,

договор купли-продажи N 549 от 30.07.2014 транспортного средства MAN TGA 33 480 6X4 BBS-WW, 2008 г.в., ПТС 77 ТХ 725937, государственный номер Р 773 МУ 93, VINWMAH28ZZ48P003969,

договор купли-продажи N 551 от 30.07.2014 транспортного средства MAN TGA 19,390 4X2 BLS-WW, 2007 г.в, ПТС 77 ТУ 087362, государственный номер С 775 ММ 93, VINWMAHW7ZZ68P000022,

договор купли-продажи N 553 от 30.07.2014 транспортного средства п/п-цистерна BARYVAL CB/3AL-32, 2008 г.в., ПТС 77 УВ 659464, государственный номер ЕО 0529 23, VIN VS9323N118Z088910,

договор купли-продажи N 548 от 29.07.2014 транспортного средства MEILLER MHPS41/3L-S, 2007 г.в, ПТС77 ТУ 063616, государственный номер ЕК 2810 23, VIN W09SHL3357TM08374.

договор купли-продажи N 516 от 17.06.2014 транспортного средства MEILLER MHPS41/3L-S, 2007 г.в, ПТС 77 ТУ 087660, государственный номер ЕК 2832 23, VINW09SHL3357TM08393.

Суд применил последствия недействительности сделок, обязал Нурджаняна Артема Саркисовича возвратить в конкурсную массу ООО "Цементная Транспортная Компания" указанные транспортные средства. Восстановлена задолженность ООО "Цементная Транспортная Компания" перед Нурджанян Артемом Саркисовичем в размере 750 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 29.07.2019 по делу N А32-37617/2013, Нурджанян Артем Саркисович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, цена сделки соответствует рыночной стоимости транспортных средств. Судом не дана надлежащая правовая оценка отчету N 253.КР.08.14-82 об оценке рыночной стоимости спорного имущества на момент заключения договоров купли-продажи, выполненному ООО "Ачэк". Апеллянт полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по оплате транспортных средств в соответствии с условиями договоров.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-37617/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2015 требования ОАО "Сбербанк России" в размере 355 087 652,51 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Цементная Транспортная Компания", в том числе 340 437 553,52 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк" (далее - кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Нурджаняну Артему Саркисовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленного требования банк указал, что между должником и Нурджаняном Артемом Саркисовичем заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

N 518 от 17.07.2014 транспортного средства (седельный тягач) MAN TGA 33 480 6Х4 BBS-WW, 2008 года выпуска по цене 100 000 руб.;

N 583 от 11.08.2014 транспортного средства (седельный тягач) MAN TGA 33 480 6Х4 BBS-WW, 2008 года выпуска по цене 100 000 руб.;

N 519 от 17.07.2014 транспортного средства (седельный тягач) MAN TGA 33 480 6Х4 BBS-WW, 2008 года выпуска по цене 100 000 руб.;

N 549 от 30.07.2014 транспортного средства (седельный тягач) MAN TGA 33 480 6Х4 BBS-WW, 2008 года выпуска по цене 100 000 руб.;

N 521 от 17.07.2014 транспортного средства (седельный тягач) MAN TGA 33 480 6Х4 BBS-WW, 2008 года выпуска по цене 100 000 руб.;

N 551 от 30.07.2014 транспортного средства (седельный тягач) MAN TGA 33 480 6Х4 BBS-WW, 2007 года выпуска по цене 100 000 руб.;

N 553 от 30.07.2014 транспортного средства (полуприцеп) BARYVAL CB/3AL-32, 2008 года выпуска по цене 50 000 руб.;

N 516 от 17.06.2014 транспортного средства (полуприцеп) MEILLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска по цене 50 000 руб.;

N 548 от 29.07.2014 транспортного средства (полуприцеп) MEILLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска по цене 50 000 руб.

Полагая, что спорное имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 1818/452/ 10035/з-1 от 29.09.2010, заключенному между должником и ПАО "Сбербанк", отчуждено должником по заниженной цене, с целью причинения вреда кредиторам и уменьшения конкурсной массы должника, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.01.2014, оспариваемые сделки совершены 17.06.2014, 20.06.2014, 17.07.2014, 29.07.2014, 30.07.2014, 11.08.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Для проверки довода конкурсного кредитора о неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту негосударственного частного учреждения ООО "Южно-региональное агентство оценки" Буслаеву Юрию Валерьевичу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 26.06.2018 рыночная стоимость транспортных средств с учетом технического состояния на даты спорных договоров составляет:

MAN TGA 33 480 6X4 BBS-WW, 2008 г.в., ПТС 77 ТХ 725950, государственный номер Р 776 МУ 93, VIN WMAH28ZZ38P003980 - 2 156 029 руб.;

MAN TGA 33 480 6X4 BBS-WW, 2008 г.в., ПТС 77 ТХ 698600, государственный номер Р 774 МУ 93, VIN WMAH28ZZ18P003105 - 2 156 029 руб.;

MAN TGA 33 480 6X4 BBS-WW, 2008 г.в., ПТС 77 ТХ 698902, государственный номер У 773 МС 93, VIN WMAH28ZZ98P003109 - 2 156 029 руб.;

MAN TGA 33 480 6X4 BBS-WW, 2008 г.в., ПТС 77 ТХ 725937, государственный номер Р 773 МУ 93, VIN WMAH28ZZ48P003969 - 2 156 029 руб.;

MAN TGA 19,390 4X2 BLS-WW, 2007 г.в., ПТС 77 ТУ 087362, государственный номер С 775 ММ 93, VIN WMAHW7ZZ68P000022 - 1 318 954 руб.;

BARYVAL CB/3AL-32, 2008 г.в., ПТС 77 УВ 659464, государственный номер ЕО 0529 23, VIN VS9323N118Z088910 - 810 504 руб.;

MEILLER MHPS41/3L-S, 2007 г.в., ПТС77 ТУ 063616, государственный номер ЕК 2810 23, VIN W09SHL3357TM08374 - 716 261 руб.;

MEILLER MHPS41/3L-S, 2007 г.в., ПТС 77 ТУ 087660, государственный номер ЕК 2832 23, VIN W09SHL3357TM08393 - 716 261 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на ненадлежащее техническое состояние транспортных средств на дату заключения спорных договоров, что повлияло на стоимость транспортных средств.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно собранных по делу доказательств, их допустимости и относимости к рассматриваемому спору, суд определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по обособленному спору назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертная компания "ПрофОтвет" Леб Ирине Владимировне.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по обособленному спору произведена замена эксперта на Терещенко Ирину Алексеевну.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 15.05.2019 рыночная стоимость транспортных средств с учетом технического состояния на дату отчуждения составляет:

MAN TGA 33 480 6X4 BBS-WW, 2008 г.в., ПТС 77 ТХ 725950, государственный номер Р 776 МУ 93, VIN WMAH28ZZ38P003980 - 100 000 руб.;

MAN TGA 33 480 6X4 BBS-WW, 2008 г.в., ПТС 77 ТХ 698600, государственный номер Р 774 МУ 93, VIN WMAH28ZZ18P003105 - 100 000 руб.;

MAN TGA 33 480 6X4 BBS-WW, 2008 г.в., ПТС 77 ТХ 698902, государственный номер У 773 МС 93, VIN WMAH28ZZ98P003109 - 100 000 руб.;

MAN TGA 33 480 6X4 BBS-WW, 2008 г.в., ПТС 77 ТХ 725937, государственный номер Р 773 МУ 93, VIN WMAH28ZZ48P003969 - 100 000 руб.;

MAN TGA 19,390 4X2 BLS-WW, 2007 г.в., ПТС 77 ТУ 087362, государственный номер С 775 ММ 93, VIN WMAHW7ZZ68P000022 - 100 000 руб.;

BARYVAL CB/3AL-32, 2008 г.в., ПТС 77 УВ 659464, государственный номер ЕО 0529 23, VIN VS9323N118Z088910 - 50 000 руб.;

MEILLER MHPS41/3L-S, 2007 г.в., ПТС77 ТУ 063616, государственный номер ЕК 2810 23, VIN W09SHL3357TM08374 - 50 000 руб.;

MEILLER MHPS41/3L-S, 2007 г.в., ПТС 77 ТУ 087660, государственный номер ЕК 2832 23, VIN W09SHL3357TM08393 - 50 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик представил документы, по его мнению, свидетельствующие о производстве ремонта спорных транспортных средств: акты технического состояния транспортных средств от 11.08.2014, от 30.07.2014, от 17.07.2014, от 29.07.2014; договор аренды транспортных средств без экипажа от 12.08.2014; товарные накладные; заказ-наряд, акты выполненных работ к заказу-наряду; счета-фактуры.

В приложении N 1 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 12.08.2014 имеется ссылка на то, что переданные ответчиком в аренду ООО "АТП" транспортные средства имеют пороки технического состояния.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанным документам, обоснованно принял во внимание, что акты технического состояния транспортных средств от 11.08.2014, от 30.07.2014, от 17.07.2014, 29.07.2014 подписаны только техником ИП Безугловым С.П. без участия должника.

Исследовав товарные накладные, представленные ответчиком в качестве доказательства восстановления спорных транспортных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в них отсутствуют идентификационные признаки, согласно которым можно было бы сделать вывод о том, что указанные запчасти относятся к процессу восстановления спорных транспортных средств.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком доказательства, оцененные судом в отдельности и взаимосвязи с иными доказательствами, не соответствуют положениям статьи 68 АПК РФ, являются недопустимыми, недостоверными и не подтверждают техническое состояние транспортных средств на момент заключения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, согласно представленным актам приема-передачи от 17.06.2014, 17.07.2014, 29.07.2014, 30.07.2014, 11.08.2014 по спорным договорам купли-продажи продавец передал покупателю в собственность транспортные средства в состоянии, требующем профилактического ремонта и технического обслуживания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, техническое обслуживание автомашины носит профилактический характер и осуществляется по плану через определенный пробег машины либо сезонно.

В спорных договорах купли-продажи транспортных средств и актах приема-передачи транспортных средств не указано, что транспортные средства имеют технические неисправности, не указан характер этих неисправностей.

При этом, ответчик не обосновал разумными причинами приобретение транспортных средств в технически неисправном состоянии.

Ответчик заявил довод о том, что непосредственно после заключения договора купли-продажи им был предпринят комплекс мероприятий для обеспечения работоспособности и надлежащей безопасной эксплуатации приобретенного транспортного средства.

Судом указанный довод рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку произведенные покупателем улучшения приобретенного имущества после его приобретения является правом покупателя и не свидетельствуют о технической неисправности транспортных средств на момент заключения сделки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что в договорах купли-продажи автомобилей N 518 от 17.07.2014, N 583 от 11.08.2014, N 519 от 17.07.2014, N 549 от 30.07.2014, N 551 от 30.07.2014, N 553 от 30.07.2014, N 548 от 29.07.2014, N 516 от 17.06.2014 сторонами сделки не оговорены недостатки транспортных средств; не указано, что машины находились в ненадлежащем техническом состоянии.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт приобретения запасных частей с целью ремонта именно спорных транспортных средств. Из содержания указанных документов не следует, что детали приобретались в связи с технической неисправностью спорных транспортных средств и необходимостью их ремонта. Относимость указанных документов к рассматриваемому спору ответчиком не доказана.

Судом учтено, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт оплаты запасных частей к автомобилям и оплаты ремонтных работ.

Из представленных ответчиком документов следует, что автомобили имели такие повреждения, которые исключают их эксплуатацию по назначению, стоимость ремонта многократно превышает цену сделок.

Ответчик не обосновал целесообразность приобретения имущества в неудовлетворительном техническом состоянии, исключающем его использование.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные документальные доказательства порождают обоснованные сомнения в том, что ответчик производил дорогостоящий ремонт транспортных средств в связи с их ненадлежащим техническим состоянием.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что в момент отчуждения спорных транспортных средств они находились в неисправном техническом состоянии и имели повреждения, обосновывающие заниженную стоимость в спорных договорах.

Результаты, изложенные с заключении эксперта от 15.05.2019, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку рыночная стоимость транспортных средств определена без осмотра, фотографии не представлены, учитывая, что в рамках настоящего спора имеются разногласия по техническому состоянию спорных транспортных средств. Из приложенных к экспертному заключению копий веб-страниц с объявлениями о продаже объектов-аналогов взяты 2017-2019 года выпуска, в некоторых объявлениях невозможно определить дату их размещения и предложения продажи, а в некоторых указан 2018 год.

Данные обстоятельства исключают возможность принятия указанной экспертизы в качестве достоверного доказательства размера рыночной стоимости спорного имущества.

Между тем по рассматриваемым в рамках дела о банкротстве аналогичным спорам, связанным с транспортными средствами также проводились экспертизы силами разных экспертов различных экспертных организаций. Рыночная стоимость аналогичных транспортных средств, по сделкам этого же временного периода определялась экспертами со значительной разницей от стоимости указанных в договорах.

Рыночная стоимость транспортных средств обоснованно определена экспертом в заключении от 26.06.2018 без учета повреждений, на которые указывает ответчик, поскольку неудовлетворительное техническое состояние транспортных средств на момент совершения сделок не подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы 26.06.2018 использованы несопоставимые объекты-аналоги, не соответствует фактическим обстоятельствам. При определении рыночной стоимости оцениваемых транспортных средств экспертом введена поправка на износ, с корректировкой на торг, на год выпуска и на техническое отличие. Состояние объектов исследования эксперт принял условно как бывшие в эксплуатации, находящиеся в удовлетворительном состоянии, пригодные для эксплуатации, но требующие текущего ремонта или замены неосновных узлов и элементов.

Достоверность выводов эксперта от 26.06.2018 о рыночной стоимости транспортных средств не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, на основе анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что цена имущества, переданного по договорам N 518 от 17.07.2014, N 583 от 11.08.2014, N 519 от 17.07.2014, N 549 от 30.07.2014, N 551 от 30.07.2014, N 553 от 30.07.2014, N 548 от 29.07.2014, N 516 от 17.06.2014, не соответствует его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки заключены должником в после возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника; условия сделок не соответствуют рыночным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, поэтому к спорным правоотношениям не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Передача транспортных средств подтверждена актами приема-передачи от 17.06.2014, 17.07.2014, 29.07.2014, 30.07.2014, 11.08.2014. Ответчик отплатил стоимость спорных транспортных средств в размере 750 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу, что подтверждается копиями квитанций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правильно применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, обязав Нурджаняна Артема Саркисовича возвратить должнику имущество, полученное по оспоренным сделкам, восстановив задолженность ООО "Цементная Транспортная Компания" перед Нурджанян Артемом Саркисовичем в размере 750 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, исполнение обязанности по оплате цены спорных договоров не свидетельствует о том, что встречное исполнение со стороны ответчика является равноценным. Отчет ООО "Ачэк" N 253.КР.08.14-82 об оценке рыночной стоимости спорного имущества не является достоверным доказательством, поскольку представляет собой профессиональное мнение оценщика, который не проводил специальной проверки предоставленной ему информации и не может гарантировать ее точность и полноту (пункт 1.3 заключения, т. 2 л.д. 12).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-37617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева