Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 19АП-4972/19

г. Воронеж

16 октября 2019 г.

Дело N А08-2158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания ЖБК-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2019 по делу N А08-2158/2019 (судья Киреев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания ЖБК-1" (ИНН 3123389689, ОГРН 1163123067887) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224), при участии третьего лица Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616) о взыскании 609 108, 96 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания ЖБК-1" (далее - ООО "Энергосервисная компания ЖБК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании 609 108 руб. 96 коп. неустойки за период с 12.01.2018 по 18.06.2018 по договору N 22/17 от 27.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2019 исковые требования ООО "Энергосервисная компания ЖБК-1" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГУОВ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ГУОВ" ссылается на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО "Энергосервисная компания ЖБК-1" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от истца ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО "ГУОВ" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2019 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.12.2017 между ООО "Энергосервисная компания ЖБК-1" (исполнитель), Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) и АО "ГУОВ" (плательщик) был заключен договор N 22/17 подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 3.5.1 указанного договора плательщик обязуется оплатить исполнителю произведенные им действия, необходимые для подключения объекта, указанного в пункте 2.1 договора, в порядке и сроки, определенные в разделе 4 договора.

В пункте 4.1 названного договора указано, что плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 12 850 400 руб.

Плательщик обязан внести на расчетный счет исполнителя 3 855 120 руб. в течение 15 календарных дней от даты заключения договора (пункт 4.2. договора).

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 855 120 руб. платежным поручением N 39373 от 19.06.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 06 от 30.01.2019 об уплате неустойки за нарушение условий договора.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "ГУОВ" своих обязательств по договору N 22/17 от 27.12.2017, ООО "Энергосервисная компания ЖБК-1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, в нарушение условий пункта 4.2 договора N 22/17 от 27.12.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 855 120 руб. лишь 19.06.2018, что подтверждается платежным поручением N 39373 от указанной даты.

Согласно пункту 5.2 указанного договора в случае нарушения плательщиком своих обязательств по договору, плательщик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом того, что ответчик не исполнил обязанности по внесению платы в срок, установленный договором, что ответчиком не оспаривалось, на основании указанного выше пункта договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 609 108 руб. 96 коп. за период с 12.01.2018 по 18.06.2018 на сумму 3 855 120 руб.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора N 22/17 от 27.12.2017 и является арифметически верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, установленные по делу обстоятельства по существу не опроверг, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьи 65 и 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела арбитражным судом области ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 609 108 руб. 96 коп. за период с 12.01.2018 по 18.06.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно пунктам 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как было указано выше, ответчик в арбитражном суде первой инстанции с мотивированным ходатайством об уменьшении неустойки не обращался, заявляя в арбитражном суде апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, следует отметить, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Ответчик, заключив вышеназванный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 5.2. данного договора размером неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2019 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО "ГУОВ" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 58478 от 23.08.2019, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.09.2019.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2019 по делу N А08-2158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков