Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 16АП-4664/19

г. Ессентуки

15 октября 2019 г.

Дело N А63-1369/2019

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., (в порядке взаимозаменяемости за судью Сомова Е.Г.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2019 по делу N А63-1369/2019 (судья Керимова М.А.), по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации "Большого Ставропольского канала" (ОГРН 10230900508155) к администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600816983) об обязании принять в муниципальную собственность объекты,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края (далее -администрация, апеллянт, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2019 по делу N А63-1369/2019.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 26.07.2019, опубликовано в сети "Интернет" 03.08.2019.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение от 26.07.2019 являлось 26.08.2019 (рабочий день - понедельник).

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции по почте 01.10.2019, что подтверждается почтовым конвертом.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог подать апелляционную жалобу по причине неполучения копии обжалуемого судебного акта, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, на основании следующего.

В соответствии пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществляется в течение 24 часов с момента его подписания.

В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Просрочка, допущенная судом при опубликовании текста обжалуемого судебного акта (5 рабочих дня) меньше просрочки, допущенной апеллянтом при подаче жалобы (26 рабочих дней), в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока у апелляционного суда не имеется.

Также не является уважительной причиной и не влияет на порядок исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы неполучение апеллянтом копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 34 того же постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что представитель апеллянта участвовал в судебном заседании 22.04.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания (том N 1, л.д. 182).

Более того, от заявителя 25.03.2019, 16.04.2019, 17.06.2019 и 15.07.2019 в суд первой инстанции поступали отзывы на исковое заявление, что указывает на то, что ему было известно о начавшемся судебном разбирательстве (том N 1, л.д. 111-112, 165-167, том N 2, л.д. 1, 43).

При этом заявитель жалобы не привел надлежащих доводов в обоснование невозможности ознакомления с текстом судебного акта непосредственно после опубликования его в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также получения доступными ему способами информации о принятом судебном акте.

Апеллянт не пояснил, по каким объективным причинам он не мог подать жалобу в пределах установленного срока, и почему обращение с апелляционной жалобой стало возможным для него спустя почти месяц после окончания срока на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд также учитывает, что администрация является сильной стороной процесса, имея в своем штате юристов, способных своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу.

При этом, апеллянт не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено.

Администрация имела также возможность обратиться в с апелляционной жалобой путем ее подачи в электронном виде, посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети "Интернет", с использованием системы "Мой Арбитр", в том числе в кратком виде, а после дополнить жалобу в развернутом виде.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018 по делу N А20-4693/2016 (N 308-ЭС18-4930).

Доказательств принятия достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования судебного акта, заявителем жалобы не представлено.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом обжалования судебных актов, и несут риск наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2019 по делу N А63-1369/2019 отказать.

Апелляционную жалобу администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2019 по делу N А63-1369/2019 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

З.А. Бейтуганов