Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 07АП-7118/19

город Томск

16 октября 2019 г.

Дело N А45-3040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВостокСибдорСтрой" (N 07АП-7118/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области (Судья Гребенюк Д.В.) от 31.05.2019 по делу N А45-3040/2019 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БФ-Трейдинг" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 8, оф. 13; ОГРН: 1145476142900, ИНН: 5402583136) Сидорова Игоря Владимировича к закрытому акционерному обществу "ВостокСибдорСтрой" (660054, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 289; ОГРН: 1042402655030, ИНН: 2465085314) о взыскании 157 350 руб. задолженности по договору подряда N WVYP15.12-0027 от 18.01.2016 и 155 304,45 руб. неустойки за период с 19.05.2016 по 30.01.2019, а так же 154 214 руб. задолженности по договору подряда N WVYP16.02-0005 от 04.02.2016 и 144 035 руб. неустойки за период с 11.07.2016 по 30.01.2019

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БФ-Трейдинг" (далее по тексту ООО "БФ-Трейдинг", истец) Сидоров Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВостокСибдорСтрой" (далее ЗАО "ВостокСибдорСтрой", ответчик) о взыскании 157 350 руб. задолженности и 155 304,45 руб. неустойки по договору подряда N WVYP15.12-0027 от 18.01.2016, а так же 154 214 руб. задолженности и 144 035 руб. неустойки по договору подряда N WVYP16.02-0005 от 04.02.2016.

Решением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена 25.05.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "ВостокСибдорСтрой" в пользу ООО "БФ-Трейдинг" взыскано 311 564 руб. задолженности, 299 339,45 руб. неустойки и 15 218 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ВостокСибдорСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос о фальсификации доказательств по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не был рассмотрен довод ответчика о фальсификации документов, подтверждающих выполнение работ по договорам в полном объеме; ссылаясь на то, что вопрос относительно подлинности оттиска печати ответчиком не ставился, а была заявлена почерковедческая экспертиза, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения почерковедческой экспертизы, тем самым лишил ответчика возможности защитить свои материальные интересы в суде; суд необоснованно критически отнесся к документам в обоснование доводов о наличии замечаний к качеству выполненных истцом работ; судом первой инстанции не дана оценка наличия или отсутствия у ООО "БФ-Трейдинг" прав требования к ЗАО "ВостокСибдорСтрой", так как данное право было передано истцом ИП Макарову И.Н. по договору цессии от 27.02.2019.

ООО "БФ-Трейдинг" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

30.09.2019 в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда от Дегтярева Сергея Павловича поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которым заявитель просит произвести замену стороны по настоящему делу на его правопреемника - Дегтярева Сергея Павловича на основании договора купли-продажи (уступки прав требования) N 23 от 12.08.2019, по условиям которого ООО "БФ-Трейдинг" (цедент) в лице конкурсного управляющего Смирнова И.В. передал Дегтяреву Сергею Павловичу (цессионарий) право требования к ЗАО "ВостокСибдорСтрой" на общую сумму задолженности 311 564 руб. (п. 1.1, 1.2. договора уступки прав требования N 23 от 12.08.2019).

А после окончания судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от ЗАО "ВостокСибдорСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Рассмотрев заявление Дегтярева Сергея Павловича о процессуальном правопреемстве апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 3 ст. 48 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Учитывая соответствие закону договора уступки прав требования N 23 от 12.08.2019 и непредставление должником доказательств фактического исполнения обязательства, суд основания для осуществления процессуального правопреемства по делу N А45-3040/2019 имеются.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.05.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между ЗАО "ВостокСибдорСтрой" (заказчик) и ООО "БФ-Трейдинг" (подрядчик) был заключен договор подряда N WVYP 15.12-0027, по условиям которого подрядчик обязался изготовить по заказу заказчика оконные изделия, а также выполнить работы по демонтажу установленных у заказчика старых конструкций, монтажу и отделке изготовленных изделий, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора от 18.01.2016).

Согласно п. 3.1 договора N WVYP 15.12-0027 от 18.01.2016 общая цена договора составляет 457 350 руб.

Пунктом 3.2. договора N WVYP 15.12-0027 от 18.01.2016 предусмотрено, что заказчик вносит денежные средства размере 150 000 руб. от общей цены договора в день его подписания. Остаток суммы в размере 307 350 руб. вносится в соответствии с графиком: 150 000 руб. в срок не позднее 2 рабочих дней до момента передачи изделий; 157 350 руб. с отсрочкой платежа на 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Кроме того, 04.02.2016 между сторонами заключен договор подряда N WVYP 16.02-0005, по условиям которого подрядчик также обязался изготовить по заказу заказчика оконные изделия, а также выполнить работы по демонтажу установленных у заказчика старых конструкций, монтажу и отделке изготовленных изделий, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора N WVYP 16.02-0005 от 04.02.2016).

Цена договора составляет 454 214 руб. (п. 3.1 договора N WVYP 16.02-0005 от 04.02.2016).

Согласно п. 3.2. договора N WVYP 16.02-0005 от 04.02.2016, заказчик вносит денежные средства размере 150 000 руб. от общей цены договора вносится в день подписания настоящего договора. Остаток суммы в размере 304 214 руб. вносится в соответствии с графиком: 150 000 руб. в срок не позднее 2 рабочих дней до момента передачи изделий; 154 214 руб. с отсрочкой платежа на 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Во исполнение указанных договоров истцом были выполнены работы, что подтверждается следующими документами: товарной накладной N ЯЮФ00000391 от 01.03.2016, актом приема-передачи от 29.04.2016 по договору N WVYP 15.12-0027 от 18.01.2016; товарной накладной N ЯЮФ00001080 от 06.05.2016, актом приема-передачи от 24.06.2016. по договору N WVYP 16.02-0005 от 04.02.2016. Документы подписаны обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, скреплены печатями.

Однако, ответчиком работы выполненные истцом по договорам были оплачены лишь частично, всего в размере 300 000 руб. по каждому договору.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены свои обязательства по оплате работ, выполненных по договорам подряда N WVYP15.12-0027 от 18.01.2016 и N WVYP16.02-0005 от 04.02.2016 в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО "БФ-Трейдинг" исполнило свои обязательства по договорам в полном объеме, между тем, ЗАО "ВостокСибдорСтрой", приняв их, свое обязательство по оплате в полном объеме не исполнило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 779 и ст. 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт выполнения истцом работ по договорам подряда N WVYP15.12-0027 от 18.01.2016 и N WVYP16.02-0005 от 04.02.2016 подтвержден представленными в материалы дела подписанными уполномоченными лицами в двустороннем порядке оригиналами товарной накладной N ЯЮФ00000391 от 01.03.2016, актом приема-передачи от 29.04.2016 по договору N WVYP 15.12-0027 от 18.01.2016, товарной накладной N ЯЮФ00001080 от 06.05.2016, актом приема-передачи от 24.06.2016. по договору N WVYP 16.02-0005 от 04.02.2016 подписанными сторонами и заверенными печатями сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов сторон, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору подряда N WVYP15.12-0027 от 18.01.2016 и N WVYP16.02-0005 от 04.02.2016.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен довод ответчика о фальсификации документов, подтверждающих выполнение работ в полном объеме по договорам и необоснованном отказе в удовлетворении заявления о проведении почерковедческой экспертизы подлежат отклонению в связи с тем, что в обжалуемом решении отражены основания отклонения доводов ответчика, в том числе о фальсификации доказательств по делу, проведении экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 следует, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Возражения относительно заявленного вида экспертизы и необоснованного вывода суда от отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы несостоятельны, поскольку подпись ненадлежащего лица в спорном документе при наличии оттиска печати, который не оспорен, не может являться достаточным основанием для признания этого документа недостоверным.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к документам в обоснование доводов о наличии замечаний к качеству выполненных истцом работ так же подлежит отклонению, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела доказательств факт некачественного выполнения истцом работ по договором установить не представляется возможным. Доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах на конкретном объекте в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлено.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту отсутствия у ООО "БФ-Трейдинг" права требования к ЗАО "ВостокСибдорСтрой", поскольку данное право было передано ИП Макарову И.Н. по договору цессии от 27.02.2019, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

О процессуальном правопреемстве при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции никем не заявлялось, доказательств передачи ИП Макарову И.Н. права требования по договору цессии от 27.02.2019 в материалы дела не представлено, в порядке ст. 48 АПК РФ арбитражный суд замену стороны правопреемником не производил.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции 30.09.2019 поступило заявление о процессуальном правопреемстве от Дегтярева Сергея Павловича. В обоснование своего требования им был представлен договор купли-продажи (уступки прав требования) N 23 от 12.08.2019, по условиям которого ООО "БФ-Трейдинг" (цедент) в лице конкурсного управляющего Смирнова И.В. передал Дегтяреву Сергею Павловичу (цессионарий) право требования к ЗАО "ВостокСибдорСтрой" на общую сумму задолженности 311 564 руб. (п. 1.1, 1.2. договора уступки прав требования N 23 от 12.08.2019).

Иное толкование подетелем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договоров, в случае невыполнения заказчиком в надлежащие сроки обязательства по оплате цены договора подрядчик вправе (помимо прочего) потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Таким образом, взыскание неустойки с ответчика по договору подряда N WVYP15.12-0027 от 18.01.2016 и по договору подряда N WVYP16.02-0005 от 04.02.2016 обоснованно в размере 299 339,45 руб.

Доводов относительно несогласия с арифметической верностью начисления неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных по договорам, обоснованности размера задолженности и наличия оснований для взыскания неустойки с ответчика в установленном размере, в связи с чем, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Таким образом доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 31.05.2019 по делу N А45-3040/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 48, ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести по делу N А45-3040/2019 замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "БФ-Трейдинг" на его правопреемника - Дегтярева Сергея Павловича.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2019 по делу N А45-3040/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина