Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 07АП-9239/19

город Томск

17 октября 2019 г.

Дело N А27-12223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9239/2019) общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Сиброст" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2019 года по делу N А27-12223/2019 (судья Новожилова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотэк", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1174205009967, ИНН 4217183004)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Сиброст", г. Новосибирск (ОГРН 1164205056751, ИНН 4223097025)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новотэк" (далее - ООО "Новотэк") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Сиброст" (далее - ООО СПК "Сиброст") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 688 920 рублей долга, 630 419,55 рублей пени по договору поставки от 23.11.2017 N 1125/17, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО СПК "Сиброст" в пользу ООО "Новотэк" взыскано 688 920 рублей задолженности в сумме, 126 083,91 рублей неустойки, 8800 рублей расходов на оплату услуг представителя, 26 193 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО СПК "Сиброст" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование указано следующее: истцом не представлены в материалы дела доказательства задолженности, суд неправильно применил положения ст. 781 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ.

Стороны явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Новотэк" (поставщик) и ООО СПК "Сиброст" (покупатель) подписан договор поставки от 23.11.2017 N 1125/17.

Во исполнение принятых на себя по данному договору обязательств ООО "Новотэк" поставило в адрес ООО СПК "Сиброст" товар.

ООО СПК "Сиброст" долг оплатило частично.

Претензией от 10.04.2019 ООО "Новотэк" потребовало оплатить задолженность в течении 10 дней с момента получения претензии.

ООО СПК "Сиброст" 19.04.2019 направил истцу гарантийное письмо N 102 с просьбой предоставить рассрочку уплат задолженности в сумме 688 920 рублей.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления пени, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами - УПД, содержащими указание на наименование товара, его количество и цену, подписанными обеими сторонами (л.д.24-34).

Гарантийное письмо ООО СПК "Сиброст" от 19.04.2019 N 102 (л.д. 19) так же подтверждает факт наличия задолженности ответчика.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 688 920 руб. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара установлена ответственность за не исполнение денежного обязательства со стороны Ответчика в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 630 419,55 рублей.

Расчет неустойки истца содержит всю необходимую информацию: о дате и сумме поставки, сроке оплаты, размере задолженности, расчет произведен с учетом сроков на оплату по каждой счет-фактуре, а также учтены оплаты ответчика (л.д.11).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 12.11.2018 по 20.05.2019.

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

В связи с несением истцом расходов на представителя, признав их обоснованными частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8800 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2019 года по делу N А27-12223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Сиброст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина