Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-58282/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-179405/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворожейкина Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019,

вынесенное судьей Мороз К.Г.,

по делу N А40-179405/19

по иску индивидуального предпринимателя Ворожейкина Алексея Михайловича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" (ИНН 5610000466)

2) обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (ИНН 5029234177)

о признании зарегистрированного обременения в виде залога движимого имущества отсутствующим.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шмагина А.В. по доверенности от 30 апреля 2019;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ворожейкин Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Агросоюз" и ООО "ВОСХОД" о признании отсутствующим зарегистрированное 28.06.2017 г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за N 2017-001-476350-348 на основании договора залога от 28.06.2017 г. обременение в отношении принадлежащего Ворожейкину Алексею Михайловичу, автомобиля грузового с бортовой платформой ГАЗ-33025, VIN X96330250F2611699, модель, номер двигателя *421647*F0300171*, цвет: белый, государственный регистрационный знак Т 226 ЕК 64, 2015 года выпуска, о признании отсутствующим зарегистрированное 20.12.2017 г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за N 2017-001-924056-042на основании договора о залоге движимого имущества N Ю-КЛЗ-0153-190/17-3/1 от 04.12.2017 г. обременение в отношении принадлежащего Ворожейкину Алексею Михайловичу, автомобиля грузового с бортовой платформой ГАЗ-33025, VIN X96330250F2611699, модель, номер двигателя *421647*F0300171*, цвет: белый, государственный регистрационный знак Т 226 ЕК 64, 2015 года выпуска.

Определением от 26.08.2019 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Разрешая спор, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор принят к производству с нарушением правил подведомственности, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, и отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Применение указанных положений разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, подведомственность дел арбитражным судам по общему правилу определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что договор N Ю-КЛЗ-0153-190/17-З/1 от 04.12.2017 заключен с гражданином Ворожейкиным Алексеем Михайловичем.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорный договор залога заключен с физическим лицом - учредителем ООО "Электрические сети", для целей обеспечения сделки общества по кредитному договору, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку совершение сделки в интересах общества истцом не доказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 г. по делу N А40-179405/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан