Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 12АП-9707/19

г. Саратов

16 октября 2019 г.

Дело N А12-5982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СпортЭкспо" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года по делу N А12-5982/2019 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН: 3442123614, ОГРН: 1123459007374) к акционерному обществу "СпортЭкспо" (ИНН: 3459062695, ОГРН: 1153443013680) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - RED OCTOBER INTERNATIONAL SA (119048, г. Москва, ул. Усачева, дом 29, к. 9, а/я 114)

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "Красный Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "СпортЭкспо" (далее - АО "СпортЭкспо", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды помещений N 100-А-15 от 01.07.2015 за период с августа 2016 по ноябрь 2018 в размере 2 020 000, 00 рублей, договорную неустойку за период с 10.03.2016 по 04.12.2018 в размере 1 142 900, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 08.02.2019 в размере 28 141, 64 рублей, а всего 3 563 191, 64 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено RED OCTOBER INTERNATIONAL SA.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года с акционерного общества "СпортЭкспо" (ИНН: 3459062695, ОГРН: 1153443013680) в пользу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН: 3442123614, ОГРН: 1123459007374) сумму задолженности по арендной плате по договору аренды помещений N 100-А-15 от 01.07.2015 за период с августа 2016 по ноябрь 2018 в размере 2 020 000, 00 рублей, договорную неустойку за период с 10.03.2016 по 04.12.2018 в размере 1 142 900, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 08.02.2019 в размере 28 141, 64 рублей, а всего 3 563 191, 64 рублей.

С акционерного общества "СпортЭкспо" (ИНН: 3459062695, ОГРН: 1153443013680) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 816, 00 рублей.

Определением от 22 июля 2019 года исправлены арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения от 27.06.2019, а также в полном тексте решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 по делу N А12-5982/2019.

Первый абзац описательной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 по делу N А12-5982/2019 читать в следующей редакции: "Акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "Красный Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "СпортЭкспо" (далее - АО "СпортЭкспо", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды помещений N 100-А-15 от 01.07.2015 за период с августа 2016 по ноябрь 2018 в размере 2 020 000, 00 рублей, договорную неустойку за период с 10.03.2016 по 04.12.2018 в размере 1 142 900, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 08.02.2019 в размере 28 141, 64 рублей, а всего 3 191 041 руб. 64 коп."

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 по делу N А12-5982/2019 читать в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "СпортЭкспо" (ИНН: 3459062695, ОГРН: 1153443013680) в пользу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН: 3442123614, ОГРН: 1123459007374) сумму задолженности по арендной плате по договору аренды помещений N 100-А-15 от

01.07.2015 за период с августа 2016 по ноябрь 2018 в размере 2 020 000, 00 рублей,

договорную неустойку за период с 10.03.2016 по 04.12.2018 в размере 1 142 900, 00

рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 08.02.2019 в размере 28 141, 64 рублей, а всего 3 191 041 руб. 64 коп."

Взыскать с акционерного общества "СпортЭкспо" (ИНН: 3459062695, ОГРН:

1153443013680) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 955 рублей".

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "СпортЭкспо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о мнимости сделки, также по мнению апеллянта RED OCTOBER INTERNATIONAL SA не было извещено о судебном заседании.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор на аренду помещения N 100-А-15 от 01.07.2015 (далее -Договор), согласно которого, Арендодатель принимал на себя обязательства по передаче в адрес Арендатора за плату во временное владение и пользование, соответствующих нежилых помещений.

Указанные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи помещений от 01.07.2015 г.

В силу пункта 3.1. Договора арендная плата устанавливается в соглашении о цене (Приложение N 2).

Согласно Соглашению о цене (Приложение N 2) плата за аренду помещений составляет 150 000, 00 рублей в месяц.

В силу пункта 3.2. Договора внесение арендной платы производится Арендатором ежемесячно до 10 числа расчетного месяца.

01.11.2016 между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому арендная плата с 01.11.2016 составила 100 000 рублей.

01.04.2017 между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно которому арендная плата с 01.04.2017 составила 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, Арендодателем исполнена обязанность по предоставлению Арендатору имущества в пользование, однако, в нарушение условий договора последний встречную обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность августа 2016 по ноябрь 2018 в размере 2 020 000, 00 рублей.

Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, удом установлено, и данный факт не оспаривался сторонами, Договор расторгнут на основании уведомления о расторжении Договора от 14.11.2018, полученного ответчиком 04.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.1. Договора, в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом был произведен расчет неустойки на дату расторжения Договора аренды за период с 10.03.2016 по 04.12.2018 в размере 1 142 900, 00 рублей.

Представленный расчет пени за просрочку внесения арендной платы судом проверен и признан правильным.

Кроме того, в отношении указанной задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора, а именно, за период с 05.12.2018 по 08.02.2019 на сумму 28 141, 64 рублей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а понятие "обязательство" сформулировано исключительно для целей регулирования гражданско-правовых отношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О, от 22 декабря 2015 года N 2907-О).

Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что сделка совершена между аффилированными лицами, и как следствие влечет сомнения в реальности сделки договора аренды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт передачи помещении подтвержден представленными в материалы дела актом приема-передачи помещения от 01.07.2015 г.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о мнимости договора от 01.07.2015 г. N 100-А-15.

Доводы жалобы, что RED OCTOBER INTERNATIONAL SA не было извещено о судебном заседании, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела подтверждают факт извещения третьего лица (т. 3, л.д. 73, 89).

Как следует из материалов дела, все определения отправлялись судом первой инстанции RED OCTOBER INTERNATIONAL SA по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении (т.2,л.д. 91): 119048, г. Москва, ул. Усачёва, дом 29, к. 9, а/я 114.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно информации интернет-сайта https//www.pochta.ru все отправления, в том числе, определение суда об отложении судебного заседания на 27.06.2019, были возвращены отправителю по причине неудачной попытки вручения.

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

Установив данные обстоятельства, которые ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты, истолковав и применив приведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что нарушений органом почтовой связи порядка приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не имеется, третье лицо в соответствии с нормами процессуального права был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе и о судебных заседаниях.

Доказательств того, что неполучение корреспонденции суда по адресу для корреспонденции связано не с его бездействием, как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг связи (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего извещения третьего лица о рассматриваемом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года по делу N А12-5982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Ф. Котлярова С. В. Никольский