Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-11502/19

г. Пермь

17 октября 2019 г.

Дело N А50-7756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2019 года

по делу N А50-7756/2019

по иску ООО "Запад-Уралдорпроект" (ОГРН 1065906007122, ИНН 5906066183)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: Кетова Е.Н., представитель по доверенности от 28.05.2019;

от ответчика: Зуева И.В., представитель по доверенности от 23.07.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" (ответчик) о взыскании 301 928 руб. неустойки, удержанной по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 23.06.2014 N 96-14-пир.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взысканы денежные средства в размере 226 928 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на социальную значимость объекта, длительность просрочки выполнения работ, неоднократное нарушение истцом договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 23.06.2014 N 96-14-пир по разработке проектной и рабочей документации по капитальному ремонту автомобильной дороги "Сретенское- Рождественское", км8+453-км12+000, в т.ч. ремонт моста через р.Шоробянка км9+222 в Ильинском районе Пермского края.

Цена договора - 940 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Работы по договору должны выполняться в соответствии с заданием на разработку проектной документации (Приложение N 1) и календарным графиком работ (Приложение N 2), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 2.2. договора).

Срок выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание работ - 30.03.2015 (п.5.1. договора). Согласно календарному графику, срок сдачи проектной и рабочей документации заказчику - 30.12.2014., срок устранения замечаний - 29.01.2015, прохождение государственной экспертизы - 30.03.2015.

Согласно п.9.2.1. договора обязательства подрядчика по своевременному выполнению работ обеспечены неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком; размер неустойки определяется по формуле, указанной в п.9.2.1 договора.

В соответствии с п. 9.6. договора, уплата штрафа и пеней, убытков за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании требования заказчика. Срок рассмотрения требования и уплаты штрафа, пеней и убытков - 10 календарных дней с момента получения требования.

Пунктом 9.7. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по настоящему договору, заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по настоящему договору в следующем порядке:

- при предоставлении обеспечения в виде банковской гарантии, заказчик предъявляет требование банку, выдавшему банковскую гарантию в порядке, предусмотренном условиями банковской гарантии и законом;

- при предоставлении обеспечения в виде внесения денежных средств на счет заказчика, последний на основании одностороннего заявления производит зачет встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) (пункт 9.7. договора).

Согласно п. 9.8. договора на основании положений заказчик вправе удержать из сумм, причитающихся оплате подрядчику за выполненные работы по договору, неустойку, предусмотренную пунктами 9.2. - 9.3. договора, в случае если требование о выплате такой неустойки предъявлялось подрядчику и не было им исполнено в установленный срок. Удержание производится по истечении 10 дней с даты, указанной в уведомлении о вручении претензии подрядчику о выплате неустойки, при условии неполучения в указанный срок от подрядчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору или возражений. Подрядчик согласен на зачет штрафных санкций из сумм, причитающейся оплате подрядчику за выполненные работы по договору.

Работы по договору на сумму 940 000 руб. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемки от 25.05.2016, то есть за пределами установленного договором срока.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ заказчик на основании п.9.2.1 договора начислил соответствующую неустойку в размере 301 928 руб. и письмом от 18.05.2016 предъявил подрядчику требование об уплате неустойки в течение 10 календарных дней.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, неустойку не оплатил, в связи с чем последний, руководствуясь п.9.7., 9.8. договора удержал неустойку в размере 301 928 руб. из представленного подрядчиком обеспечения исполнения контракта (274 459 руб. 05 коп.), а в остальной части - из причитающего подрядчику платежа (27 468 руб. 95 коп.).

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки, а также несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой, и правомерности действий заказчика по начислению и удержанию соответствующей неустойки. Однако, рассмотрев по заявлению подрядчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным уменьшить размер относящейся на подрядчика неустойки до 75 000 руб., в связи с чем исковые требования подрядчика удовлетворил частично.

Выводы суда первой инстанции в части доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, правомерности действий заказчика по начислению и удержанию неустойки сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что исчисленная истцом неустойка за нарушение срока выполнения работ (п.9.2.1 договора) является чрезмерной и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, а выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Принимая решение о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон с учетом того, что рассчитанная в соответствии с условиями контракта неустойка является очевидно чрезмерной.

Оценив доводы апеллянта с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что неустойка в сумме 75 000 руб. за нарушение срока выполнения работ стоимостью 940 000 руб. не обеспечивает компенсацию нарушенных прав заказчика или, напротив, допускает безосновательное освобождение подрядчика от бремени несения ответственности за нарушение договорных обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия контракта об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2019 года по делу N А50-7756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина