Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 05АП-6182/19

г. Владивосток

17 октября 2019 г.

Дело N А51-3782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокморсервис",

апелляционное производство N 05АП-6182/2019

на решение от 06.07.2019 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-3782/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (ИНН 7702252795; ОГРН 1027700128488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокморсервис"

(ИНН 2537035996, ОГРН 1022501798373)

о взыскании 5 549 345 рублей 12 копеек неустойки по договору аренды от 01.11.2001 N 612/668/01,

при участии: от истца представитель Гайдай А.Ю., по доверенности от 10.04.2019 N 269/19, сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: представитель Голещук И.А., по доверенности от 16.01.2019, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" (далее - ООО "Востокморсервис") о взыскании 5 549 345 рублей 12 копеек пени по договору аренды от 01.11.2001 N 612/668/01 за период с 11.12.2014 по 22.11.2018 (согласно расчету).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2019 с ООО "Востокморсервис" в пользу ФГУП "Нацрыбресурс" взыскано 4 813 284 рублей 95 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Востокморсервис", обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что периодом взыскания неустойки является период с 11.03.2016 по 28.03.2017, поскольку 11.02.2016 истец узнал о просрочке основного обязательства, а 28.03.2017 договор был расторгнут. Полагает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, образовавшейся до момента расторжения договора. Отмечает, что истец своими действиями способствовал увеличению неустойки. Также ООО "Востокморсервис" указывает на необоснованность взыскания неустойки в размере 4 813 284, 95 рублей, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Через канцелярию суда от ФГУП "Нацрыбресурс" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения собственностью Российской Федерации N 612/668/01 в отношении имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, Приморский край, ул. Калинина, 204а, причалы длиной 482,8 п.м. для использования под погрузочно-разгрузочные работы, сроком с 01.11.2001 по 31.10.2016 (пункты 1, 2 раздела I договора в редакции дополнительного соглашения N 48).

В соответствии с пунктом 1 раздела III договора арендная плата в месяц составляет 190 091 рубль 66 копеек в месяц, оплачиваемых ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 5 договора раздела III в редакции дополнительного соглашения N 48 арендодатель в одностороннем порядке изменяет арендную плату в случаях: изменения базовой ставки или методики расчета арендной платы, на основании распорядительных документов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом; рыночной оценки арендной платы на основании решения комиссии по вопросам арендных отношений Территориального управления. Внесение изменений производится путем направления письма арендатору с описанием оснований внесения изменений, а также размера арендной платы со срока, указанного в данном письме. Письмо направляется в адрес арендатора с уведомлением о вручении и является неотъемлемой частью договора аренды.

Соглашение N 48 вступило в силу с 01.07.2006.

Пункт 3 раздела III в редакции дополнительного соглашения N 48 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.05.2008 арендодателем по договору (балансодержателем) является федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы". Этим же соглашением арендная плата установлена в размере 224 308 рублей 16 копеек в месяц.

Договор аренды и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга по договору аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения собственностью Российской Федерации N 612/668/01 в размере 20 868 949 рублей 93 копеек за период с 01.12.2014 по 11.10.2016, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском.

Оставленным без изменений постановлениям Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2018, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А51- 31188/2016 требования удовлетворены частично, с ООО "Востокморсервис" в пользу ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" взыскано 17 046 976 рублей 17 копеек основного долга, 104 044 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 40 850 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта, всего - 17 191 870 рублей 17 копеек.

При этом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением суда от 14.12.2017 производство по делу приостанавливалось до окончания проведения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости права аренды гидротехнических сооружений причала N 1 протяженностью 163,5 п.м. и причала N 3 протяженностью 120 п.м., расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 204А, по состоянию на 29.09.2014.

В соответствии с экспертным заключением от 19.01.2018, подготовленным ООО "ЭсАрДжи-Оценка активов", рыночная стоимость права пользования в течение одного года по состоянию на 29.09.2014 в отношении гидротехнического сооружения - причала N 1 составляет 9 720 297 рублей (без учета НДС), 11 469 950, 46 рублей (с учетом НДС); причала N 3 - 2 911 379 рублей (без учета НДС), 3 435 427, 22 рублей (с учетом НДС), всего - 12 631 676 рублей (без учета НДС), 14 905 378 рублей (с учетом НДС).

Также, в решении от 08.02.2108 по делу N А51-16262/2017 по иску ФГУП "Нацрыбресурсы" к ООО "Востокморсервис" об обязании освободить имущество причалы N1-3, а также привести арендованное имущество в первоначальное состояние, суд пришел к выводу о том, что договор аренды N612/668/01 является расторгнутым с 28.03.2017 (по истечении трёх месяцев с даты получения ответчиком уведомления), что соответствует положениям пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика 30.11.2018 направлена претензия, в которой истец потребовал уплаты 5 549 345 рублей 12 копеек неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, однако, ответчик на претензию не ответил, неустойку не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия отмечает обоснованность учета судом первой инстанции положений статей 606, 614 ГК РФ, правильность вывода о подтвержденности материалами дела факта пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом отсутствия доказательств оплаты задолженности в установленные договором сроки, в силу чего суд первой инстанции обоснованно признал требования ФГУП "Нацрыбресурс" о взыскании неустойки с ООО "Востокморсервис" подлежащими удовлетворению.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 25.01.2016 по 22.11.2018.

Судебная коллегия поддерживает указанный вывод и отклоняет довод апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с 11.03.2016 на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования).

В связи с направлением истцом в адрес ответчика досудебной претензии срок исковой давности продлевается на 30 календарных дней.

С исковым заявлением, подданном в электронном виде, истец обратился к ответчику 25.02.2019 согласно информации о документе дела, в связи с чем применение срока давности в отношении предъявленных требований исчисляется с 26.01.2016.

Довод апеллянта о том, что в данном случае правила о приостановлении срока исковой давности применению не подлежат, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки только по дату расторжения договора (28.03.2017), после которой обязательство по ее уплате прекращено, признается несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, неустойка продолжает обеспечивать обязательство по внесению арендной платы, право на получение которой арендодатель сохранил после расторжения договора, до момента его исполнения вне зависимости от даты расторжения договора сторонами.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки подлежит снижению, поскольку не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае просрочки оплаты денежных средств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая и объективная оценка, соответствующая представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2019 по делу N А51-3782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына