Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 11АП-14709/19

г. Самара

17 октября 2019 г.

Дело N А72-1361/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2019 года, принятое по делу N А72-1361/2019 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462),

третьи лица:

-общество с ограниченной ответственностью "Пластстрой 73",

-общество с ограниченной ответственностью "Кузоватовский комбикормовый завод",

о взыскании 1 081 052 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 081 052 руб. 23 коп., составляющих: 26 836 руб. 79 коп. - основной долг за оказанные в ноябре 2018 г. услуги по передаче электрической энергии, 1 054 215 руб. 44 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 21.12.2018 г. по 26.06.2019 г., а также взыскании неустойки с 27.06.2019 г. по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с абз.5 п.2 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кузоватовский комбикормовый завод", общество с ограниченной ответственностью "Пластстрой 73".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 между открытым акционерным обществом "Ульяновскэнерго" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Волжская межрегиональная распределительная компания" (исполнитель) оформлен договор N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик -оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Истец в ноябре 2018 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.11.2018 (т.1 л.д. 41-59).

При этом акты об объеме переданной электрической энергии и оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за ноябрь 2018 были подписаны ответчиком с разногласиями по объему и стоимости услуг (приложение N 1 к актам).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N МР6/120/52/5884 от 24.12.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 года, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 450, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика (заказчик) оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом (исполнитель) потребителям, приобретающим электрическую энергию у ответчика, в отсутствии доказательств расторжения договора энергоснабжения, заключенного между ответчиком (гарантирующий поставщик) и потребителем, а также ограничения режима потребления энергоресурса в отношении спорных точек поставки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике) и Правилами N 861.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.307, ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему поставленной энергии в отношении потребителя ООО "Кузоватовский комбикормовый завод".

Как следует из материалов деламежду ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" был заключен договор энергоснабжения N 150232ЭО от 01.01.2009.

Согласно приложению N 1 к договору точками поставки электроснабжения являются: завод с. Никольское и производство, расположенное по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п. Кузоватово, ул. Советская, д.1.

В отношении указанных объектов (точек поставки) с 01.09.2017 ПАО "Ульяновскэнерго" заключен договор энергоснабжения N 150308ЭО с ООО "Пластстрой 73".

Судом установлено, что договор между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" не расторгнут, в связи с чем ПАО "Ульяновскэнерго" обязано уплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес ПАО "МРСК Волги".

Аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А72-8187/2018.

При этом заявитель указывает, что ПАО "МРСК Волги" после надлежащего и своевременного уведомления со стороны ПАО "Ульяновскэнерго" истечении срока действия договора, должно было осуществить выход к вышеуказанным объектам для установления лица, осуществляющего бездоговорное потребление и составления акта о бездоговорном потреблении, которое должно впоследствии оплатить объемы потребленной электрической энергии ПАО "МРСК Волги" как бездоговорное потребление. Указанный довод отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ, гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Правительством Российской Федерации утверждается также порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ). Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно пункту 28 Основных положений N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, при этом договор энергоснабжения, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным.

01.01.2009 г. между ПАО "Ульяновскэнерго" и потребителем заключен договор энергоснабжения N 150232ЭО. Указанный договор заключен в отношении двух точек поставки: завод с.Никольское, производство р.п.Кузоватово.

В силу части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 45 Основных положений N 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, договор энергоснабжения по инициативе потребителя может быть расторгнут либо путем подписания соглашения о расторжении, либо путем одностороннего отказа от исполнения договора.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

В таком акте должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дате предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его замечания к составленному акту.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий бездоговорное потребление электрической энергии.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом акт о бездоговорном потреблении в отношении потребителя не составлялся.

При этом истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по предоставлению электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 26 836 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за неисполнение обязательства по оплате потребленной электрической энергии в размере 1 054 215 руб. 44 коп. за период с 21.12.2018 г. по 26.06.2019 г., а также неустойку с 27.06.2019 г. по день фактической оплаты долга, рассчитанную в соответствии с абз.5 п.2 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" были внесены изменения в соответствии с которыми установлено, что Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ вступили в законную силу 05.12.2015.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств своевременного и полного погашения задолженности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки и признал заявленный истцом размер разумным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2019 года, принятое по делу N А72-1361/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.В. Коршикова