Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 17АП-11473/19

г. Пермь

15 октября 2019 г.

Дело N А60-15850/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройинвестхолдинг",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 июня 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-15850/2019

по иску ООО "Краснотурьинское ремонтно-строительное управление - Уралметаллургмонтаж" (ОГРН 1116617001214, ИНН 6617019845, г. Краснотурьинск)

к ООО "Стройинвестхолдинг" (ОГРН 1177232010823, ИНН 7203416222, г. Тюмень)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Стройинвестхолдинг"

к иску ООО "Краснотурьинское ремонтно-строительное управление - Уралметаллургмонтаж"

о взыскании ущерба, причиненного некачественными работами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснотурьинское ремонтно-строительное управление - Уралметаллургмонтаж" (далее - общество "Краснотурьинское РСУ-УММ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг" (далее - общество "Стройинвестхолдинг", ответчик) о взыскании 448 223 руб. 76 коп. задолженности по договору от 16.10.2018 N 10/2018-У, 10 140 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 19.03.2019.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 425 800 руб. ущерба, причиненного в связи с некачественным изготовлением товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройинвестхолдинг" (заказчик) и обществом "Краснотурьинское РСУ-УММ" (исполнитель) заключен договор от 16.10.2018 N 10/2018-У (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить из материала заказчика работы по изготовлению конструкций металлических деталировочных Производство NPK удобрений. Производственный корпус (оси4-5). Лестница наружная Л 1. Спецификация приложение N 1 к договору прилагается.

Общая стоимость работ составляет 448 223 руб. 76 коп. (пункт 2.1 договора).

Расчет за выполненные работы производится в следующем порядке:

- до 25 числа отчетного месяца или по окончании работ исполнитель представляет заказчику за истекший месяц документы о выполненных работах (акт выполненных работ);

- заказчик в срок не позднее 2 календарных дней подписывает указанные документы либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от их подписания;

- после подписания данных документов заказчик производит оплату выполненных работ по предъявленному исполнителем счету-фактуре в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или, по письменному указанию исполнителя, на расчетные счета указанных исполнителем третьих лиц, или другими формами расчетов, не противоречащими действующему законодательству РФ (пункт 2.2 договора).

Заказчик обязан проверить количество и качество изделий непосредственно при получении их от исполнителя. После того, как изделия переходят в собственность заказчика, претензии по количеству и качеству не принимаются (пункт 3.3 договора).

Заказчик в двухдневный срок, с момента подписания договора, назначает своего представителя, который осуществляет контроль и приемку выполненных работ, а также имеет право подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.6 договора).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе исполнителя при сдаче-приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте были оговорены указанные недостатки, либо возможность последующего предъявления требований по их устранению (пункт 3.7 договора).

Заказчик, принявший работу исполнителя без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях приемки работ по договору (пункт 3.8 договора).

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2018 N 2 на сумму 448 223 руб. 76 коп.

Исполнителю письмом от 27.12.2018 N 354-01 заказчик направил предписание от 21.12.2018 N 19-КК, в котором содержится перечень выявленных конечным покупателем недостатков металлических конструкций.

В ответ в письме от 11.01.2019 исполнитель, ссылаясь на то, что акт заказчиком подписан без возражений, в том числе и по качеству выполненных работ, потребовал оплатить задолженность за выполненные работы.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что работы исполнителем выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем были причинены убытки обществу "Стройинвестхолдинг", последнее обратилось со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 393, 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнителем работы выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан со стороны заказчика без возражений; доказательств того, что недостатки работы были выявлены и заактированы сторонами в материалы дела не представлено, сведений о вызове представителя исполнителя на фиксацию недостатков материалы дела не содержат; в подтверждение несения расходов на устранение недостатков ответчиком представлено платежное поручение от 31.01.2019 N 4 на сумму 127 740 руб., в то время как в рамках встречного иска заказчик просит взыскать 425 800 руб.; указанное платежное поручение не позволяет установить какие именно работы по устранению недостатков выполнялись подрядной организацией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции, указывает на то, что поскольку общество "Краснотурьинское РСУ-УММ" уклонилось от устранения выявленных недостатков, общество "Стройинвестхолдинг" было вынуждено устранять недостатки путем привлечения третьих лиц; стоимость работ по устранению недостатков составила 425 800 руб.

По мнению ответчика, с учетом того, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и исполнитель отказался от их устранения, требование о взыскании 425 800 руб. убытков следует удовлетворить.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что о выявленных недостатках заказчик уведомил исполнителя письмом от 27.12.2018 N 354-01, то есть спустя месяц после приемки выполненных работ. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует качество выполненных работ в течение 12 месяцев с даты подписания товарных накладных.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостатки ответчиком обнаружены в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Учитывая, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "Краснотурьинское РСУ-УММ" за дефекты, возлагается на последнего.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Ответчик, заявляя требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков в сумме 425 800 руб., не представляет в материалы дела доказательств, обосновывающих, с разумной степенью достоверности, расчет данных расходов.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 31.01.2019 N 4 на сумму 127 740 руб. с назначением платежа "Оплата по сч. N 6 от 22.01.2019 согласно договору N 25/12-2018 от 25.12.2018".

Между тем с учетом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии в материалах дела договора от 25.12.2018 N 25/12-2018, счета N 6 от 22.01.2019 невозможно установить относимость представленного платежного поручения от 31.01.2019 N 4 к предмету заявленного встречного иска.

Какого либо расчета затрат на устранение недостатков в сумме 425 800 руб. с указанием видов и объемов работ, заявителем жалобы не приведено, равно как и не представлено надлежащих документов, свидетельствующих об их фактическом несении.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ и их приемка ответчиком подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2018 N 2 на сумму 448 223 руб. 76 коп. Установленный договором срок оплаты наступил. Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств того, что в результате работ имеются существенные или неустранимые недостатки и они препятствуют в общем эксплуатации объекта, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных по договору работ.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 25.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А60-15850/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина