Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 17АП-13253/23 по делу N А60-7131/2023

г. Пермь

25 января 2024 г.

Дело N А60-7131/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альком",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2023 года

о взыскании судебных расходов по делу N А60-7131/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" (ИНН 5501243130, ОГРН 1125543045396)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Кашалот" (ИНН 6679113421, ОГРН 1186658000484),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Благоустройство и Жилищно-коммунальное хозяйство Березовского округа" (ИНН 6678022556, ОГРН 1126678018609),

о взыскании 35 538 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Кашалот" (с 10.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания") о взыскании задолженности за потерянный товар, расходов на повторную доставку товара, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Благоустройство и Жилищно-коммунальное хозяйство Березовского округа".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 исковые требования ООО "Компания "Альком" о взыскании убытков в размере 35 538,83 руб. оставлены без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

12.09.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по заявлению о взыскании судебных расходов новый судебный акт, которым приостановить производство по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-49878/2023; вынести по существу заявления новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказывая в приостановлении производства по заявлению, суд указал на отсутствие правового значения наличия иных споров между истцом и ответчиком, в том числе, аналогичных. Апеллянт полагает такой вывод противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

После вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения, ООО "Компания "Альком" 18.09.2023 обратилось в суд с теми же исковыми требованиями к ответчику, которые были заявлены в деле N А60-7131/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 по делу N А60-49878/2023 исковое заявление принято к производству, до настоящего времени не рассмотрено. Несмотря на то, что по настоящему делу исковое заявление оставлено без рассмотрения, спор между ООО "Компания "Альком" и ООО "Транспортная компания "Кашалот" не рассмотрен по существу. Так как предмет спора, размер иска и основания иска в деле N А60-7131/2023 и N А60-49878/2023 идентичны, то соответственно и позиция ответчика по делу N А60-49878/2023 будет аналогичной. Очевидно, что если суд в деле N А60-49878/2023 удовлетворит в полном объеме требования ООО "Компания "Альком", то это подтвердит, что услуга по договору об оказании услуг N 11/23 оказана некачественно и не привела к вынесению судебного акта по существу спора в пользу ответчика.

Апеллянт приводит доводы о том, что подготовленные ответчиком процессуальные документы по делу N А60-7131/2023 не послужили основанием для оставления иска без рассмотрения, в то же они время будут использованы в другом споре между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям. Вопрос о том насколько обоснована позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск, будет разрешен в рамках дела N А60-49878/2023. При этом, если позиция ответчика будет признана необоснованной, то подготовленная процессуальной позиции не привела бы также к победе по делу N А60-7131/2023.

Вместе с тем, полагает, что суд признал подтвержденными обстоятельства на основании недопустимых доказательств, что очевидно указывает на незаконность оспариваемого определения. В направленном ответчику комплекте документов отсутствует документ, подтверждающий фактическую оплату услуг по представленному договору оказания юридических услуг.

ООО "ТК Кашалот" и ООО "А Линия" (оказавшее услуги ответчику) расположены по одному юридическому адресу, что может указывать на аффилированность двух компаний.

ООО "Компания "Альком" в суде ссылалось на чрезмерность заявленной к возмещению суммы, а также на неразумность поведения стороны ответчика при заключении договора на оказание юридических услуг. Судом первой инстанции указанным доводам оценка не дана. Неразумность поведения ответчика выражается в том, что для представления интересов по иску о взыскании с них 35 000 руб., ответчик платит юристу 45 000 руб. за представление интересов по вполне типичному для ответчика спору исходя из вида его экономической деятельности. Такая позиция ответчика указывает на то, что деньги за услугу фактически не оплачивались, либо на то, что услуги выполнял штатный юрист компании с заключением договора, услуги по которому фактически не оказывались. Обращает внимание на то, что не представлены документы, подтверждающие, что Волосков А.Н. действительно является работником исполнителя ООО "Линия А". В отсутствие таких доказательств очевидно, что услугу ООО "ТК Кашалот" оказало не ООО "Линия А", а Волосков А.Н., который может являться сотрудником ООО "ТК Кашалот". Апеллянт настаивает, что следует установить, имеется ли в штате ООО "ТК Кашалот" штатный юрист, заместитель по правовым вопросам и т.п., а также является ли Волосков А.Н. работником ООО "Линия А".

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Альком" без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчик просит взыскать с ООО "Компания "Альком" в пользу ООО "КИТ: Транспортная компания" в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы 10 000 руб.

С отзывом ответчиком представлен ряд документов: копия приказа о приеме на работу Волоскова А.Н.; копия дополнительного соглашения N 1 к договору об оказании юридических услуг от 28.02.2023 N 11/23; копия акта об оказанных услугах N 937 от 12.12.2023; платежное поручение N 532555 от 25.12.2023.

Представление указанных документов судом расценивается как ходатайство об их приобщении. Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку документы представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы, а также в обоснование требования о взыскании судебных расходов за производство в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От ООО "КИТ: Транспортная компания" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-49878/2023, суд приходит к выводу об отсутствии к тому оснований, поскольку судебные расходы распределяются по данному конкретному делу, производство по существу требований в котором окончено оставлением иска без рассмотрения. Производство по делу А60-49878/2023, независимо от основания и предмета спора, не препятствует рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов в рамках настоящего спора.

Указание апеллянта на то, что в связи с необходимостью установить является ли Волосков А.Н. работником ООО "Лини А", рассмотрение дела необходимо отложить, апелляционным судом отклоняется.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 45 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен Договор оказания юридических услуг N 11/23 от 28.02.2023, акт об оказании юридических услуг N 579 от 31.08.2023, платежное поручение N 498677 от 07.09.2023.

Согласно п. 4 Договора об оказании юридических услуг N 11/23 от 28.02.2023 стоимость услуг по Договору складывается из следующего:

- представление интересов клиента в суде первой инстанции, подготовка необходимых документов (отзыв на исковое заявление и др.) при условии принятия искового заявления и рассмотрения дела в упрощенном порядке без проведения судебного заседания - 30 000 рублей, в случае перехода рассмотрения по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства итоговый размер стоимости услуг за представление интересов Клиента в суде первой инстанции с учетом необходимости участия в судебных заседания увеличивается на 10 000 рублей и составит всего 40 000 рублей.

- представление интересов клиента при взыскании судебных расходов (подготовка заявления о взыскании судебных расходов/отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) - 5 000 рублей.

Таким образом, стоимость юридических услуг по договору (рассмотрение дела в первой инстанции с учетом перехода из упрощенного в общий порядок искового производства, а также подготовки настоящего заявления) составила 45 000 руб., которые оплачены ответчиком ООО "Линия А" в полном объеме.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка о том, что в направленном ответчику комплекте документов отсутствует документ, подтверждающий фактическую оплату услуг по представленному договору оказания юридических услуг, правильности выводов оспариваемого определения не опровергает и о процессуальных нарушениях не свидетельствует, поскольку, будучи заблаговременно извещенным о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела), истец имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, ответчиком было представлено платежное поручение N 498677 от 07.09.2023 на 45 000 руб., назначение платежа - Юридические услуги по дог. N 11/23 от 28.02.20233 Акт N 579 от 28.02.2023.

Указание на то, что ООО "ТК Кашалот" и ООО "А Линия" (оказавшее услуги ответчику) расположены по одному юридическому адресу, что может указывать на аффилированность двух компаний, признается недоказанным предположением апеллянта и не свидетельствует ни о недействительности заключенной между ООО "ТК Кашалот" и ООО "А Линия" сделки (до тех пор, пока вступившим в законную силу решение суда не будет установлено иное), ни о злоупотреблении ответчиком своими гражданскими правами.

Следует отметить, что сделки с аффилированными лицами являются обычным явлением гражданского оборота, обусловленным различными экономическими и производственными процессами, имеют особое правовое регулирование, направленное на защиту внутрикорпоративных интересов, развитие конкуренции и недопущение причинения ущерба участникам такой сделки, так и иным лицам.

Оснований полагать, что договор оказания юридических услуг заключен с единственной целью - причинить вред ответчику, вследствие чего к спорным правоотношениям возможно было бы применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и объема имеющихся в деле доказательств, не усматривает.

Доводы о чрезмерности заявленной к возмещению суммы, о неразумности поведения стороны ответчика при заключении договора на оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции проверены.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его, учел категорию спора, сложность дела, и объем фактически оказанных представителем услуг.

Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов, определенной судом первой инстанции.

Неразумность поведения ответчика, по мнению апеллянта, выражается в том, что сумма расходов на представителя превышает сумму иска, кроме того спор является для ответчика типичным исходя из вида его экономической деятельности.

Указанные обстоятельства в данном случае сами по себе о чрезмерности судебных расходов не свидетельствуют, сумма иска не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о разумности размера расходов на оплату услуг представителей.

Следует учитывать, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

В данном случае, оставление иска без рассмотрения в связи с неявкой дважды истца в судебное заседание, является следствием поведения самого истца, инициировавшего иск и не проявившего должного интереса в исходе дела. Не проявляя, после подачи иска, каких-либо процессуальных действий, истцу надлежало полагать возможность оставления иска без рассмотрения и правовые последствия в виде требования ответчика, вовлеченного истцом в судебный процесс, о возмещении расходов на представителя.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договоров сторонами не соблюден, а определенная сторонами в договорах стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Ссылка ответчика на несложность дела для ответчика, сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение ответчика относительно критериев определения сложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Апеллянт ссылается на то, что услуги, вероятно, выполнял штатный юрист компании с заключением договора, услуги по которому фактически не оказывались.

Однако такие предположения прямо опровергаются представленным в материалы дела приказом о приеме работника на работу N 7 от 01.11.2021, в соответствии с которым Волосков Антон Николаевич принят на работу в ООО "Линия А" в должности юрисконсульта по основному месту работу.

Вопреки утверждениям апеллянта, также не имеется оснований для установления наличия в штате ООО "ТК Кашалот" штатного юриста, поскольку наличие штатного юриста не является препятствием для заключения договора с иным лицом для оказания юридических услуг в рамках конкретного дела.

Истец ссылается на обращение в суд (после оставления иска по настоящему делу без рассмотрения) с теми же требованиями к ответчику, которые были заявлены в деле N А60-7131/2023, указывает, что спор по делу N А60-49878/2023 до настоящего времени не рассмотрен, предмет спора, размер иска и основания иска в деле N А60-7131/2023 и N А60-49878/2023 идентичны.

Ссылки о том, что в случае удовлетворения требований по делу N А60-49878/2023, основания для взыскания расходов на представителя в пользу ответчика будут отсутствовать, во-первых, предположительны и преждевременны, а, во-вторых, вопрос о распределении судебных расходов разрешается по данному конкретному делу, с учетом оценки представленных ответчиком доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, ООО "КИТ.ТК" заявило о взыскании с истца 10 000 руб. судебных расходов на представление интересов в апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 112 АПК РФ разрешение заявления о взыскании судебных расходов в связи с привлечением представителя для оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции относится к компетенции апелляционного суда.

Апелляционная жалоба истца на определение арбитражного суда от 09.10.2023 не обоснована и удовлетворению не подлежит. Следовательно, судебный акт принимается в пользу ответчика.

Факт оказания ООО "КИТ: Транспортная компания" представителем ООО "Линия А" юридических услуг и их оплаты в сумме 10 000 руб. подтверждены: дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2023, в соответствии с которым последний принимает на себя обязательства оказать юридические услуги (подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Компания "Альком" и представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы); актом N 937 от 12.12.2023 об оказании юридических услуг, согласно которому представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представление интересов при рассмотрении данной апелляционной жалобы; платежным поручением N 532555 от 25.12.2023 об оплате указанной суммы.

Принимая во внимание, что оказанные ответчику юридические услуги связаны с рассмотрением определения о распределении судебных издержек, апелляционный суд признает понесенные ответчиком расходы судебными.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность вопроса, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных издержек за юридические услуги в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь с апелляционной жалобой, истец осознавал, что в случае отказа в ее удовлетворении имеется риск возмещения ответчику дополнительных судебных расходов на представителя.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-7131/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" (ИНН 5501243130, ОГРН 1125543045396) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Кашалот" (ИНН 6679113421, ОГРН 1186658000484) 10000 руб. 00 коп. судебных расходов на юридические услуги на стадии апелляционного производства.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких