Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 14АП-6619/19

г. Вологда

16 октября 2019 г.

Дело N А05-2004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2019 года по делу N А05-2004/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аспект" (ОГРН 1022900541674, ИНН 2929000320; адрес: 163059, Архангельская область, город Архангельск, улица Мостовая, дом 1, корпус 3; далее - ООО "ТД "Аспект") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1152901009106, ИНН 2901261636; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Северодвинская, дом 31, офис 4; далее - ООО "Сигма") о взыскании 3 214 243 руб. 67 коп. долга за поставленный товар, 89 712 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 30.10.2018 по 11.03.2019.

Решением суда от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Сигма" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение судом и неправильное применение норм материального и процессуального права. Также указывает на то, что суд не оценил доводы, изложенные в отзыве на иск, а также неправомерно отказал в уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных подателем жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 02.10.2015 N 103/2713 с протоколом разногласий (далее - договор).

Во исполнение условий договора ООО "ТД "Аспект" поставило ответчику товар по товарным накладным, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лиц, отпустивших и принявших товар (том 1, листы 18-142; том 2, листы 1-100).

ООО "Сигма" поставленный товар не оплатило, ввиду этого у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 214 243 руб. 67 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму долга пени.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 4.6 договора (в редакции протокола разногласий) заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере, установленном в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 89 712 руб. 62 коп., начисленных за период с 30.10.2018 по 11.03.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права, договору и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета пеней подателем жалобы не приведено, контррасчет не предъявлен.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Правила данной статьи Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 указанного Постановления предусмотрено, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

При этом такое ходатайство в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75 Постановления N 7, должно быть обоснованным.

С учетом того, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение судом и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат тексту судебного акта.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не оценил доводы, изложенные в отзыве на иск.

Вместе с тем мотивированный отзыв на исковое заявление ООО "Сигма" в суд не представляло.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2019 года по делу N А05-2004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1152901009106, ИНН 2901261636; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Северодвинская, дом 31, квартира 4) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов