Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 17АП-11482/19

г. Пермь

15 октября 2019 г.

Дело N А50-10195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю": Полыгалов П.Г. - доверенность от 01.02.2019, паспорт;

от ответчика ООО "Эмилир": Новоселов В.В. - доверенность от 08.10.2019, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Эмилир",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2019 года

по делу N А50-10195/2019,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902086198, ИНН)

к ООО "Эмилир" (ОГРН 1155958105104, ИНН 5921032527)

об устранении дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, взыскании штрафа,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмилир" (далее - ООО, общество "Эмилир", ответчик) об устранении дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, а также о взыскании штрафа в сумме 56 239 руб. 18 коп. в рамках государственного контракта N 237 от 26.07.2017.

Решением суда от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты выполненных работ по благоустройству городской площади по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, 15/1, а именно:

1.1 устранить локальные провалы плиточного покрытия, произвести перекладку плитки на площади 6,20 кв.м с заполнением межплиточных швов песком;

1.2 устранить на территории объекта волнообразный дефект устройства плиточного покрытия, произвести сплошную перекладку плитки на площади 21,00 кв.м с заполнением межплиточных швов песком;

1.3 устранить пустоты (просвет) между плиткой и песчаным основанием, заменить плитки "Тучка", имеющие сколы, на плитки, соответствующие по качеству, на площади 2,00 кв. м, произвести их укладку на песчаное основание без пустот (просветов);

1.4 произвести замену 29 штук бортовых камней, имеющих сколы и трещины, на бортовые камни, соответствующие предъявленным требованиям, переустановить 29 бортовых камней без уступов в стыках в плане и профиле;

1.5 произвести герметизацию трещин и ремонт штукатурки с последующей окраской подпорных стен (террас) 5 кв.м;

Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 56 239 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что был лишен возможности пользоваться правами ответчика (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по данному спору об устранении дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, взыскании штрафа, поскольку был извещен судом лишь о принятии к производству искового заявления с иным предметом - об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома, однако, с тем же номером, что и настоящее дело; копия определения суда о принятии к производству искового заявления об устранении дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, взыскании штрафа ему не направлялась. Ответчик также указывает, что был лишен возможности документально подтвердить, что признанные браком строительные материалы изготавливались и поставлялись истцом - подрядчиком по основному договору, а требования истца о поставках качественных материалов не удовлетворялись; неподписание акта совместного осмотра от 10.10.2018 было вызвано несогласием с причиной образовавшихся на месте производства работ дефектов; после подписания акта приемки работ заказчиком и подрядчиком (истцом) на пешеходных дорожках использовалась тяжелая автомобильная техника.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 10.10.2019 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов (письма от 20.07.2018 N 60/38/19/1, от 11.10.2017, от 29.11.2017, от 30.10.2017, от 11.09.2017, от 03.11.2017, от 07.12.2017, от 23.08.2018, от 30.08.2018 и претензии от 11.10.2017) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 13.07.2017 между МКУ "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" (заказчик) и ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 81 П на выполнение работ по созданию нового общественного пространства по проекту "Городская площадь" и благоустройству территории вокруг неё (аллея, зона экономической эффективности) по адресу г. Чусовой, ул. Мира, 15/1.

Во исполнение данного муниципального контракта 26.07.2017 между ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю и ООО "Эмилир" заключен государственный контракт N 237, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по созданию нового общественного пространства по проекту "Городская площадь" и благоустройству территории вокруг неё (аллея, зона экономической эффективности) по адресу г. Чусовой, ул. Мира, 15/1.

Стоимость работ составила 3 749 279 руб., срок выполнения работ - до 30.09.2017.

Объемы, виды и стоимость работ определены техническим заданием, локальным сметным расчетом и дизайн проектом.

При подписании контракта ответчик был согласен со всеми условиями, возражений по объемам, видам, стоимости и срокам выполнения работ не представлял.

По условиям контракта ответчик должен был выполнить следующие работы: создать и заасфальтировать парковку 275 кв.м; произвести устройство спуска к пешеходному переходу; произвести планировку территории 909 кв.м; устройство тротуаров 909 кв.м; произвести озеленение; устройство малых архитектурных форм (скамейки, урны); установить 14 опор электроосвещения с водными электрощитками с устройством кабельных постелей из песка и затягивание кабелей в приложенные трубы и установлены опоры; другие предусмотренные контрактом и техническим заданием работы.

Истец указывает, что работы по контракту не были выполнены надлежащим качеством в полном объеме субподрядчиком, в связи с чем контракт был расторгнут. Предусмотренные государственным контрактом обязательства выполнены с существенными нарушениями как по сроку их выполнения, так и по качеству.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполнена работ, сроки, оговоренные настоящим контрактом.

Из искового заявления также следует, что решение о расторжении контракта было принято ранней весной, выполненные работы находились под снегом; проверить качество работ и использованного строительного материала не представлялось возможным; от заказчика в адрес подрядчика стали поступать обращения, из которых следовало, что на площади образовались проседание и провалы плиточного покрытия и бордюрного камня, использованные при этом материалы не соответствуют предъявленным требованиям. После составления акта визуального осмотра установленных дефектов в адрес субподрядчика были направлены претензии об устранении выявленных нарушений, однако, никаких мер со стороны субподрядчика предпринято не было.

10.10.2018 был проведен совместный комиссионный осмотр в присутствии представителей заказчика; субподрядчику было направлено уведомление о проведении совместного осмотра, присутствовавший представитель субподрядчика отказался подписывать совместный акт.

В ходе осмотра было установлено:

1. Устройство тротуаров имеет локальные провалы плиточного покрытия; требуется перекладка плитки на площади 6,20 кв.м с заполнением межплиточных швов песком.

2. На территории объекта наблюдается волнообразный дефект устройства плиточного покрытия, связанный с вымыванием песчаного основания и проседанием плитки. Требуете сплошная перекладка плитки на площади 21,00 кв.м с заполнением межплиточных швов песком.

3. На лицевой поверхности плитки "Тучка" размером 300x300x60 имеются сколы, трещины. Требуется частичная замена отдельных плиток на площади 2 кв.м.

4. На бортовом камне имеются сколы и трещины. Требуется замена бортового камня количестве 29 шт.

5. На подпорных стенках террас имеются трещины, сколы, отслоение штукатура, требуется произвести герметизацию трещин и ремонт штукатурки с последующей окраской. К устранению нарушений ответчик так и не приступил.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта все поставляемые для выполнения работ материалы конструкции и оборудование должны быть новыми (ранее не использованными) и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов, технических паспортов и результатов испытания должны быть представлены подрядчику. Поставщики (производители) материалов конструкций и оборудования, должны иметь государственные лицензии на осуществление деятельности по производству строительных конструкций и материалов, а производители нерудных материалов лицензии на право пользования недрами и эксплуатацию горных производств и объектов, выданных уполномоченными организациями.

Согласно пункту 12.3 контракта субподрядчик обязан за свои средства с использованием лаборатории в ходе приемки поступающих на объект материалов, конструкций и изделий, а также выполненных работ, обеспечить предусмотренные проектом испытания и измерения и представить результаты этих испытаний подрядчику до приемки им выполненных работ.

На основании пунктов 10.1-10.4 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по настоящему контракту. Гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет 60 месяцев с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. При отказе субподрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов подрядчик составляет такой акт в одностороннем порядке с указанием, что все расходы, при установлении вины субподрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

В силу пункта 11.4.4 контракта при установлении подрядчиком нарушений по качеству работ, выполняемых субподрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами (актом, отказом подрядчика от приемки выполненных работ), субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 56 239 руб. 18 коп. за каждый выявленный подрядчиком факт некачественного производства работ на объекте.

Поскольку сторонам в рамках претензионного порядка не удалось решить спор, ответчик уклонялся как от подписания актов обследования выполненных работ на объекте и от устранения дефектов, выявленных в период гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требование о возложении обязанности на общество "Эмилир" устранить дефекты выполненных им работ, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что недостатки, на которые ссылается истец, произошли вследствие причин, за которые он, ответчик, не отвечает (вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами) (часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 11.4.4 контракта, в размере 56 239 руб. 18 коп., суд исходил из того, что взыскание штрафа соответствует пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий контракта в установленные сроки.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам

Доводы ответчика о том, что признанные браком строительные материалы изготавливались и поставлялись истцом - подрядчиком по основному договору, а требования истца о поставках качественных материалов не удовлетворялись, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по условиям контракта именно субподрядчик гарантирует, что работы, а также материалы, используемые в ходе их выполнения, соответствуют требованиям государственных стандартов Российской Федерации, материалы, оборудование, подлежащие сертификации, сертифицированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются новыми, не бывшими в употреблении (использовании), исправными, пригодными к использованию с учетом гарантийных сроков, установленных государственным контрактом (пункт 1.3).

Указание в апелляционной жалобе на то, что неподписание акта совместного осмотра от 10.10.2018 было вызвано несогласием с причиной образовавшихся на месте производства работ дефектов, после подписания акта приемки работ заказчиком и подрядчиком (истцом) на пешеходных дорожках использовалась тяжелая автомобильная техника, о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не свидетельствует в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, при оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что по состоянию на 01.04.2019 спорные недостатки не были устранены, что следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 по делу N А50-36362/2018 об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу.

В рамках указанного дела утверждено заключенное между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался в срок до 10.07.2019 включительно устранить в рамках гарантийных обязательств дефекты (нарушения) выполненных работ, по муниципальному контракту от 13.07.2017 N 81 П, по созданию нового общественного пространства по проекту "Городская площадь" и благоустройству территории вокруг неё (аллея, зона экономической эффективности) по адресу г. Чусовой, ул. Мира, 15/1, а именно:

1.1 устранить локальные провалы плиточного покрытия, произвести перекладку плитки на площади 6,20 кв.м с заполнением межплиточных швов песком;

1.2 устранить на территории объекта волнообразный дефект устройства плиточного покрытия, произвести сплошную перекладку плитки на площади 21,00 кв.м с заполнением межплиточных швов песком;

1.3 устранить пустоты (просвет) между плиткой и песчаным основанием, заменить плитки "Тучка", имеющие сколы, на плитки, соответствующие по качеству, на площади 2,00 кв.м, произвести их укладку на песчаное основание без пустот (просветов);

1.4 произвести замену 29 штук бортовых камней, имеющих сколы и трещины, на бортовые камни, соответствующие предъявленным требованиям, переустановить 29 бортовых камней без уступов в стыках в плане и профиле;

1.5 произвести герметизацию трещин и ремонт штукатурки с последующей окраской подпорных стен (террас) 5 кв.м.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя по условиям контракта обязательств не имеется, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности обосновать свои возражения относительно предъявленных к нему требований, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определение суда от 08.04.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному заседанию, которым к производству суда принято настоящее исковое заявление ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, было направлено судом ответчику по его юридическому адресу и получено адресатом 11.04.2019.

Действительно, в тексте указанного определения суда ошибочно указан предмет спора - об обязании передать техническую документацию на многоквартирные жилые дома.

Между тем, в материалах дела имеются претензии истца, адресованные ответчику, содержащие требование устранить выявленные недостатки работ на объекте. В исковом заявлении также изложен предмет спора, соответствующий сути рассматриваемого спора.

При этом иного искового заявления с иным предметом спора, отличным от ныне рассматриваемого, ответчик не получал, иного суду не доказано.

Более того, в полученном ответчиком определении от 30.05.2019 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, которым судебное заседание было отложено на 17.06.2019, также верно указан предмет рассматриваемого спора.

Данное определение об отложении судебного разбирательства также было своевременно опубликовано на официальном Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 30.05.2019.

С учетом того, что ответчик, изначально надлежащим образом был извещен судом о принятии искового заявления к производству, он имел возможность ознакомиться с исковым заявлением, текст которого также размещен в электронном виде в "Картотеке арбитражных дел", установить ошибочность указанного судом первой инстанции в определении о его принятии предмета спора.

В отсутствие доказательств того, что ответчик был лишен возможности по объективным и не зависящим от него обстоятельствам своевременно совершить процессуальные действия, с учетом того, что он был извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также, ознакомившись с материалами дела, предоставить свои возражения относительно предъявленных к нему требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части процессуальных прав общества "Эмилир".

Оснований для вывода о допущенном судом нарушении норм процессуального права, повлекшем лишение ответчика возможности обосновать свои возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые касаются обоснования нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2019 года по делу N А50-10195/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина