Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 13АП-21610/19

г. Санкт-Петербург

17 октября 2019 г.

Дело N А56-77307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Ильина Р.В., доверенность от 22.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21610/2019) ООО "СКИФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-77307/2018 (судья Иванова Е.С.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ответчик) о взыскании 281 045 руб. 16 коп. задолженности за содержание нежилого помещения, 98 639 руб. 94 коп. неустойки за период с октября 2015 года по апрель 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, рассматривая дело, суд необоснованно руководствовался нормами статей 153-155 ЖК РФ, которые регулируют обязанности собственников жилых помещений, т.к. ответчик является собственником нежилого помещения, обязанным заключать прямые договоры с РСО на оказание коммунальных услуг.

При этом, как указал ответчик, в принадлежащем ему нежилом помещении отсутствует внутриквартирное оборудование, позволяющее получать коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, газо и теплоснабжению, энергоснабжению. Таким образом, ответчик, являясь владельцем нежилого помещения, не пользуется никакими видами коммунальных услуг, оказываемых истцом.

Ответчик также указал, что расчет задолженности на содержание общедомового имущества истцом не представлен, а представленный расчет не основан на законе, т.к. представляет собой расчет платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, то есть услуги, которые ответчик не получал. При данных обстоятельствах, как полагает ответчик, неправомерно заявлено как требование о взыскании долга, так и требование о взыскании пеней.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом, т.к. ответчик не доказал невозможность приобщения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Извещенный надлежащим образом истец своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 158,00 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 1/60, лит. А, пом. 11-Н на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2014 N 78-78- 80/024/2014-158, управление МКД, в котором расположено помещение ответчика, осуществляет истец

Наличие у ответчика задолженности за содержание нежилого помещения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в заявленном истцом размере.

Ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Наличие у ответчика задолженности по оплате услуг подтверждено материалами дела.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг за период с 19.06.2015 по 31.03.2019, то есть исключил требование о взыскании долга за пределами общего срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что услуги ответчику не оказаны и им не потреблялись подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не пользуется принадлежащим ему нежилым помещением не имеют правового значения для настоящего дела, так как независимо от того, пользуется ли ответчик помещением, он обязан оплачивать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества, вносить плату за теплоснабжение помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Истец, как видно из расчетов и следует из пояснений истца, производил расчеты с ответчиком по установленным тарифам.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следуеющее.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров.

Как следует из подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной названными Правилами температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Оказание собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению направлено на обеспечение сохранности многоквартирного дома, поддержание его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также на соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению.

Учтя названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Ответчиком не оспаривается, что МКД, в котором находится нежилое помещение ответчика, подлючен к централизованной системе теплоснабжения.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 N 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Однако таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Вместе с тем, ответчик в судебном заседании, не отрицал, что в подвальном помещении находится общедомовой нижний розлив со стояками отопления.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с октября 2015 года по апрель 2018 года, составил 98 639 руб. 94 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-77307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова