Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 10АП-17056/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А41-53063/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу N А41-53063/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН: 5054007883, ОГРН: 1025002035409) к муниципальному унитарному предприятию Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (ИНН: 5050025306, ОГРН: 1025006526269) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (далее - МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал", ответчик) о взыскании 329 761 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за апрель 2019 года по договору N 04\11-15 от 01.12.2015, 2 310 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2019 по 17.06.2019, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2019 по день фактической оплаты задолженности 329 761 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу N А41-53063/19 требования ООО "Навигатор" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 91-92).

Не согласившись с решением суда, МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО "Навигатор" (арендодатель) и МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" (арендатор) был заключен договор аренды N 04/11-15 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец передал во временное пользование ответчика здание (ремонтно-механические мастерские) общей площадью 1 250,8 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 137 (далее по тексту - объект).

Вышеуказанный объект передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2015 к договору, который является приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 7.2 договора, если ни одна из сторон за 10 (десять) дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

04.12.2017 истец уведомил ответчика об отказе в продлении договора на новый срок и о его расторжении в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, а также указал на необходимость возврата арендуемых по договору помещений - 01.01.2018.

11.04.2018 истцом было повторно подано уведомление о возврате имущества.

Согласно п. 3.3.5. договора, ответчик обязуется возвратить истцу по акту (актам) приема-передачи арендованное здание в течение 3 календарных дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям.

Как указал истец, ответчик не возвратил истцу арендуемый объект.

Согласно п. 4.1. договора, арендная плата составляет 329 761 руб. 81 коп. в месяц, включая НДС 18%.

Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 15 (пятнадцатого) числа календарного месяца, следующего за отчетным (п. 4.4 договора).

Из искового заявления следует, что в связи с невозвратом арендуемого объекта по состоянию на 16 мая 2019 года у ответчика образовалась просроченная задолженность за пользование объектом за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 329 761 руб. 81 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании п. 5.9 договора, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N 04/11-15 от 01.12.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Факт представления ответчику в аренду здания подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 33).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" по арендной плате составляет 329 761 руб. 81 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 329 761 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 5.9 договора за нарушение срока внесения арендной платы, уклонения от внесения арендных платежей иной просрочки в уплате либо неосновательное сбережение денежных средств, подлежащих уплате в счет арендной платы, ответчик уплачивает проценты на сумму этих средств за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер процентов определяется в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 16.05.2019 по 17.06.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 2 310 руб. 59 коп. и с 18.06.2019 по день фактической оплаты задолженности 329 761 руб. 81 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" выполняет свои обязательства по оплате по мере поступления денежных средств от своих контрагентов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу N А41-53063/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич