Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-52873/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-163735/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИ ДЖИ ВИ"",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019

по делу N А40-163735/19, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-1050)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИ ДЖИ ВИ" (ОГРН 1167746174012, ИНН 7727283403, адрес: 117393, г.Москва, ул.Академика Пилюгина, д.8, корп. 2, пом. I-комн. с 1 по 11)

к ответчику Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796, адрес: 107031, г.Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 16, стр.2,)

о признании части Государственного контракта от 05.02.2018 N 0173200001417001451- 0132642-01 на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: Детско-взрослая поликлиника первого уровня на 750 посещений в смену с женской консультацией по адресу: Судостроительная улица, вл. 46-50, район Нагатинский затон, ЮАО города Москвы. Идентификационный код закупки: 172770763979677070100107610014120000 - признать недействительным, а именно признать недействительным столбец 4 (дата окончания выполнения работ) графика производства работ (Приложение N 1 к Государственному контракту),

при участии в судебном заседании:

от истца: Шергилова Н.В. по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика: Баринов С.П. по доверенности от 01.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИ ДЖИ ВИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы с исковым заявлением о признании части Государственного контракта от 05.02.2018 N 0173200001417001451- 0132642-01 на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: Детско-взрослая поликлиника первого уровня на 750 посещений в смену с женской консультацией по адресу: Судостроительная улица, вл. 46-50, район Нагатинский затон, ЮАО города Москвы. Идентификационный код закупки: 172770763979677070100107610014120000 - признать недействительным, а именно признать недействительным столбец 4 (дата окончания выполнения работ) графика производства работ (Приложение N 1 к Государственному контракту).

Определением от 03.07.2019 дело N А40-163735/19-105-1050 принято к рассмотрению.

Истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрета АО "НС Банк" производить выплаты по банковской гарантии N 07-01/21 от 26.01.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 15.08.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что неприятие обеспечительных мер может затруднить в последующем исполнение решения суда.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры допускаются только, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказательства, подтверждающие наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-163735/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк