Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-55506/19

город Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-171829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГА ФАРМ ЛИПЕЦК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года по делу N А40-171829/19, вынесенное судьей Козлова В.Ф.

по иску АО "АЛЬФА-МЕДИКА" (ОГРН: 1027700167868, ИНН: 7726235982)

к ООО "МЕГА ФАРМ ЛИПЕЦК" (ОГРН: 1164827077062, ИНН: 4823074051)

о взыскании 557 036 руб. 62 коп. по договору от 28.06.2017 N 399/17

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-МЕДИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕГА ФАРМ ЛИПЕЦК" о взыскании 557 036 руб. 62 коп. по договору поставки, включая 458 844 руб. долга, 98 192,62 руб. неустойки, неустойки по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года по делу N А40-171829/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы долга 458 844, 00 руб. за каждый день просрочки за период с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕГА ФАРМ ЛИПЕЦК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права;

- суд неправомерно рассмотрел дело по существу. Несмотря на наличие возражений ответчика против перехода от предварительного к основному судебному заседанию, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 28.06.2017 N 399/17, в соответствии с которым истец в период с 19.01.2018 по 01.08.2018 передал ответчику продукцию общей стоимостью 745 092,25 руб., ответчик перечислил в счет оплаты 490 747,25 руб. С учетом начального сальдо 392 357 руб. в пользу поставщика, долг покупателя по состоянию на 31.08.2018 составлял 646 702 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Покупатель оплачивает товар по итогам его реализации но не реже раза в месяц. Не позднее 5 р/д по окончании календарного месяца покупатель предоставляет отчет о реализации товара, и не позднее 5 б/д после предоставления отчета осуществляет оплату товара, проданного в отчетном месяце (п. 5.2).

На дату рассмотрения дела долг ответчика составляет 458 844 руб.

В случае нарушения срока оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 7.2).

Истец просит взыскать долг и неустойку, начисленную за период с 30.11.2018 по 01.07.2019, неустойку по день исполнения обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Передача товара подтверждается передаточными документами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные поручения ответчиком не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Сумма неустойки за период с 30.11.2018 по 01.07.2019 составляет 98 192,62 руб.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную по дату фактической оплаты.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном переходе к рассмотрению спора по существу при наличии возражений со стороны ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Как следует из материалов дела надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика (л.д.166).

В судебном заседании 25.07.2019 г. суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседании и на основании ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существую, отклонив заявленные ходатайства ответчика протокольным определением от 25.07.2019 г.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, не представил отзыва на исковое заявление, а также не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Таким образом, считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о не переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется, на их наличие ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов опровергающих невозможность представления в суд первой инстанции заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ без явки представителя в судебное заседание до 25.07.2019.

Довод апелляционной жалобы о не применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанцией в виду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Апелляционный суд исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года по делу N А40-171829/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е. Н. Янина