Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 19АП-6401/16

г. Воронеж

3 ноября 2016 г.

Дело N А64-1077/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Касымова Максима Ивановича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2016 по делу N А64-1077/2016 по исковому заявлению Грачева Андрея Юрьевича, Семикина Владимира Ивановича к Касымову Максиму Ивановичу, Скомороховой Натальи Александровны о признании сделок недействительными, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Электрон-1", ООО "Электрон-2",

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Грачев Юрий Николаевич (далее - Грачев Ю.Н.), Семикин Владимир Иванович (далее - Семикин В.И.) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Касымову Максиму Ивановичу (далее - Касымов М.И.), Скомороховой Наталье Александровне (далее - Скоморохова Н.А.) о признании: недействительным (ничтожным) мнимый договор купли-продажи от 02.11.2009, 45 % долей в уставном капитале ООО "Электрон-1" между Грачевым А.Ю. (продавец) и Касымовым М.И. (покупатель) и признании за Грачевым А.Ю. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Электрон-1" в размере 45 %; недействительным (ничтожным) мнимый договор купли-продажи от 02.11.2009, 45 % долей в уставном капитале ООО "Электрон-2" между Грачевым А.Ю. (продавец) и Касымовым М.И. (покупатель) и признании за Грачевым А.Ю. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Электрон-2" в размере 45 %; недействительным (ничтожным) мнимый договор дарения от 01.12.2009, 15% долей в уставном капитале ООО "Электрон-1" между Семикиным В.И. (даритель) и Касымовым М.И. (одаряемый) и признать за Семикиным В.И. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Электрон-1" в размере 15 %; недействительным (ничтожным) мнимый договор дарения от 01.12.2009., 15% долей в уставном капитале ООО "Электрон-2" между Семикиным В.И. (даритель) и Касымовым М.И. (одаряемый), и признать за Семикиным В.И. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Электрон-2" в размере 15 %. Согласно исковому заявлению о признании недействительными двух мнимых сделок купли-продажи от 02.11.2009, долей в уставном капитале ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" между Грачевым А.Ю. (продавец) и Касымовым М.И. (покупатель) требование соистцов, обращенное к Касымову М.И.; о признании за Грачевым А.Ю. права собственности на доли в уставном капитале ООО"Электрон-1" и ООО "Электрон-2" в размере 45 % - требование Грачева А.Ю., обращенное к Скомороховой Н.А.; о признании недействительными двух мнимых сделок дарения от 01.12.2009, долей в уставном капитале ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" между Семикиным В.И. (даритель) и Касымовым М.И. (одаряемый) - требование соистцов, обращенное к Касымову М.И.; о признании за Семикиным В.И. права собственности на доли в уставном капитале ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" в размере 15 % - требование Семикина В.И., обращенное к Скомороховой Н.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрон-1", общество с ограниченной ответственностью "Электрон-2".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2016 было удовлетворено ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер в виде запрета Скомороховой Н.А. совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Электрон-1" (ОГРН 1036891206670), общества с ограниченной ответственностью "Электрон-2" ( ОГРН 1036891206637).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2016 в удовлетворении исковых требований Грачева Андрея Юрьевича, Семикина Владимира Ивановича было отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Грачев А.Ю., Семикин В.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 апелляционная жалоба Грачева А.Ю., Семикина В.И. была принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.11.2016.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 28.10.2016 Касымов М.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене принятых определением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2016 обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства Касымов М.И. ссылается на то, что отпали основания для сохранения обеспечительных мер, поскольку решением суда от 30.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассмотрев ходатайство Касымова М.И. об отмене обеспечительных мер, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" согласно части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25).

Поскольку решение арбитражного суда области по настоящему делу не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке, и дело находится на рассмотрении арбитражного суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры отмене не подлежат.

При этом заявитель вправе вновь обратиться с ходатайством об отмене мер в установленном порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93, 96, 97, 188 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Касымова Максима Ивановича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2016 по делу N А64-1077/2016, отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Г.Н. Кораблева