Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-49686/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-49015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам первой инстанции

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Давыдову Яну Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Султанзаде П.С. по дов. от 05.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заявитель) о привлечении арбитражного управляющего Давыдова Яна Владимировича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

Определением от 09.09.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции установил, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого решения по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях по заявлению о привлечении к административной ответственности, представленном до начала судебного заседания.

Спор разрешается 08.10.2019, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-72594/2017 в отношении ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден Давыдов Ян Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Приказом Управления от 03.05.2018 N 138 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях были возложены на Управление Росреестра по Москве.

В ходе проверки Управлением Росреестра по Москве установлено, что при осуществлении полномочий а/у Давыдовым Я.В. при ведении процедуры наблюдения в отношении ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" не исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 68 и пунктов 1, 6 статьи 28 Федерального закона от 22.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в несвоевременном включении информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

19.02.2019 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении а/у Давыдова Я.В. составлен протокол N 0357719 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления на основании ст. 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) Давыдова Я.В. события и состава вмененного административного правонарушения.

Так, Управление просит привлечь к административной ответственности за три якобы совершенных правонарушения, а именно:

1. Несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении ООО НПЦ "Энерком-Сервис" процедуры наблюдения;

2. Несвоевременное направление заявки на публикацию сообщения о введении в отношении ООО НПЦ "Энерком-Сервис" в газету "Коммерсантъ";

3. Неполучение корреспонденции от Управления Росреестра по г. Москве, направлявшейся в рамках настоящего процесса по привлечению к административной ответственности.

В то же время ни одно из данных правонарушений не является доказанным. Более того, правонарушение N 3 о неполучении корреспонденции вообще не имеет отношения к исполнению законодательства о банкротстве и не может квалифицироваться по ч. 3 или ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 10.04.2018, Управление считает включение такого сообщения в ресурс 17.04.2018 совершение административного правонарушения.

Данный вывод основан на неверном толковании норм материального права, а также при неверном установлении значимых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве Временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Срок такого размещения сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в Законе о банкротстве не установлен, равно как не установлен момент возникновения у арбитражного управляющего соответствующей обязанности.

Управление ссылается на абз. 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", согласно которому соответствующие сведения включаются в ЕФРСБ не позднее трех дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Данная позиция управления является ошибочной в связи со следующим:

Верховный Суд РФ в своем определении от 30.01.2019 N 301-АД18-23932 по делу N А17-3648/2018 указал: "Доводы управления о доказанности события и состава административного правонарушения по факту несоблюдения арбитражным управляющим положений абзаца 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 отклоняются, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Кроме того, из указанных нормативных положений однозначно не следует обязанность арбитражного управляющего размещать сведения в Едином федеральном реестре именно в трехдневный срок, что препятствует привлечению арбитражного управляющего к ответственности за вмененное правонарушение." (абз. 3 стр. 4 текста определения ВС РФ, размещенного в Картотеке арбитражных дел).

Таким образом, исходя из позиции ВС РФ, из приводимых управлением в заявлении нормативных положений однозначно не следует обязанность арбитражного управляющего размещать сведения в Едином федеральном реестре именно в трехдневный срок, в связи с чем недоказанным является не только виновность арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении, но и сам его факт.

Согласно позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Из анализа указанных норм следует, что арбитражный управляющий Давыдов Я.В. обязан направить заявку на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" в газету "Коммерсантъ" и оплатить данную публикацию в установленный Федеральным законом о банкротстве срок.

Следовательно, определяющее значение для данного эпизода с точки зрения требований, предъявляемых Законом о банкротстве, является не дата выхода сообщения в газете "Коммерсантъ" (с учетом периодичности выхода соответствующего раздела), а именно дата направления арбитражным управляющим заявки на публикацию и совершение сопутствующих ей действий.

В настоящем случае установлению и доказыванию подлежит дата направления заявки в газету, что управлением сделано не было.

В нарушение сказанного, управление оперирует лишь тем, что сообщение в газете "Коммерсантъ" вышло 21.04.2018, в связи с чем считает нормы законодательства о банкротстве нарушенными.

В то же время выпуски газеты "Коммерсантъ", содержащие сообщения о несостоятельности, выходят исключительно по субботам.

С даты публикации определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения такие номера издания датированы 07.04.2018, 14.04.2018, 21.04.2018.

Десятидневный срок с момента публикации определения о введении наблюдения истек 16.04.2018.

Кроме того, согласно техническому процессу и правилам издательства "КоммерсантЪ" для опубликования сведений в очередном выпуске, выходящем в субботу, необходимо поступление заявки на объявление и соответствующей оплаты не позднее 13 ч. 00 мин. среды соответствующей недели.

Следовательно, заявка на выход объявления в номере от 21.04.2018 могла быть подана с 13 ч. 00 мин. 11.04.2018 по 13 ч. 00 мин. 18.04.2018, из которых как минимум период с 13 ч. 00 мин. 11.04.2018 по 24 ч. 00 мин. 16.04.2018 находится в пределах десятидневного срока, даже рассчитанного от даты публикации в Картотеке арбитражных дел судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения (06.04.2018).

Выход объявления в выпуске газеты "Коммерсантъ" 21.04.2018 никаким образом не является доказательством пропуска десятидневного срока на направление сведений для опубликования и их оплату; никакие другие доказательства и обстоятельства управлением не приводятся, а значит, вывод о наличии правонарушения по данному эпизоду является необоснованным и незаконным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы 09.04.2019 направлял Давыдову Я.В. определение о принятии заявления к производству по адресу: г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д. 10, корп. 1, кв. 189.

По данным адресам Управление осуществляло вызов Давыдова Я.В. для составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из паспорта Давыдова Я.В., он снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с 03.05.2018 с зарегистрирован по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 10, кв. 103.

Доказательств извещения Давыдова Я.В. по данному адресу материалы дела не содержат.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Давыдова Я.В., не извещенного надлежащим образом.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-49015/2019 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего Давыдова Яна Владимировича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин