Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 18АП-13968/19

г. Челябинск

16 октября 2019 г.

Дело N А76-10973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохин О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу N А76-10973/2019.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Батраев Иван Архипович (доверенность N 131/19 от 30.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 160 744 руб. 33 коп., неустойки в сумме 2 013 руб. 61 коп., начисленной на указанную задолженность по товарным накладным от 03.05.2019 N 151, от 30.05.2018 N 190 и от 17.12.2018 N 453 (л.д.14-16) за период с 04.07.2019 по 01.04.2019, а также за период с 02.04.2019 по день фактической уплаты суммы долга (расчет, л.д.3 оборот).

Решением суда первой инстанции от 06.08.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) исковые требования ООО "Промснаб" удовлетворены в полном объеме.

С таким решением ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик, ссылается на то, что оплата за товар по товарной накладной N 151 от 03.05.2018 была произведена в полном объеме платежными поручениями N 389393 от 27.06.2018, N394696 от 30.08.2018.

До начала судебного заседания ООО "Промснаб" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, заявило о возмещении судебных расходов. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между ООО "Промснаб" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор поставки N 10017517 (л.д. 7-10), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену) качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Сторонами подписана спецификация от 03.05.2018 N 19 к договору поставки от 01.06.2017 N 10017517, в которой определены наименование, количество, общая сумма (237 180 руб.), срок поставки: май 2018 года. Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета- фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 11).

Сторонами подписана спецификация от 28.05.2018 N 20 к договору поставки от 01.06.2017 N 10017517, в которой определены наименование, количество, общая сумма (2 938 руб. 20 коп.), срок поставки: май 2018 года.

Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 12).

Сторонами подписана спецификация от 24.12.2018 N 27 к договору поставки от 01.06.2017 N 10017517, в которой определены наименование, количество, общая сумма (152 893 руб. 36 коп.), срок поставки: 60 дней с даты заключения спецификации. Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 13).

Покупателем продукция оплачена частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 160 744 руб. 33 коп.

Поставщиком в адрес ответчика направлена претензия N 37 от 20.02.2019 (л.д. 23) с требованием оплатить задолженность по договору поставки и неустойку. Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка оплаты поставки товаров подтверждается материалами дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по настоящему делу решения.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что факт поставки товаров и его принятие покупателем подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договорам поставки, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 160 744 руб. 33 коп.

Установив нарушение ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в период с 04.07.2019 по 01.04.2019 в размере 2 013 руб. 61 коп., а также неустойки за нарушением сроков оплаты за период с 02.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,02 % от суммы долга в день, но не более 10 % от неоплаченной суммы в соответствии с пунктом 7.9 договора, обоснованными по праву. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, находит его правильным.

В апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поставка по товарной накладной N 151 от 03.05.2018 на сумму 237 180 руб. оплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения N 389393 от 27.06.2018, N394696 от 30.08.2018.

Проанализировав содержание представленных сторонами в материалы дела товарных накладных N 151 от 03.05.2019, N190 от 30.05.2018, N453 от 17.12.2018, N 96 от 04.04.2018, N 98 от 04.04.2018 (л.д. 14-18, 65-68), платежных поручений (л.д. 19-21,46, 46 оборот, 62-64, 72, 72 оборот), оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 01.01.2018-14.05.2019 (л.д. 61), суд апелляционной инстанции указанный довод признает необоснованным, по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что в платежных поручениях ответчика не указано процентное соотношение оплаты каждой из перечисленных счетов фактур. Принимая во внимание то обстоятельство, что общая сумма платежа не является достаточной для погашения задолженности по всем указанным счетам-фактурам, то есть отсутствует четкое указание плательщика, сколько из суммы перечисленных им средств приходится в счет оплаты по указанным в платежном поручении накладным, истцом был произведен самостоятельный расчет, приведенный в оборотно-сальдовой ведомости, с учетом того, что согласно бухгалтерским проводкам, сначала закрываются более ранние суммы задолженностей.

Так, платежным поручением N 389393 от 27.06.2018 (л.д.19) на сумму 200 000 руб., платежным поручением N 394696 от 30.08.18 (л.д.21) на сумму 113 000 руб. произведена оплата по трем накладным N 96, N 98, N 151.

Накладная N 96 от 04.04.2018 на сумму 141 620 руб. была частично оплачена по платежному поручению N 391674 от 25.07.2018 ( л.д.20) на сумму 95 502 руб. Остаток задолженности на сумму 46 118 руб. был оплачен, как указывалось ранее, платежным поручением N394696 от 30.08.18.

Накладная N 98 от 04.04.2018 г. на сумму 114901 руб. 32 коп. была частично оплачена на сумму 80286 руб. 60 коп. по платежному поручению N 384556 от 26.04.2018 на сумму 300 000 руб. с учетом оплаты накладной N 97 от 04.04.2018 на сумму 219713 руб. 40 коп.

Таким образом, с учетом частичных оплат по накладным, не заявленным в указанном исковом заявлении, остаток задолженности по накладной N 151 от 03.05.2018 составляет 4912 руб. 78 коп.; по накладной N 190 от 30.05.2018 составляет 2938 руб. 20 коп.; по накладной N453 от 17.12.2018 составляет 152893 руб. 35 коп.

Расхождения в расчетах истца и ответчика связаны с тем, что по расчетам истца задолженность по спорной накладной погашена частично, а не полностью, как предполагает ответчик, в связи с недостаточностью денежных средств, зачисленных платежным поручением N 394696 от 30.08.18, поскольку остальная сумма была проведена в счет задолженности по более ранним накладным.

Принимая во внимание отсутствие в назначении платежа в платежном поручении N 394696 от 30.08.18 соотношения оплат по трем счетам фактурам, истцом правомерно произведено распределение денежных средств с учетом пункта 3 статьи 319 Гражданского кодекса российской Федерации.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с защитой интересов в апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, представлены соответствующие документы, подтверждающие несение расходов: договор на оказание юридических услуг от 30.09.2019, двухсторонний расчет стоимости юридических услуг, расходный кассовый ордер N 46 от 30.09.2019. акт приема-передачи от 30.09.2019.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рассматриваемом деле при определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов за защиту интересов в апелляционной инстанции судебная коллегия руководствуется объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, в связи с чем полагает, что заявленная истцом сумма 15000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу является чрезмерной и подлежит уменьшению до 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу N А76-10973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин