Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-48912/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-272073/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " СпецСтройБетон " (ОГРН: 1157746044961, ИНН: 7734345403), на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-272073/18, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску ООО "РСК 8"

к 1.ООО "СПЕЦСТРОЙБЕТОН" (ОГРН: 1177746627365, ИНН: 7722404982)

2.ООО "СпецСтройБетон" (ОГРН: 1157746044961, ИНН: 7734345403)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Куриленко И.Ю. по доверенности от 30.10.2018;
от ответчика:	1.не явился, извещен; 2.Лякишев С.И. по доверенности от 01.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК 8"(истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦСТРОЙБЕТОН" (ОГРН: 1177746627365, ИНН: 7722404982) (ответчик) и ООО "СпецСтройБетон" (ОГРН: 1157746044961, ИНН: 7734345403), с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 408 766 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, а также процентов, начисленных на неоплаченную сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 13.12.2018 г. по дату фактической оплаты долга.

Решением от 20.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в части исковых требований к ООО "СПЕЦСТРОЙБЕТОН" (ОГРН: 1177746627365, ИНН: 7722404982), в остальной части заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания с ответчика 408 766 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, а также процентов, начисленных на неоплаченную сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 13.12.2018 г. по дату фактической оплаты долга, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СПЕЦСТРОЙБЕТОН" (ОГРН: 1177746627365, ИНН: 7722404982) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 16.04.2018 г. ООО "СпецСтройБетон" (ИНН: 7734345403) (Поставщик) направил в адрес ООО "РСК 8" (Покупатель) счет N 102 на оплату авансового платежа за поставку бетона, на сумму 7 990 000,00 рублей включая НДС 18%. В основании платежа в счете N 102 Поставщик указал "Договор N 78 от 05.12.2017 г".

Данный Договор был заключен между ООО "РСК 8" и ООО "СпецСтройБетон" (ИНН 7722404982), а счет выставил в адрес Покупателя ООО "СпецСтройБетон" (ИНН 7734345403).

23.04.2018 г. АО "ПИК-Регион" на основании распределительного письма Покупателя, произвело в адрес Поставщика платеж на сумму 7 990 000 рублей включая НДС 18% в счет взаиморасчетов по Договору генерального подряда N 019 от 01.08.2017 г., заключенного между АО "ПИК-Регион" и Покупателем, что подтверждается платежным поручением N 6451 от 24.04.2018 г.

В период с 17.04.2018 г. по 24.05.2018 г. Поставщик поставил Покупателю Товар на сумму 7 581 233 рублей 57 копеек.

Поскольку задолженность на сумму 408 766,43 руб. 43 коп., не оплачена покупателем в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный су г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлен факт оплаты истцом товара на сумму 408 766,43 руб. 43 коп., ответчик товар на указанную сумму в установленные сроки не поставил, в претензии истец фактически отказался от договора, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом, денежные средства истцу в размере 408 766,43 руб. 43 коп. ответчик не возвратил, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 408 766,43 руб. 43 коп. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на неоплаченную сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 13.12.2018 г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ООО "РСК 8" является ненадлежащим истцом по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку АО "ПИК-Регион" на основании распределительного письма истца, произвело в адрес Поставщика платеж на сумму 7 990 000 рублей включая НДС 18% в счет взаиморасчетов по Договору генерального подряда N 019 от 01.08.2017 г., заключенного между АО "ПИК-Регион" и Покупателем, что подтверждается платежным поручением N 6451 от 24.04.2018 г., таким образом, фактически истец оплатил товар по договору, следовательно, ООО "РСК 8" является надлежащим истцом по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-272073/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов